2019年7月2日，小杰（時(shí)年3歲）的父母因感情破裂協(xié)議離婚。雙方約定，小杰隨母親王女士共同生活，父親趙先生一次性給付孩子生活費(fèi)70萬(wàn)元。同時(shí)，協(xié)議另明確，王女士可用該筆費(fèi)用購(gòu)買商品房，但根據(jù)出資比例，小杰須作為按份共有人登記為產(chǎn)權(quán)人。

同月，王女士與李先生再婚，并購(gòu)買市區(qū)某套商品房，成交價(jià)181.8萬(wàn)元。王女士分別支付購(gòu)房定金3.8萬(wàn)元，過(guò)戶時(shí)支付78萬(wàn)元，余款以貸款方式支付。該新購(gòu)房屋登記在王女士與李先生兩人名下，產(chǎn)權(quán)登記為兩人共同共有。

2021年7月，趙先生知道情況后，認(rèn)為王女士未按約履行離婚協(xié)議撫養(yǎng)內(nèi)容，新購(gòu)房沒(méi)有給小杰份額，侵害了小杰的利益，故作為法定代理人以小杰為原告向海門法院提起訴訟，要求被告王女士、李先生共同返還小杰70萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，在不影響未成年人原有生活水平的情況下，離異父母可以協(xié)議變更孩子生活費(fèi)的用途，但不得侵害未成年人的利益。該案中，根據(jù)銀行流水記錄，王女士以現(xiàn)金支付的購(gòu)房款中的70萬(wàn)元實(shí)際來(lái)源于趙先生所給付的孩子生活費(fèi)。金錢雖系種類物，但前述特定款項(xiàng)已實(shí)際物化為案涉房屋的一部分。王女士利用孩子的生活費(fèi)購(gòu)房卻未按協(xié)議將小杰登記為產(chǎn)權(quán)人。作為監(jiān)護(hù)人，王女士未能正當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)該財(cái)產(chǎn)處分損害了孩子利益，應(yīng)當(dāng)返還。案涉房屋同時(shí)登記于李先生名下，無(wú)論其對(duì)案涉房屋是否出資或出資多少，從法律角度考量，其作為不動(dòng)產(chǎn)的所有人在表面上實(shí)際占有了房屋，在實(shí)質(zhì)上確已先行占有了該特殊錢款并因此獲得相應(yīng)利益，明顯侵犯了未成年人的利益。因此，法院判決兩被告共同返還案涉錢款并支付利息。（文中均為化名）

法官點(diǎn)評(píng)：

未成年人雖因年幼，暫不具備完全的民事行為能力，但確系獨(dú)立的民事主體。撫養(yǎng)費(fèi)是與子女分開(kāi)生活的父或母一方行使撫養(yǎng)、教育子女義務(wù)的方式，其權(quán)利主體為未成年人。此外，未成年人還可以通過(guò)接受贈(zèng)與、繼承、獎(jiǎng)勵(lì)等方式獲得個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善保管和保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)，并應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分未成年人的財(cái)產(chǎn)。《民法典》《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)護(hù)制度以保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。家庭是未成年人受庇護(hù)的港灣，監(jiān)護(hù)人是保護(hù)未成年人權(quán)益的最后屏障。若監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。