2019年7月2日，小杰（時年3歲）的父母因感情破裂協(xié)議離婚。雙方約定，小杰隨母親王女士共同生活，父親趙先生一次性給付孩子生活費70萬元。同時，協(xié)議另明確，王女士可用該筆費用購買商品房，但根據(jù)出資比例，小杰須作為按份共有人登記為產(chǎn)權(quán)人。

同月，王女士與李先生再婚，并購買市區(qū)某套商品房，成交價181.8萬元。王女士分別支付購房定金3.8萬元，過戶時支付78萬元，余款以貸款方式支付。該新購房屋登記在王女士與李先生兩人名下，產(chǎn)權(quán)登記為兩人共同共有。

2021年7月，趙先生知道情況后，認為王女士未按約履行離婚協(xié)議撫養(yǎng)內(nèi)容，新購房沒有給小杰份額，侵害了小杰的利益，故作為法定代理人以小杰為原告向海門法院提起訴訟，要求被告王女士、李先生共同返還小杰70萬元并支付相應(yīng)利息。

海門法院經(jīng)審理認為，在不影響未成年人原有生活水平的情況下，離異父母可以協(xié)議變更孩子生活費的用途，但不得侵害未成年人的利益。該案中，根據(jù)銀行流水記錄，王女士以現(xiàn)金支付的購房款中的70萬元實際來源于趙先生所給付的孩子生活費。金錢雖系種類物，但前述特定款項已實際物化為案涉房屋的一部分。王女士利用孩子的生活費購房卻未按協(xié)議將小杰登記為產(chǎn)權(quán)人。作為監(jiān)護人，王女士未能正當履行監(jiān)護職責(zé)，對該財產(chǎn)處分損害了孩子利益，應(yīng)當返還。案涉房屋同時登記于李先生名下，無論其對案涉房屋是否出資或出資多少，從法律角度考量，其作為不動產(chǎn)的所有人在表面上實際占有了房屋，在實質(zhì)上確已先行占有了該特殊錢款并因此獲得相應(yīng)利益，明顯侵犯了未成年人的利益。因此，法院判決兩被告共同返還案涉錢款并支付利息。（文中均為化名）

法官點評：

未成年人雖因年幼，暫不具備完全的民事行為能力，但確系獨立的民事主體。撫養(yǎng)費是與子女分開生活的父或母一方行使撫養(yǎng)、教育子女義務(wù)的方式，其權(quán)利主體為未成年人。此外，未成年人還可以通過接受贈與、繼承、獎勵等方式獲得個人財產(chǎn)。

未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當妥善保管和保護未成年人的財產(chǎn)，并應(yīng)當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分未成年人的財產(chǎn)。《民法典》《未成年人保護法》等法律規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)護制度以保護未成年人的財產(chǎn)權(quán)益。家庭是未成年人受庇護的港灣，監(jiān)護人是保護未成年人權(quán)益的最后屏障。若監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)法律責(zé)任。