基本案情：原告葉橙與被告曹林均系如東縣某村村民，兩家系鄰居。原告家飼養了一只黑色田園犬（跳跳），被告家飼養了一只白色田園犬（小白）。2022年7月29日傍晚，原告家人騎電動車回到家，跳跳在自家門口水泥場地上迎接主人，被告家的小白與另一只不知名的黑色田園犬從遠方飛奔而至，小白直接撲上去撕咬跳跳，一口咬住了跳跳的前腿，跳跳掙脫后，三只狗打斗了片刻，原告家人隨即將狗驅散。原告家門口的監控攝像頭記錄下了這一幕。跳跳被咬傷后被原告送至寵物醫院治療，經診斷為左前肢橈骨、尺骨骨折，部分肌肉組織缺失，創口污染。原告為治療跳跳花費七千余元，現因賠償事宜提起訴訟。

法院審理：庭審中查明，原、被告均未辦理飼養證，且均未使用牽引繩養狗。原告家的跳跳體重十幾斤左右，被告家的小白體重約二、三十斤。原告認為跳跳在自家門口的水泥場地上迎接主人，并未有任何攻擊行為，原告無過錯。被告認為三只狗均無牽引繩，且無法證實跳跳的骨折系小白所為，如果原告要求賠償，也應該由三家主人各自承擔相應的責任，且原告擴大損失，過度治療，原告主張的損失費過高。

如東法院經審理認為，就案件事實而言，監控錄像顯示主要是小白對跳跳進行了撕咬，被告飼養的小白將原告飼養的跳跳咬傷的基本事實可以認定。飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔侵權責任?？紤]到雙方的鄰居關系及小狗的受傷、治療情況，在承辦法官主持調解下，原、被告雙方最終達成協議：被告曹林一次性賠償原告葉橙家犬損害造成的各項損失合計人民幣4500元。被告當庭履行完畢。

法官說法：《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第一千二百四十六條規定：違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。

本案中，原、被告養狗均未辦理飼養證、均未使用牽引繩，在飼養動物的過程中均存在過錯。但民法典中規定的是致害動物飼養人的管理責任。在本案中，被告曹林違反管理規定，未辦理飼養證、未對家犬小白采取安全措施，致使小白奔至他人家門口造成他人之物損害，其應當承擔侵權責任。原告雖未辦理飼養證，未對家犬跳跳使用牽引繩，但其飼養的過錯與本案事件的發生并無因果關系，跳跳是在原告自家水泥場地上被咬傷，其是否被牽引繩拴住，原告是否辦理飼養證對本案事件的發生及結果并無影響。原告作為被侵權人，在本案中并無故意。

“飼養的動物造成他人損害”，此處“損害”主要包含財產損害、人身損害和精神損害。本案中，小白咬傷跳跳，跳跳系原告家養寵物，系原告的財產。值得商榷的是，當寵物受傷作為一種被侵權人之財產損失時，其損失的價值應該如何認定？一種觀點認為寵物是物，其損失不應當超過物本身的價值。如一只寵物狗市場價值為2000元，如果為其治療花費上萬元，要求侵權人承擔該損失，對于侵權人未免過于嚴苛、有失公平。如果按飼養的年限，傾注的感情來評斷寵物的價值，并沒有實際可操作性和固定的標準。故寵物之損不應超過寵物本身的市場價值，寵物主人固然可以為其花費甚巨，但要求侵權人賠償的數額應以寵物本身市場價值為限，超出部分寵物主人應該自行承擔。另一種觀點認為寵物既是生命也是飼養人之物，雖是財產，但其作為一種生命形態，與其他財產有著明顯的區別，且傾注了主人的時間和心血，甚至有些寵物成為了主人的感情依托，與錢幣此類同類可替代物不同，不能簡單以同品種寵物的市場價值來衡量單個寵物生命的價值。人們飼養的寵物受傷，積極為其治療是多數人的選擇。但同時應考慮治療的合理限度，避免侵權人承擔寵物主人過度醫療的風險。故綜合考慮，應以必要治療的市場均價作參考，結合雙方責任，在每一則具體的現實的案件中酌情評判。筆者認為第二種觀點更符合現代社會價值取向，更能體現人性的溫柔。