案情介紹

童某于2022年1月訴至法院，請求判令某藝剪理發(fā)店（以下簡稱“理發(fā)店”）歸還其借款2.5萬元，并提供了其于2021年7月4日向該理發(fā)店支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬2.5萬元的憑證，稱該款系由理發(fā)店經(jīng)營者陳某向其所借，其向理發(fā)店支付寶收款二維碼掃碼完成交付。

理發(fā)店經(jīng)營者陳某委托其丈夫何某代理參與訴訟。何某到庭辯稱，童某掃碼支付的收款二維碼抬頭為理發(fā)店，綁定手機號為其名下號碼，當(dāng)時實際是案外人羅某向童某借款，因羅某沒有支付寶，要求其幫忙使用支付寶賬戶收款。何某向法院提供支付寶轉(zhuǎn)賬憑證，顯示其收到童某款項后半小時悉數(shù)通過微信向羅某進行轉(zhuǎn)賬。

經(jīng)法院傳喚，羅某到庭作證，羅某認可何某所述，案涉2.5萬元確為其向童某借款，其曾向童某出具借條，并且已向童某通過微信還款9筆，每筆500元，當(dāng)初承諾童某借2.5萬元一個月，歸還3萬元。羅某提供了向童某還款的相應(yīng)微信轉(zhuǎn)賬憑證，還提供了其與童某于2021年9月22日的錄音。錄音中，羅某稱：“你認我，這錢我不會少你一分錢”，童某稱：“你前面說一天500我也應(yīng)允了”、“跟你說現(xiàn)在也沒有說叫你一次性給我還清，你每天最起碼還500，你也承諾還500你也答應(yīng)每天還了，你這樣高的我每天還要問你要”、“我們不說3萬元，你本錢總要給吧，現(xiàn)在本錢都不給”等。

經(jīng)過審理，法官向其釋明敗訴風(fēng)險后，童某仍堅持理發(fā)店為借款主體，要求理發(fā)店還款。

審判結(jié)果

駁回童某的全部訴訟請求。

裁判說理

《民法典》第四百六十五第二款規(guī)定：“依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外”。該規(guī)定明確了合同的相對性原則，只有在法律另有明確規(guī)定的情況下，才可以打破合同相對性原則。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定的精神，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬為其他原因的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，理發(fā)店提供的何某微信轉(zhuǎn)賬記錄、羅某的證人證言以及童某與羅某的通話錄音，形成了完整的證據(jù)鏈，能夠證明理發(fā)店抗辯之事實。尤其，在童某與羅某的通話中，童某認可借款人為羅某，提及的轉(zhuǎn)賬金額、本金金額與羅某所述經(jīng)過完全吻合。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，案涉2.5萬元的借款合同關(guān)系應(yīng)系建立于童某與羅某之間，法院依法認定童某與理發(fā)店之間并不存在借貸關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故法院對童某的訴訟請求予以駁回。

法官評析

在民事訴訟中，我們倡導(dǎo)尊重事實、誠信訴訟。常有當(dāng)事人會出于便于訴訟、實現(xiàn)債權(quán)的目的而指鹿為馬，將非合同關(guān)系相對人作為被告訴至法庭。須知，此種違背客觀事實的行為，不僅不能達到目的，承擔(dān)敗訴后果，還可能因為虛假陳述、偽造證據(jù)妨礙案件審理而受到處罰，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，法院會將犯罪線索移送公安機關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。

具體根據(jù)本案案情，還希望對大家進行一個提醒。支付寶、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺轉(zhuǎn)賬已經(jīng)成為日常支付手段，既留痕又便捷。但在代人收取、支付款項時，應(yīng)注意適當(dāng)保留一定證據(jù)，如在操作轉(zhuǎn)賬時可以進行附言備注，同時可通過短信、微信等文字通訊工具將事實固定。日常生活中培養(yǎng)證據(jù)意識，本案的收款人如無充分證據(jù)，恐也難以呈現(xiàn)事實真相。