案情介紹

秦某持手寫字條一份起訴至法院，要求何某歸還借款2.5萬元及利息，并陳述稱，其與何某系經(jīng)過朋友A介紹認(rèn)識(shí)，第一筆1萬元現(xiàn)金系于2021年4月出借，何某稱用于開店，口頭約定利息100元每天，共收到700元，第二筆1.5萬元借款是發(fā)生在同年5月，借錢理由同樣是開店，由A給的現(xiàn)金。審理中，秦某透露，他在何某開設(shè)的賭場(chǎng)里看場(chǎng)子，他認(rèn)為何某支付給他的700元應(yīng)該算是他的工資而不能算作利息，而A是同樣在賭場(chǎng)里放水的人。秦某5月實(shí)際出借給何某2萬元并親眼看著他當(dāng)場(chǎng)賭輸完了，當(dāng)時(shí)何某口頭約定利息300元每天，秦某二天共收了700元，已轉(zhuǎn)交A，后何某又還過5000元本金。

何某表示，案涉款項(xiàng)是他為賭博為由所借的，秦某是知曉的，他已經(jīng)歸還了秦某1萬元左右利息，因?yàn)槭乾F(xiàn)金交付沒有證據(jù)，另已還了8000元本金。

后秦某申請(qǐng)A作為證人出庭，但A所述內(nèi)容與何某基本一致。秦某表示A所述均不是事實(shí)，要求法庭不采信A證言。

另查明，2019年11月，何某曾被法院刑事判決認(rèn)定犯開設(shè)賭場(chǎng)罪，被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬一千元。

審判結(jié)果

何某向秦某歸還20600元；駁回秦某的其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，法院已將秦某、何某、A的違法犯罪線索向公安機(jī)關(guān)移送。

裁判說理

合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。但本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、案涉民間借貸合同是否因出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款而無效；二、何某尚需歸還的具體金額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一合同效力問題。本院認(rèn)為，案涉民間借貸合同為無效合同。案涉借款由兩筆組成，對(duì)于秦某主張的后一筆借款1.5萬元（出借當(dāng)時(shí)為2萬元），雖然秦某在起訴時(shí)稱借款事由為開店，但在審理過程中，秦某明確系在賭場(chǎng)中借給何某用于賭錢，故符合出借人事先知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款之情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；對(duì)于秦某主張的前一筆借款1萬元，秦某稱借款事由為開店，但通過法庭調(diào)查，秦某自行陳述借款1萬元每天利息100元、其在何某賭場(chǎng)看場(chǎng)子等情節(jié)，結(jié)合二筆借款間隔時(shí)間短、何某曾因開設(shè)賭場(chǎng)罪而被判刑、何某的自認(rèn)等事實(shí)，其所稱該筆借款系用于借款人開店的說法不符合日常生活常理，亦不符合熟人間相互幫扶模式，同時(shí)，蔣某作為A申請(qǐng)出庭的證人，其所陳述的對(duì)秦某不利的事實(shí)，原則上法院可以直接加以認(rèn)定，而A亦明確該筆1萬元系何某以賭博為由所借，故該筆款項(xiàng)符合出借人事先應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款之情形，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。法院認(rèn)定民間借貸合同因違法無效后，雙方對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還，借款人應(yīng)當(dāng)返還借款本金。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二歸還金額問題。本院認(rèn)為，出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)其交付了款項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任，而借款人應(yīng)當(dāng)對(duì)其歸還了款項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任，具體可根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述情況，根據(jù)自認(rèn)原則及禁止反言原則進(jìn)行相應(yīng)認(rèn)定，其中A作為秦某申請(qǐng)出庭的證人，其所陳述的對(duì)秦某不利的事實(shí)原則上法院可以直接加以認(rèn)定。本案中，第一筆1萬元，當(dāng)天實(shí)際交付9900元，其后連續(xù)6天每天還款100元；第二筆1.5萬元，出借金額應(yīng)為2萬元，當(dāng)天實(shí)際交付19700元，第二天還400元，其后又陸續(xù)還款2000元、3000元；此后，何某又還款2000元、朋友代還款1000元。據(jù)此，何某尚需歸還秦某20600元。關(guān)于秦某稱收到的700元系為何某開設(shè)賭場(chǎng)看場(chǎng)子的工資而非利息不應(yīng)予以計(jì)算的主張，如其所述真實(shí)，由于該行為違反治安管理處罰法相關(guān)規(guī)定，不當(dāng)利益法律不予保護(hù)，本院對(duì)該主張不予支持。關(guān)于1.5萬元系蔣某款項(xiàng)的問題，各方當(dāng)事人均同意由蔣某向秦某進(jìn)行主張，本院對(duì)此不予理涉。

另，本案中秦某、何某、A三人或涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)、或涉嫌參與賭博、或涉嫌在賭場(chǎng)放高利貸等違法行為，本院將向公安機(jī)關(guān)移送相應(yīng)線索。

法官評(píng)析

人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法能動(dòng)性，依法規(guī)制民間借貸市場(chǎng)秩序，嚴(yán)格執(zhí)行借貸利率司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款”等違法借貸行為，依法認(rèn)定無效，推動(dòng)完善金融市場(chǎng)法制化治理機(jī)制。案涉民間借貸合同即因出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款而無效。其中關(guān)于“知道”，一般較易認(rèn)定，通常來自當(dāng)事人的自認(rèn)；關(guān)于“應(yīng)當(dāng)知道”，則需要根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合在案證據(jù)、當(dāng)事人自認(rèn)、證人證言、利息約定、交易方式、交易習(xí)慣、交易地點(diǎn)、雙方職業(yè)、關(guān)系、資金來源等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。

本案援引法律條款

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條、第三百八十八條、第六百八十二條

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條