隨著經(jīng)濟(jì)條件和生活條件的改善，廣大人民群眾對(duì)居住環(huán)境及居住舒適度的要求日益提高，在房屋裝修、改造過(guò)程中變更建筑物原始設(shè)計(jì)的情形更為常見(jiàn)，而由此引發(fā)的建筑物區(qū)分所有權(quán)爭(zhēng)議不斷，矛盾頻發(fā)，為和諧鄰里、穩(wěn)定社會(huì)，統(tǒng)一裁判尺度，本文對(duì)變更建筑物使用功能的依據(jù)及限制、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的行使及標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行分析，以期為統(tǒng)一司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范裁判行為提供思路。

一、一則案例引發(fā)的思考

A、B兩室為同單元上下樓、原始戶(hù)型一致的房屋。2009年，李某購(gòu)得A室房屋后，經(jīng)與B室房屋業(yè)主協(xié)商一致，將B室主臥衛(wèi)生間的下水管道截?cái)啵瑢、B兩室主臥衛(wèi)生間均改造成衣帽間。2021年，林某通過(guò)二手房交易購(gòu)得了B室房屋后，欲恢復(fù)該房屋主臥衛(wèi)生間原始設(shè)計(jì)用途，并要求李某將已截?cái)嗟南滤艿阑謴?fù)原狀。李某認(rèn)為經(jīng)B室房屋原業(yè)主同意，雙方共同將主臥衛(wèi)生間改造為衣帽間，林某無(wú)權(quán)要求其恢復(fù)原狀。經(jīng)協(xié)商無(wú)果，林某將李某訴至法院。后經(jīng)兩級(jí)法院審理，判決李某將已截?cái)嗟南滤艿乐匦逻B接，恢復(fù)其原有使用功能，林某補(bǔ)償李某5000元。

由此案件可以看出，業(yè)主購(gòu)買(mǎi)房屋后，享有對(duì)房屋進(jìn)行裝修、改造的權(quán)利，但該權(quán)利仍應(yīng)當(dāng)有所限制，不得損害相鄰各方的合法利益和公共秩序，否則，必然導(dǎo)致侵權(quán)。同時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，但該權(quán)利的行使應(yīng)考量鄰里和諧、方便生活、公平合理等因素，以恢復(fù)建筑物的原始使用功能為限。

二、業(yè)主變更建筑物使用功能的法理依據(jù)及限制

建筑物區(qū)分所有權(quán)是隨著現(xiàn)代城市的興起以及人類(lèi)建筑技術(shù)而

高度發(fā)展而產(chǎn)生的一種較為特殊的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)形態(tài)，一般認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有權(quán)是由專(zhuān)有所有權(quán)、共有部分持分權(quán)和基于對(duì)建筑物的管理、維護(hù)和修繕等共同事務(wù)而產(chǎn)生的成員權(quán)的總稱(chēng)。[1]《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）規(guī)定業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。專(zhuān)有部分是指是在構(gòu)造上和使用上具有獨(dú)立性的部分，一般認(rèn)為，在區(qū)分所有人相互間對(duì)建筑物管理關(guān)系上，專(zhuān)有部分僅包括墻壁、地板、天花板等境界部分表層所粉刷的部分，在外部關(guān)系上,專(zhuān)有部分到達(dá)墻壁、地板、天花板等境界部分厚度的中心線。[2]共有部分則分為法定共有和約定共有，如建筑物外墻部分、公共道路、公共綠地、樓梯等即為共同共有部分，其他的建筑物共有部分可以依約定為按份共有。我國(guó)《民法典》規(guī)定，業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，換言之，業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分依法享有改造、裝修等權(quán)利，業(yè)主對(duì)其享有的專(zhuān)有部分原始設(shè)計(jì)及使用功能的改造或變更，屬于行使其專(zhuān)有部分所有權(quán)的行為，依法受到尊重及保護(hù)。

然而，業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分所有權(quán)的行使，仍然受到一定的限制。我國(guó)《民法典》規(guī)定，業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》[3]與《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》[4]對(duì)此則進(jìn)一步對(duì)其權(quán)利行使的限度予以明確規(guī)定。從上述各項(xiàng)規(guī)定可以看出，無(wú)論是從相鄰關(guān)系角度出發(fā)，還是從建筑物區(qū)分所有權(quán)的層面考慮，業(yè)主在行使不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)在斟酌、平衡相鄰各方的利益和公共秩序后,給予他方便利和接受限制,一旦危及建筑物的安全或損害其他業(yè)主的合法權(quán)益，權(quán)益受損方要求行使恢復(fù)原狀或賠償損失等救濟(jì)權(quán)利時(shí)，該業(yè)主勢(shì)必應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。

三、業(yè)主行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的原則與例外

（一）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

恢復(fù)原狀有廣義和狹義之分。廣義的恢復(fù)原狀是指恢復(fù)權(quán)利被侵犯前的原有的狀態(tài)，狹義的恢復(fù)原狀是指將損害的財(cái)產(chǎn)修復(fù)。在司法實(shí)踐中，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)被歸于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇。我國(guó)《民法典》規(guī)定，造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重做、更換或者恢復(fù)原狀。此處的恢復(fù)原狀不是通過(guò)價(jià)值的補(bǔ)償來(lái)恢復(fù)原狀，而是通過(guò)對(duì)物進(jìn)行修理、替換等方式恢復(fù)原狀，其目的在于恢復(fù)對(duì)物的完滿支配的狀態(tài)，即在物受到毀損的情形下，要求通過(guò)修理、替換等方式，使得物在外觀上和功能上恢復(fù)至與被侵害之前處于相當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，從而充分保障所有權(quán)人的利益。

事實(shí)上，將恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)歸于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，是以物受毀損并有恢復(fù)原狀的可能作為前提的，對(duì)于物已完全滅失或恢復(fù)原狀在經(jīng)濟(jì)上不合理或無(wú)必要的情形下，受害人應(yīng)當(dāng)具有主動(dòng)權(quán)及選擇權(quán)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)并未排除受害者行使請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利，即其在行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)之外，也可以請(qǐng)求賠償損失，在恢復(fù)原狀不足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失時(shí)，其在行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)也可以請(qǐng)求賠償損失。

（二）恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)原則

我國(guó)《民法典》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。由此規(guī)定可以看出，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則共同構(gòu)成我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系，前者以加害人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任之依據(jù)，后者不以加害人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任之依據(jù)。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指無(wú)論行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò)，只要其行為與損害后果間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，無(wú)論行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)責(zé)任。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，因果關(guān)系是決定行為人責(zé)任的基本要件，只要行為人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，行為人就要承擔(dān)責(zé)任。

《民法典》規(guī)定，造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者請(qǐng)求恢復(fù)原狀。僅從該規(guī)定的文義層面上看，權(quán)利受害人請(qǐng)求行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，并不以行為人的主觀故意或過(guò)失為必要條件，受害人并不需要舉證證明行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)支持自己的主張，行為人也不得以自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行抗辯，只要行為人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，行為人就要承擔(dān)責(zé)任。李某將主臥衛(wèi)生間改造為衣帽間的行為，雖在主觀上并無(wú)損害林某相鄰權(quán)的故意或過(guò)失，但其行為客觀上仍影響了林某主臥衛(wèi)生間的原有使用功能，故林某行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，要求李某將已截?cái)嗟南滤艿阑謴?fù)原狀，并不以李某存在主觀故意或過(guò)失為要件，李某仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任和義務(wù)。

（三）行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)過(guò)程中成本的歸屬

對(duì)于造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人請(qǐng)求恢復(fù)原狀，在此過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)因恢復(fù)原狀的過(guò)程而產(chǎn)生部分成本，對(duì)該部分費(fèi)用的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的不同原因，歸屬不同。

1、行為人存在主觀故意或過(guò)失。對(duì)于此種情況，因行為人的故意或者過(guò)失，導(dǎo)致權(quán)利人不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)受到毀損，權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)要求行為人恢復(fù)原狀，對(duì)于恢復(fù)原狀過(guò)程中產(chǎn)生的成本，亦當(dāng)然歸屬于行為人。

2、權(quán)利人存在故意或過(guò)失。恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但該原則并不意味著完全不考慮權(quán)利人的過(guò)錯(cuò)或第三人的過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上，在特殊情形下，權(quán)利人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)的，可以減輕行為人的責(zé)任。損害的發(fā)生系因權(quán)利人或第三人的故意所造成的，行為人并不承擔(dān)責(zé)任。[5]

3、行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)。權(quán)利人行使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，并不要求行為人存在主觀故意或過(guò)失，但在行為人對(duì)損失的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，行為人雖需承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，但因此產(chǎn)生的部分成本，若全部歸屬于行為人，必然有違公平，顯屬不當(dāng)。在此情形下，以公平責(zé)任原則為導(dǎo)向，由權(quán)利人承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任，將部分成本歸屬于權(quán)利人，對(duì)于定紛止?fàn)帯⑸鐣?huì)穩(wěn)定具有重要意義，也符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的立意要求。如兩級(jí)法院雖均判決李某承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，但考慮到其并不存在主觀故意或過(guò)失，故其履行恢復(fù)原狀的義務(wù)后，林某應(yīng)當(dāng)對(duì)其恢復(fù)成本予以補(bǔ)償。

四、恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)與尺度

（一）物的毀損不具有恢復(fù)可能性

恢復(fù)原狀以物的毀損存在恢復(fù)的可能性為前提，但恢復(fù)原狀也應(yīng)當(dāng)考慮其經(jīng)濟(jì)成本。一般而言，物的效用主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，在動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生毀損的情況下，雖然可以修理或重做，但如果修理或重作的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了更換新的替代物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到行為人的賠償成本，允許其以同等質(zhì)量的替代物履行恢復(fù)原狀的義務(wù)。即在物的毀損已不存在恢復(fù)的可能性或恢復(fù)成本極度不合理的情形下，權(quán)利人并不能機(jī)械要求行為人恢復(fù)原狀，更宜選擇要求行為人更換替代物或賠償損失作為維權(quán)途徑。

（二）物的毀損具有恢復(fù)可能性

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的毀損，在存在恢復(fù)可能性的情況下，其恢復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)與尺度，也應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)使用功能為限。

房屋設(shè)計(jì)功能不同，對(duì)設(shè)計(jì)和施工的要求也不同，《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》及相關(guān)法律法規(guī)禁止擅自改變房屋及配套設(shè)施的用途、機(jī)構(gòu)，包括改變水管、地漏、便器位置、增設(shè)衛(wèi)浴設(shè)施等公共設(shè)施。物業(yè)或被侵權(quán)人有權(quán)要求擅自實(shí)施上述行為的行為人恢復(fù)原狀，但在實(shí)踐中，并不能簡(jiǎn)單的將恢復(fù)原狀理解為恢復(fù)至與建筑物原始設(shè)計(jì)樣式完全一致，事實(shí)上，實(shí)踐中對(duì)建筑物進(jìn)行改造的原因、程度各不相同，在確定恢復(fù)原狀的程度及標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考慮改造原因、程度、功能、成本等因素，以恢復(fù)使用功能為限。一方面，業(yè)主對(duì)享有所有權(quán)的住宅等專(zhuān)有部分進(jìn)行改造，在不影響建筑物安全的情形下，并無(wú)不當(dāng)，其改造行為對(duì)其他業(yè)主造成用水、排水、通風(fēng)等權(quán)利的影響時(shí)，將其已改造部分恢復(fù)使用功能，已能滿足其他業(yè)主的需求。另一方面，業(yè)主改造原因、程度并不相同，將已改造部分恢復(fù)至原始設(shè)計(jì)樣式可能會(huì)致使該業(yè)主產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)成本，且無(wú)恢復(fù)的必要性和可能性的情況，在此情形下，強(qiáng)制要求業(yè)主將已改造部分恢復(fù)至原始設(shè)計(jì)樣式，存在成本浪費(fèi)、強(qiáng)人所難的可能性，同時(shí)不利于鄰里和諧、社會(huì)穩(wěn)定，故對(duì)于恢復(fù)原狀以恢復(fù)使用功能為限具有經(jīng)濟(jì)適用性和可操作性。

[1] 最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組編著：《最高人民法院<民事案件案由規(guī)定>理解與適用》，人民法院出版社2011年3月第1版，第97頁(yè)。

[2] 金啟洲：《民法相鄰關(guān)系制度》法律出版社，2009年版，第259頁(yè)。

[3] 第十五條規(guī)定，業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)依法作出的決定，實(shí)施下列行為的，可以認(rèn)定為民法典第二百八十六條第二款所稱(chēng)的其他“損害他人合法權(quán)益的行為”…（三）違反規(guī)定進(jìn)行房屋裝飾裝修；（四）違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場(chǎng)地或者其他共有部分。

[4] 第五條規(guī)定，住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，禁止下列行為：…（二）將沒(méi)有防水要求的房間或者陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房間…（五）其他影響建筑結(jié)構(gòu)和使用安全的行為。

[5] 《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條 被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。第一千一百七十四條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。第一千一百七十五條 損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。