案情介紹

繆某系甲公司的股東、法定代表人及執(zhí)行董事?？娔骋淹ㄟ^(guò)另案訴訟行使知情權(quán)，獲知于某在實(shí)際控制甲公司的時(shí)候，用其自己的乙公司占用甲公司廠房，導(dǎo)致2019年至2020年租金損失；同時(shí)，租金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，嚴(yán)重?fù)p害了甲公司和其他股東的合法利益。于某同時(shí)還要求陳某為其處置甲公司資產(chǎn)進(jìn)行財(cái)務(wù)處理，陳某共同幫助于某轉(zhuǎn)移和減損甲公司資產(chǎn)的行為，同樣損害了甲公司的利益。繆某向甲公司的監(jiān)事王某發(fā)出函件，要求其對(duì)于某、陳某立即提起訴訟，以追回甲公司的資產(chǎn)，但王某雖稱擬行使監(jiān)事職責(zé)，但卻借口推諉，實(shí)際上拒絕提起訴訟程序。因繆某與于某、陳某就上述爭(zhēng)議未達(dá)成一致意見(jiàn)，故繆某訴至法院，請(qǐng)求判令于某、陳某共同賠償租金損失1051.2萬(wàn)元。

審判結(jié)果

駁回繆某的起訴。

裁判說(shuō)理

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條規(guī)定，法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十三條規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。本案系損害公司利益責(zé)任糾紛。該類糾紛中公司作為利益受損方是“與本案有直接利害關(guān)系”的適格原告。

 本案中，甲公司存在獨(dú)立于股東的利益、地位和權(quán)力，而其主張被告是公司股東和財(cái)務(wù)人員，故應(yīng)將甲公司列為原告，作為執(zhí)行董事的繆某有權(quán)代表公司進(jìn)行訴訟。本案中不存在股東代表訴訟的問(wèn)題，繆某亦無(wú)須前置程序即書面請(qǐng)求監(jiān)事提起訴訟?，F(xiàn)繆某以自己的名義直接提起訴訟，與上述法律規(guī)定相悖，訴訟主體不適格，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

法官評(píng)析

本案為股東損害公司利益責(zé)任糾紛，原告繆某未以公司名義向人民法院提起訴訟，而以股東名義起訴，反映其對(duì)股東損害公司利益責(zé)任糾紛主體的理解出現(xiàn)偏差，對(duì)股東代表訴訟的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不清。

股東損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，以及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。股東損害公司利益責(zé)任糾紛的天然原告主體為公司，當(dāng)發(fā)生損害公司利益行為時(shí)，應(yīng)由公司作為原告直接向侵權(quán)行為人行使請(qǐng)求權(quán)，要求其對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，當(dāng)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等人員損害公司利益時(shí)，顯然其不會(huì)對(duì)自身給公司造成的損害提起訴訟。為此，《公司法》將股東納入該訴訟的原告主體范圍中，即當(dāng)公司未就其所受損害起訴的，股東可代表公司以公司獲得賠償為目的起訴，即股東代表訴訟?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條第一款規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東,可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的,前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。股東代表訴訟制度設(shè)置的基礎(chǔ)在于股東本身沒(méi)有訴權(quán)而公司有訴權(quán)卻基于種種原因拒絕訴訟或怠于訴訟，股東在窮盡內(nèi)部救濟(jì)情況下才能以自己的名義為了公司的利益提起股東代表訴訟。

本案中，甲公司的利益遭受損害，甲公司為適格原告，繆某作為公司的法定代表人、執(zhí)行董事以公司名義提起訴訟不存在任何障礙，但其卻以股東名義起訴，走入了股東派生訴訟的誤區(qū)，浪費(fèi)了大量時(shí)間與精力。