鄭小句（文中均為化名）系某裝修公司油漆工，主要負(fù)責(zé)油漆調(diào)色、刷漆工作，2021年11月從公司離職。但沒過多久，因公司定做的一批別墅銅鋁門被客戶返廠重做，致公司產(chǎn)生損失，公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為鄭小句在該批次產(chǎn)品制作過程中，存在故意或重大過失，應(yīng)對損失承擔(dān)全責(zé)，而鄭小句辯解其系履行職務(wù)行為，工作過程中聽老板的指令做事，最終成品也得到老板認(rèn)可，根本不可能存在故意或重大過失致產(chǎn)品返廠行為。多次磋商無果后，某裝飾公司將鄭小句訴至勞動仲裁部門，要求賠償損失。勞動仲裁部門裁定不予受理后，某裝飾公司又向法院提起訴訟，要求鄭小句賠償公司經(jīng)濟(jì)損失十萬余元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起勞動爭議，認(rèn)為某裝飾公司提供的證據(jù)不足以證明損失已實(shí)際產(chǎn)生、損失的數(shù)額以及系因鄭小句故意或重大過失所致，于是判決駁回了某裝飾公司的訴求。

法院經(jīng)審理查明，鄭小句于2020年12月初入職某裝飾公司，主要從事油漆調(diào)色、刷漆工作，雙方未簽訂書面勞動合同，鄭小句于2021年11月份離職。2021年12月中旬，某裝飾公司向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求鄭小句賠償公司返廠重做損失。同日，仲裁委作出裁決，“申請人的仲裁申請材料不齊全”，不予受理。某裝飾公司不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟，要求鄭小句賠償損失。

法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.鄭小句在工作期間以及其離職有無造成某裝飾公司損失？2.鄭小句是否存在故意或重大過失情況？應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？

對于別墅銅鋁門損失，某裝飾公司主張系鄭小句制作時(shí)調(diào)色不當(dāng)所致，鄭小句辯稱系因工藝復(fù)雜，以某裝飾公司的條件和設(shè)備無法完成該工作，其也事先告知了某裝飾公司負(fù)責(zé)人。對于拉手損失，某裝飾公司主張鄭小句作出的成品和其作出的樣品顏色不一致，鄭小句存在故意的情形，鄭小句辯稱因工廠油漆房燈光不夠亮導(dǎo)致噴色不均勻，但是后期通過繼續(xù)噴色的方式進(jìn)行修補(bǔ)，離職時(shí)鄭小句稱可以補(bǔ)完再走，但某裝飾公司負(fù)責(zé)人予以拒絕。對于趕工損失，某裝飾公司主張系因鄭小句突然離職，其負(fù)責(zé)的工作沒有完成，該崗位只有鄭小句一人，為了趕工期，另加錢找人制作。鄭小句辯稱其不清楚有這兩個訂單，沒有這樣的工作安排。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對于某裝飾公司主張的銅鋁門損失及拉手損失，鄭小句均進(jìn)行了合理解釋，某裝飾公司提供的證據(jù)不足以證明損失已實(shí)際產(chǎn)生、損失的數(shù)額以及系因鄭小句故意或重大過失所致。對于某裝飾公司主張的趕工損失，某裝飾公司實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營必然產(chǎn)生費(fèi)用，某裝飾公司提交的證據(jù)不足以證明該損失實(shí)際發(fā)生以及與鄭小句離職之間的因果關(guān)系，故對某裝飾公司的全部訴請，均不予以支持。

判決后，某裝飾公司不服，提起上訴，鎮(zhèn)江中院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法：《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。勞動者在履行合同過程中，由于違反法律規(guī)定或者勞動合同約定，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位有權(quán)給付勞動者一定的懲戒，甚至解除勞動合同。但對于勞動者在履職過程中造成的損失，勞動者是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定的不甚明確。實(shí)踐中，勞動者因履職而引致用人單位利益受損的案例也不在少數(shù)，根據(jù)“有權(quán)利就有保護(hù)，有損壞必要救濟(jì)”的法律原理，用人單位因勞動者履職過程中造成的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。但勞動關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，具有特殊性。用人單位占有勞動者創(chuàng)造的勞動成果的價(jià)值與勞動者獲得的報(bào)酬之間不對等，決定了用人單位承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)高于勞動者應(yīng)承擔(dān)的工作風(fēng)險(xiǎn)。即在通常情況下，勞動者一般只對其故意或者重大過失造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如其沒有過失或者僅存在輕微過失，則無需賠償。本案中，鄭小句履職過程中，按照公司安排完成相關(guān)產(chǎn)品的定作要求，不存在故意或者重大過失致公司利益受損的情況，而某裝飾公司提供的證據(jù)僅證明其向客戶交付的貨物存在色差致返工，但沒有證據(jù)證明該損失系鄭小句所致。故某裝飾公司的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以得到法院支持。