【基本案情】

原告王某與被告李某合伙經(jīng)營抖音店鋪，對外售賣綠植。合伙過程中，原告王某負責直播，直播工作室位于淮安市清江浦區(qū)，被告李某負責進貨、發(fā)貨等其他事宜，雙方合伙經(jīng)營的綠植存放于沭陽縣一處倉庫內(nèi)。因雙方合伙發(fā)生矛盾，原告王某提起訴訟，要求解除雙方之間的合伙關(guān)系，分割合伙財產(chǎn)。原告王某認為本案直播工作室位于淮安市清江浦區(qū)，淮安市清江浦區(qū)是本案合同履行地，故向淮安市清江浦區(qū)法院提起訴訟。

被告李某在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，其稱抖音直播對場所沒有要求，只要有手機就可以直播，雙方合伙過程中直播地點并不固定。又因其戶籍地、經(jīng)常居住地均在沭陽縣，淮安市清江浦區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)，要求將本案移送沭陽縣法院審理。

經(jīng)查，原告王某、被告李某的住所地均不在淮安市清江浦區(qū)。雙方合伙過程中使用抖音號“水草缸”直播，該抖音號的關(guān)聯(lián)店鋪名稱為“王的花園”。“王的花園”店鋪商家資質(zhì)一欄上傳了被告李某經(jīng)營的個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照，該個體工商戶的經(jīng)營場所位于沭陽縣。

【裁判說理】

法院經(jīng)審理認為，因合同提起的糾紛，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所。關(guān)于合同履行地，本案原、被告雙方對履行地點沒有約定，雙方爭議的標的也并非給付貨幣或交付不動產(chǎn)，故本案合同履行地應(yīng)為履行義務(wù)一方所在地。合伙合同中，各合伙人負有共同履行合伙協(xié)議的義務(wù)，故各合伙人住所地均為合同履行地。因原、被告雙方住所地均不在淮安市清江浦區(qū)，故本案合同履行地不在淮安市清江浦區(qū)，此外，本案訴爭的抖音店鋪登記的是被告李某經(jīng)營的個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照，據(jù)此可以認定原、被告雙方合伙經(jīng)營的實際系被告李某在沭陽縣的花木業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)涉及進貨、儲存、宣傳、發(fā)貨、收款等多個環(huán)節(jié)，直播業(yè)務(wù)僅是其中的一部分，不宜簡單將位于淮安市清江浦區(qū)的直播地點作為訴爭合伙合同的履行地。綜上，因被告住所地、合同履行地均不在淮安市清江浦區(qū)，淮安市清江浦區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)。

【法官評析】

關(guān)于本案合同履行地的認定，存在兩種不同觀點。一種觀點認為，雙方主要通過抖音直播經(jīng)營抖音店鋪，此種經(jīng)營方式區(qū)別于傳統(tǒng)的線下經(jīng)營方式，抖音直播是雙方合伙的主要內(nèi)容，直播工作室所在地應(yīng)視為雙方合伙履行地。另一種觀點認為，抖音直播地點不能當然認定為合伙合同履行地。

筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，直播對場所、設(shè)備等沒有特殊要求，本案可能存在多個直播地點。作為一種新興的在線交互方式，直播具有快速、共享、自由、可存儲、便捷、即時等特性，對環(huán)境、設(shè)備并無特殊要求。正如被告李某辯稱的那樣，只要有手機和網(wǎng)絡(luò)，隨時隨地都可以直播。原告王某雖稱因雙方合伙出售的綠植需要水培，直播地點必須固定，但從雙方合伙經(jīng)營的抖音店鋪發(fā)布的短視頻看，確實存在室外拍攝的情形。

其次，雙方合伙經(jīng)營抖音店鋪，直播僅是一種宣傳方式。合伙經(jīng)營抖音店鋪與合伙經(jīng)營實體店鋪，僅是經(jīng)營形式和營銷形式的不同，并未改變原、被告雙方作為賣家對外出售貨物的本質(zhì)。原、被告合伙的業(yè)務(wù)同樣涉及進貨、儲存、發(fā)貨等環(huán)節(jié)，直播僅是雙方合伙的一個方面，不宜簡單將直播工作室所在地等同于合伙合同履行地。

最后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。該條規(guī)定的“爭議標的”，是指當事人訴訟請求所指向的合同義務(wù)，而非原告的訴訟請求。本案屬于合伙內(nèi)部爭議，原告雖有要求被告支付合伙收益的訴請，但該訴請指向的是各合伙人共同履行合伙協(xié)議的義務(wù)，故本案應(yīng)屬爭議標的為“其他標的”的情形，履行義務(wù)一方所在地為本案合同履行地。在各合伙人共同履行合伙協(xié)議的情形下，各合伙人各自所在地均為合同履行地，故原、被告住所地均應(yīng)視為本案合同履行地。