近年來，隨著人民生活水平的提升，汽車進(jìn)入了千家萬戶，我國的交通事故數(shù)量也隨之上升，為了應(yīng)對事故后某些肇事者難以賠償?shù)膯栴}，2006年7月1日開始實(shí)行機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，即交強(qiáng)險(xiǎn)。十多年來，交強(qiáng)險(xiǎn)在交通事故中的積極作用有目共睹，而筆者今天想要和大家探討的則是，特種車輛在作業(yè)中出現(xiàn)事故，交強(qiáng)險(xiǎn)能否理賠的問題。

2020年6月，起重車車主余某將華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司東莞中心支公司告上法庭。原告余某名下起重車在作業(yè)過程中發(fā)生事故，致案外人陸某受傷，余某為案涉起重車在被告華安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，要求被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被告華安財(cái)險(xiǎn)提交書面答辯意見則認(rèn)為：本次事故是因操作不當(dāng)導(dǎo)致的安全事故，而非交通事故，交警大隊(duì)未出具交通事故認(rèn)定書，因此不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。

本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉事故能否適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付?

首先，案涉事故系起重機(jī)車在作業(yè)過程中的吊車鐵鉤鉤住了行車梁的南邊子，使行車梁側(cè)翻，造成搭在行車梁上的花紋鋼板和行車梁分離，致陸某受傷。該事故雖不屬于交通事故，但保監(jiān)會(huì)對江蘇省徐州市原九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》(保監(jiān)廳 [2008]345 號 ) 中明確回復(fù)，用于起重的特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。該復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其所發(fā)布的文件，保險(xiǎn)公司應(yīng)遵照執(zhí)行。

其次，從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意及其公益性來看，其通過強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車的所有人依法投保，讓保險(xiǎn)人來承擔(dān)、分?jǐn)偵鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，既能保障機(jī)動(dòng)車事故中的受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到賠付，又能有效彌補(bǔ)投保人的人身及財(cái)產(chǎn)損失。本案中，案涉起重機(jī)屬于特種車輛，其主要功能為特種作業(yè)、起吊貨物等，而行駛功能僅是其一個(gè)附屬功能，其存在的目的在于能夠使得起重機(jī)能更好地完成起吊裝作業(yè)。 且實(shí)踐中，起重機(jī)在道路上行駛的時(shí)間往往少于作業(yè)時(shí)間，其作業(yè)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)亦遠(yuǎn)大于行駛過程中的風(fēng)險(xiǎn)。起重機(jī)特種作業(yè)車輛與普通機(jī)動(dòng)車同為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，其在作業(yè)事故發(fā)生時(shí)與交通事故發(fā)生時(shí)相比較，對受害人造成的損害并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)獲得同樣的社會(huì)救濟(jì)。

再次，被告華安財(cái)險(xiǎn)接受起重車輛作為其承保對象，說明其將該車輛作為一般機(jī)動(dòng)車而并非無參保資質(zhì)車輛，其對該車輛在使用過程中可能造成的危害及其風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)已經(jīng)有相應(yīng)的預(yù)估。

綜上，案涉起重機(jī)作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因被保險(xiǎn)人即本案原告余某已向受害人陸某予以賠償醫(yī)療費(fèi)29939.26元，傷殘賠償金21616 4.76元，故被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告余春婭賠償相應(yīng)的保險(xiǎn)金120000元。