高郵法院近期審理了十三起本市銀行系統(tǒng)與司徒鎮(zhèn)一村民張某有關(guān)的涉及當(dāng)?shù)卮迕穸舜蔚?/span>金融借款合同糾紛案件，該批案件系因關(guān)鍵人物“張某”攜款出逃，致使相關(guān)借款或擔(dān)保的村民均拒絕歸還銀行貸款所引發(fā)。張某系本市司徒鎮(zhèn)一養(yǎng)豬大戶，因養(yǎng)殖有方其開辦的養(yǎng)豬廠近年來一直發(fā)展紅火，周邊村民對其也較為信任。2010年后，張某向熟悉的村民表示，其將擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，但投資資金匱乏，需要向銀行申請貸款，其個人向銀行貸款有額度限制，故請求眾多村民幫助一同貸款募集資金，并承諾貸款由其負(fù)責(zé)償還。為此，當(dāng)?shù)囟嗝迕窠M成聯(lián)保小組分別向當(dāng)?shù)剜]政儲蓄銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行等貸取了五萬至十萬不等的貸款，由張某協(xié)助辦理相關(guān)貸款手續(xù)，貸款審批發(fā)放后，張某取款出逃，導(dǎo)致貸款無法回籠，引發(fā)糾紛。

 

該院認(rèn)為，近年來由于融資困難，部分中小企業(yè)或自然人（本地主要為水產(chǎn)、農(nóng)副產(chǎn)品養(yǎng)殖戶）為獲得貸款而建立聯(lián)保小組，共同為貸款提供擔(dān)保，該種“小額貸款”聯(lián)保模式雖解決了部分企業(yè)或養(yǎng)殖戶的融資難題，但也帶來較大風(fēng)險。如聯(lián)保小組中某一成員出現(xiàn)資金困難缺乏清償能力時，較易引發(fā)金融借款合同糾紛或擔(dān)保合同糾紛等商事案件。

 

此類案件有以下特點(diǎn)：

 

一是聯(lián)保小組成員關(guān)系不夠緊密。有些聯(lián)保成員甚至并不相識，完全是基于另一聯(lián)保成員介紹而加入，彼此間對各自的經(jīng)濟(jì)狀況缺乏了解。“張某案件”中一般是一聯(lián)保成員與張某系親戚關(guān)系，通過其人脈輻射，繼而組成六至七人的聯(lián)保小組。另外，這種“小額貸款”聯(lián)保模式中，聯(lián)保小組成員多數(shù)為當(dāng)?shù)卮迕瘢幕潭炔桓?，法律意識不強(qiáng)，純粹是由銀行信貸員一手操辦，案件審理時有的聯(lián)保小組成員反映當(dāng)時貸款審批材料完全不知道內(nèi)容，直接簽名了事，對相關(guān)法律責(zé)任一概不知，有的甚至先簽名后補(bǔ)填內(nèi)容。這種現(xiàn)象導(dǎo)致聯(lián)保小組成員之間缺乏監(jiān)督機(jī)制，擔(dān)保人對借款的擔(dān)保流于形式。

 

二是多人貸款一人使用情況普遍存在。該“小額貸款”聯(lián)保模式容易被個別人員操縱借款，由于該模式下銀行對貸款的金額有嚴(yán)格限制，實(shí)踐中多人貸款一人使用造成貸款風(fēng)險增加，被訴借款人一般以其并非為實(shí)際借款人為由拒絕承擔(dān)還款責(zé)任，“張某案”即為該情況的典型案例。

 

三是借款人下落不明情況時常發(fā)生。在“小額貸款”聯(lián)保模式下，部分借款人借款后便外出打工或投資，又或由于經(jīng)濟(jì)惡化隱身避債，處于下落不明狀態(tài)，法院審理該類案件時需要公告，審理周期較長，也為調(diào)解糾紛工作帶來難題。

 

對于銀行來說，與其寄希望于民事訴訟，通過司法強(qiáng)制執(zhí)行程序來回籠貸款，不如謀劃在貸款審批之初，注重放貸前借款人的資信調(diào)查、風(fēng)險評估以及放貸后的跟蹤監(jiān)督，從而有效地預(yù)防或減少此類糾紛的出現(xiàn)。

 

對策建議：

 

一、嚴(yán)格放貸程序?qū)徟?，加?qiáng)聯(lián)保小組成員的資格審查。銀行在審核借款人資料時，應(yīng)當(dāng)以借款人具備一定經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，從事正常的經(jīng)營活動，沒有不良借款為要件。在一味加大放貸員放貸指標(biāo)的同時，也要恪守放貸項(xiàng)目的審查，要求放貸員查明借款人貸款的實(shí)際用途是否與審批時的立項(xiàng)用途相符，切不可為放貸而放貸，為順利放貸而虛造材料。“張某”案中，一些借款人或聯(lián)保村民提出在銀行審批貸款用途中注明是從事魚塘承包，實(shí)際其根本未從事任何養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)等情形。

 

二、強(qiáng)化貸款跟蹤管理，密切關(guān)注并調(diào)查貸款風(fēng)險。充分利用郵政儲蓄銀行及農(nóng)村商業(yè)銀行等其他商業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)分布密集和金融業(yè)信息平臺資源共享的優(yōu)勢，定期組織放貸員深入聯(lián)保小組成員的生活地點(diǎn)，調(diào)查各成員的經(jīng)濟(jì)狀況及貸款使用情況，必要時進(jìn)行跟蹤調(diào)查，防范貸款風(fēng)險。審理中我們發(fā)現(xiàn)，由于放貸員在各網(wǎng)點(diǎn)工作崗位的變動，個別新到崗的放貸員對借款人及其他聯(lián)保小組成員情況往往并不熟悉，也不愿主動跟進(jìn)了解原放貸業(yè)務(wù)情況。如“張某”案中，有一起案件一聯(lián)保人在2010年底便因癌癥去世，但在2012年訴至法院時仍將其列為被告，放貸員對該聯(lián)保人已死亡卻一無所知。

 

三、積極配合法院調(diào)解工作，力求追要貸款的人性化。“小額貸款”聯(lián)保案件案情各異，各聯(lián)保小組成員的償還能力亦有不同，如發(fā)現(xiàn)聯(lián)保成員系有心還款但確系還款能力有限的情形，我院一般會從化解借貸雙方矛盾出發(fā)盡量促成雙方調(diào)解，根據(jù)聯(lián)保成員的還款能力，幫助制定可行的還款方案，如減免部分利息或分期償還等。但銀行系統(tǒng)系垂直管理，對貸款回籠的管理較為嚴(yán)格，尤其對幾百元的借款利息和罰息上都不愿意作出讓步，致使案件難以協(xié)調(diào)，在案件在作出判決進(jìn)入執(zhí)行程序后，當(dāng)事人抵觸情況加大，貸款回籠更加困難。因此對該類處于訴訟程序中的糾紛，銀行系統(tǒng)應(yīng)考察借款人的實(shí)際情況，注重貸款回籠的靈活性和可操作性。