論文提要：

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，電子產(chǎn)品的更新?lián)Q代和智能手機(jī)的普及，電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為涉訴案件中證據(jù)的主要形式之一。但在司法實(shí)踐中，法院對(duì)待電子數(shù)據(jù)的態(tài)度較為保守，電子數(shù)據(jù)的運(yùn)用也受到限制。區(qū)塊鏈作為當(dāng)今信息時(shí)代最熱門(mén)的科學(xué)技術(shù)，因其極其適合電子數(shù)據(jù)存證，為電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定提供了新的機(jī)遇。筆者根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)的特點(diǎn)設(shè)想在更高層次，區(qū)塊鏈技術(shù)還可用于虛假民事訴訟案件的審查，任何兩個(gè)主體之間的債權(quán)行為都可以在區(qū)塊鏈的模式下獲得一種圖示化的展示，成為一種可以被人類(lèi)所認(rèn)知的對(duì)象，賦予法官“上帝”視角，讓虛假訴訟無(wú)處可逃。

本文主要對(duì)區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證和虛假民事訴訟案件審查兩方面展開(kāi)了深入研究，除緒論和結(jié)語(yǔ)外，共包括三大部分，具體內(nèi)容如下：

第一部分，論述區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)方面的應(yīng)用。首先，闡釋電子證據(jù)取證困難，分析突破口。其次，對(duì)區(qū)塊鏈存證客觀實(shí)踐進(jìn)行分析，以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，探討區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)際操作性和可行性，兼論區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用的法律依據(jù)。

第二部分，闡述區(qū)塊鏈技術(shù)在虛假訴訟中對(duì)相關(guān)債權(quán)行為進(jìn)行科學(xué)角度的可視化。第一節(jié)對(duì)虛假訴訟審查難展開(kāi)論述。第二節(jié)則分析區(qū)塊鏈技術(shù)如何運(yùn)用于將債權(quán)行為的可視化，詳細(xì)介紹區(qū)塊鏈模式的鎖鏈、隨動(dòng)、明示三大基本要素。

第三部分，對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用創(chuàng)新實(shí)踐展開(kāi)分析。首先，要對(duì)司法數(shù)據(jù)鏈條式存儲(chǔ)，在此基礎(chǔ)上聯(lián)合公安、檢察、稅務(wù)局、工商局、住建局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)等與司法密切相關(guān)的部門(mén)構(gòu)建司法聯(lián)盟共有鏈，最后探討理論建構(gòu)和規(guī)則方面的完善。

主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：

隨著 5G 時(shí)代的到來(lái)，民事案件中“無(wú)紙化”現(xiàn)象增多，電子證據(jù)的廣泛使用，區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、保密性、信息不可篡改的特點(diǎn)為法院審查電子證據(jù)開(kāi)辟了新的途徑。民事糾紛中虛假訴訟層出不窮，區(qū)塊鏈技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)隱秘債權(quán)的可視化，提高法官糾錯(cuò)能力，降低糾錯(cuò)成本，便于民事虛假訴訟案件審查，可有利推動(dòng)構(gòu)建智慧法院。

以下正文：

從云計(jì)算到大數(shù)據(jù)，再到人工智能，“區(qū)塊鏈”是近幾年最熱門(mén)的科技概念，狹義的來(lái)說(shuō)，區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N按照時(shí)間的順序?qū)?shù)據(jù)區(qū)塊以順序相連的方式組合成的一種鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，并以密碼學(xué)方式保證的不可篡改和不可偽造的分布式賬本。區(qū)塊鏈技術(shù)，又被稱(chēng)為“下一代顛覆式創(chuàng)新技術(shù)”，有著去中心化、防篡改、公開(kāi)透明的特點(diǎn)，現(xiàn)已成為前沿科技行業(yè)甚至各行各業(yè)熱議的中心，不可否認(rèn)的是，它在將來(lái)勢(shì)必會(huì)引起新一輪的技術(shù)變革和產(chǎn)業(yè)變革。電子數(shù)據(jù)，作為一種新的證據(jù)類(lèi)型，是互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物，它們與生俱來(lái)的虛擬性、多樣性、專(zhuān)業(yè)性、易被篡改性等固有特征，無(wú)疑為司法實(shí)踐中認(rèn)定電子數(shù)據(jù)來(lái)源的真實(shí)性、電子數(shù)據(jù)取證程序的合法性、電子數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性以及電子數(shù)據(jù)認(rèn)證的有效性帶來(lái)很大挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈技術(shù)的快速發(fā)展則給電子數(shù)據(jù)在收集、存儲(chǔ)、認(rèn)定等環(huán)節(jié)面臨的挑戰(zhàn)帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)，其自備的去中心化、有效防篡改、實(shí)時(shí)追溯等特性為法院審查電子數(shù)據(jù)開(kāi)辟了新的路徑，并且隨著區(qū)塊鏈技術(shù)水平的日益提高，逐漸普及到電子數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)務(wù)中取證、存證、認(rèn)證的各個(gè)環(huán)節(jié)，在一定程度上增強(qiáng)了司法公信力。

一、新時(shí)代下民事案件中的區(qū)塊鏈取證

隨著互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的發(fā)展，民事糾紛中“無(wú)紙化”現(xiàn)象日趨普遍，民事糾紛過(guò)程中許多證據(jù)都以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)，如微信聊天記錄、微信紅包和轉(zhuǎn)賬、電子郵件、QQ聊天記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬、手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬等，此類(lèi)證據(jù)是否真實(shí)、如何采信、有無(wú)關(guān)聯(lián)，給法院的案件審理帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。此外，從2020年至今，新冠疫情肆掠的環(huán)境下，部分中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)實(shí)行封控政策，郵寄停運(yùn)、人員居家隔離，在無(wú)法核實(shí)原件及接收材料情況下，法院通過(guò)遠(yuǎn)程立案、云審判、在線(xiàn)調(diào)解、在線(xiàn)執(zhí)行等取得了良好的社會(huì)效果，智慧法院的發(fā)展離不開(kāi)信息技術(shù)，而信息技術(shù)帶來(lái)了區(qū)塊鏈。

（一）司法困境之電子數(shù)據(jù)取證難

我國(guó)法律明確規(guī)定：電子數(shù)據(jù)是通過(guò)電子郵件、電子簽名、社交媒體軟件的聊天記錄、微博客記錄、手機(jī)短信彩信、域名數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸信息的法定證據(jù)類(lèi)型。由于電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)類(lèi)型形式特殊，依托的載體為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，所以有著不同于其他證據(jù)類(lèi)型的顯著特點(diǎn)與司法適用困境：

（1）虛擬性

電子數(shù)據(jù)主要儲(chǔ)存在虛擬的互聯(lián)網(wǎng)世界中，自身信息無(wú)法直觀地進(jìn)行表達(dá)，必須要借助一定的載體才能呈現(xiàn)出來(lái)，極大地提高了對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)的取證、存證和認(rèn)證難度。司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，當(dāng)事人大費(fèi)周章地掌握到對(duì)自身有利的電子數(shù)據(jù)證據(jù)后，仍會(huì)因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的真實(shí)性遭到質(zhì)疑而導(dǎo)致證明力減弱最終承擔(dān)敗訴的后果[1]。再加之電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒真難度較高，當(dāng)事人往往也無(wú)法提供第一手的原始證據(jù)，目前司法機(jī)關(guān)多將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為物證、書(shū)證等加以運(yùn)用，[2]基層法院中，絕大多數(shù)法官有著法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)歷，自身法律知識(shí)過(guò)硬、文科功底深厚，但并非技術(shù)型人才，對(duì)于高新技術(shù)領(lǐng)域了解有限，部分同志存在畏難情緒，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)證據(jù)在司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際運(yùn)用情況并不樂(lè)觀。

（2）易被篡改性

電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生于虛擬的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，相比于其它類(lèi)型的證據(jù)它更容易在收集、調(diào)取、傳輸、保存等環(huán)節(jié)遭受篡改或偽造，而且由于各種軟件的出現(xiàn)和技術(shù)手段的發(fā)展，這種篡改和偽造往往是無(wú)痕操作，作為非技術(shù)專(zhuān)業(yè)人士的法官自然無(wú)法輕易察覺(jué)電子數(shù)據(jù)是否被篡改或偽造，從而在證據(jù)采用與不采用之間難以做出選擇。電子數(shù)據(jù)表現(xiàn)形式多樣，如表現(xiàn)為聊天記錄、電子郵件、手機(jī)短彩信等，但其本質(zhì)上是一種代碼，在法院的訴訟過(guò)程中，它無(wú)體無(wú)形，以數(shù)據(jù)信息為存在基礎(chǔ)，本身內(nèi)容極容易遭到篡改或偽造，全面性和真實(shí)性較差。另外，在電子數(shù)據(jù)收集和傳輸?shù)倪^(guò)程中也極易受到干擾，當(dāng)電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)設(shè)備系統(tǒng)發(fā)生卡頓、崩潰等故障或者遭遇黑客攻擊或中了病毒等情況時(shí)，會(huì)致使電子數(shù)據(jù)出現(xiàn)異變甚至滅失；在電子數(shù)據(jù)保存過(guò)程中除非擁有較高的技術(shù)操作水平，否則整個(gè)過(guò)程安全性較差，也易被篡改。

（3）可復(fù)制性

區(qū)別于書(shū)證、物證，電子數(shù)據(jù)的另一特點(diǎn)便是它的可復(fù)制性強(qiáng)，復(fù)制品與原件相似度極高，一般沒(méi)有辦法將原件和復(fù)印件進(jìn)行一個(gè)明顯的區(qū)分。我國(guó)證據(jù)法律實(shí)務(wù)中一貫秉持的立場(chǎng)是以收集原件為原則，收集復(fù)印件為例外。當(dāng)一方質(zhì)疑電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性、關(guān)聯(lián)性和合法性時(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方又無(wú)法證明自己所提交的證據(jù)是最原始的電子數(shù)據(jù)時(shí)，考慮到電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中，法官往往會(huì)傾向于根據(jù)“原件標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)而否定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和證明力。

綜上所述，電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生的途徑較為單一且可替代性不強(qiáng)，而且目前電子數(shù)據(jù)的提取、保存、認(rèn)證任何一個(gè)環(huán)節(jié)的手段不當(dāng)都會(huì)對(duì)其真實(shí)性產(chǎn)生很大影響。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法院不采信電子數(shù)據(jù)，首先是因?yàn)闊o(wú)法對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和全面性做出精準(zhǔn)的判斷，如無(wú)法證明電子數(shù)據(jù)的上傳時(shí)間，無(wú)法確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性，無(wú)法認(rèn)定原件或者電子數(shù)據(jù)證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性等。其次，即使電子數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)法官的鑒別確認(rèn)，實(shí)務(wù)操作中又會(huì)面臨被轉(zhuǎn)化成物證、書(shū)證或者言詞類(lèi)證據(jù)加以采用的尷尬境地，這無(wú)疑使得作為法定證據(jù)種類(lèi)的電子數(shù)據(jù)形同虛設(shè)。

（二）區(qū)塊鏈存證的部分地區(qū)實(shí)踐

2018 年 9 月 7 日，我國(guó)施行的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕16 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）首次提及了區(qū)塊鏈。《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第 11 條第 2 款規(guī)定：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。”雖然《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》在表述上并未對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)作準(zhǔn)確的定義，且將區(qū)塊鏈與電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)等技術(shù)并列而未說(shuō)明這些技術(shù)之間的關(guān)系，尚有不完善之處。[3]但是，最高院的這一規(guī)定仍具有劃時(shí)代的意義，即確定了區(qū)塊鏈存證形式采集的電子數(shù)據(jù)證據(jù)是否真實(shí)的簡(jiǎn)便認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從電子數(shù)據(jù)本身轉(zhuǎn)換成為在存證平臺(tái)的存證行為。截至2022年6月，我國(guó)已有杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院，均采納了區(qū)塊鏈存證，筆者從中選取杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例進(jìn)行說(shuō)明。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺(tái)，內(nèi)設(shè)“證據(jù)平臺(tái)”欄目，證據(jù)平臺(tái)又分為“司法區(qū)塊鏈”和“第三方存證”兩種。其中，司法區(qū)塊鏈采用由公證處、司法鑒定中心、證書(shū)管理機(jī)構(gòu)（CA）、法院等非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)作為重要節(jié)點(diǎn)的聯(lián)盟鏈形式。第三方存證則是指，在訴訟案件無(wú)利害關(guān)系的第三方平臺(tái)上存儲(chǔ)證據(jù)，包括但不限于專(zhuān)業(yè)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和管理的第三方公司平臺(tái)上的電子數(shù)據(jù)證據(jù)。目前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)站上公布的第三方存證平臺(tái)包括：安存、可信時(shí)間戳、保全網(wǎng)、e 簽寶、范太聯(lián)盟、中國(guó)云簽、鏈證通、CFCA、e 照通、原本等共 10 家。其中，筆者簡(jiǎn)單介紹一下司法區(qū)塊鏈的工作模式。

首先，司法區(qū)塊鏈的真實(shí)性審查的依據(jù)是《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第 11 條第 1款規(guī)定，即“當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性提出異議的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過(guò)程的真實(shí)性，并著重審查以下內(nèi)容：（一）電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸所依賴(lài)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等硬件、軟件環(huán)境是否安全、可靠；（二）電子數(shù)據(jù)的生成主體和時(shí)間是否明確，表現(xiàn)內(nèi)容是否清晰、客觀、準(zhǔn)確；（三）電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、保管介質(zhì)是否明確，保管方式和手段是否妥當(dāng)；（四）電子數(shù)據(jù)提取和固定的主體、工具和方式是否可靠，提取過(guò)程是否可以重現(xiàn)；（五）電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容是否存在增加、刪除、修改及不完整等情形；（六）電子數(shù)據(jù)是否可以通過(guò)特定形式得到驗(yàn)證。”司法區(qū)塊鏈的工作流程和簡(jiǎn)要標(biāo)準(zhǔn)為，如果當(dāng)事人選擇司法區(qū)塊鏈進(jìn)行存證，并且在法院訴訟平臺(tái)上提交起訴申請(qǐng)，進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證成功后即可關(guān)聯(lián)查看已經(jīng)存證的侵權(quán)記錄，直接提交證據(jù)。隨后，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)提交侵權(quán)過(guò)程的明文記錄，法院系統(tǒng)核驗(yàn)本地機(jī)器上區(qū)塊鏈中的哈希數(shù)據(jù)，進(jìn)行明文、哈希比對(duì)，比對(duì)通過(guò)則生成證據(jù)鏈，比對(duì)不通過(guò)則這條證據(jù)失效。這意味著，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于采用司法區(qū)塊鏈驗(yàn)證的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力是基本認(rèn)可的，繼而只需依照傳統(tǒng)證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其的關(guān)聯(lián)性及證明力進(jìn)行認(rèn)定即可。

二、虛假訴訟類(lèi)案件中債權(quán)行為的可視化技術(shù)

民事虛假訴訟，俗稱(chēng)“打假官司”，虛假訴訟不僅侵害他人的合法權(quán)益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，而且擾亂司法秩序，損害司法權(quán)威和司法公信力，司法實(shí)務(wù)中一直被法官們所深?lèi)和唇^。

（一）司法困境之虛假訴訟審查難

近年來(lái)，民事虛假訴訟類(lèi)案件頻發(fā)，僅2021年一年裁判文書(shū)中涉及到虛假訴訟類(lèi)的民事案件為41518份，其中帶有“合同”關(guān)鍵詞的為12945件，帶有“利息”關(guān)鍵詞的為11518件，帶有“民間借貸”關(guān)鍵詞的為9133件，民事虛假訴訟在債權(quán)糾紛中頻發(fā)，然而，民事法官遏制虛假訴訟的能力十分有限。

首先，債權(quán)行為相對(duì)，隱秘性較強(qiáng)。債權(quán)行為通常僅發(fā)生在原、被告雙方當(dāng)事人之間，極少有除了當(dāng)事人雙方之外的第三人知曉，雖可能會(huì)有借貸時(shí)間、借貸原因、資金往來(lái)、雙方陳述等盡可能的還原事實(shí)，但不排除有一些隱秘的事實(shí)無(wú)法查清，且對(duì)于被告一方缺席的案件事實(shí)更難查清。其次，法官個(gè)人的調(diào)查能力有限。雖然我國(guó)現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋賦予了法官依職權(quán)調(diào)查的權(quán)利，但法官的調(diào)查手段僅限于向當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)或者向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)等非常薄弱的調(diào)查方式，向當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)依賴(lài)于當(dāng)事人是否如實(shí)陳述，向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取依賴(lài)于這些機(jī)關(guān)是否配合及配合程度。與公安、檢察、監(jiān)察機(jī)關(guān)等其他維護(hù)社會(huì)公共利益的公權(quán)力機(jī)關(guān)相比，法院既不具有偵查權(quán)，也不具有審訊權(quán)、留置權(quán)，法官的調(diào)查能力極其有限。第三，虛假訴訟需要耗費(fèi)大量的司法資源。無(wú)論是向當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)還是法官依職權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，都是非常耗時(shí)費(fèi)力和耽誤審限的調(diào)查方式。在案多人少、質(zhì)效指標(biāo)等各項(xiàng)壓力下，法官針對(duì)案件是否屬于虛假訴訟缺乏主動(dòng)審查的動(dòng)力。并且，雙方串通好的和一方缺席公告的民事虛假訴訟一審服判率約等于 100%、上訴率約等于 0%，法官?zèng)]有必要“多此一舉”。也就是說(shuō)，由于債權(quán)隱秘性、糾錯(cuò)能力、糾錯(cuò)成本等種種事實(shí)層面的原因，在大多數(shù)案件中法院無(wú)法糾正民事虛假訴訟行為。

（二）區(qū)塊鏈之債權(quán)行為的可視化技術(shù)

參照現(xiàn)有的杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院的做法，在筆者設(shè)想的區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用階段，任何兩個(gè)主體之間的債權(quán)行為都可以在區(qū)塊鏈的模式下獲得一種圖示化的展示，成為一種可以被人類(lèi)認(rèn)知的對(duì)象。這套模式有鎖鏈、隨動(dòng)、明示三個(gè)基本要素。

首先，鎖鏈?zhǔn)侵溉我獾纳鐣?huì)主體之間發(fā)生涉及財(cái)產(chǎn)、身份、或者行政等民事行為關(guān)聯(lián)時(shí)就會(huì)通過(guò)物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生一條鎖鏈線(xiàn)。一個(gè)社會(huì)主體可以與數(shù)個(gè)社會(huì)主體之間建立鎖鏈，各個(gè)主體之間的無(wú)數(shù)條鎖鏈組成一張覆蓋整個(gè)經(jīng)濟(jì)世界的鎖鏈網(wǎng)。其次，隨動(dòng)是指每一條鎖鏈線(xiàn)本身是動(dòng)態(tài)化的。在主體層面，每一條鎖鏈可以隨著自然人的出生或者法人的設(shè)立而隨時(shí)產(chǎn)生，也會(huì)因?yàn)樽匀蝗说乃劳龊头ㄈ说慕K止而隨時(shí)消亡。在客體層面，鎖鏈可以根據(jù)新的交易出現(xiàn)或者交易的持續(xù)進(jìn)行而不斷延伸，也可以因?yàn)榻灰椎耐瓿苫蛘呓灰椎氖。o(wú)效、解除或者債權(quán)因破產(chǎn)而在法律上消滅）而消失。最后，明示是指，由鎖鏈鏈接起來(lái)這一系統(tǒng)可視為一個(gè)大的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，每個(gè)社會(huì)主體可以對(duì)自己涉及到的鏈條信息進(jìn)行查閱便于更好地從事經(jīng)濟(jì)生活，法院、公安、監(jiān)察等部門(mén)在獲取一定的權(quán)限后也可以在不侵犯隱私的情況下依職權(quán)查詢(xún)。以債權(quán)糾紛為例，原告訴至法院稱(chēng)與被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，要求被告履行支付義務(wù)，法院在該區(qū)塊鏈系統(tǒng)中核實(shí)后發(fā)現(xiàn)原、被告之間并無(wú)現(xiàn)存的合法鎖鏈也沒(méi)有鎖鏈消失的記錄，則可以直接認(rèn)定原告訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)。還比如，案件審理過(guò)程中法官發(fā)現(xiàn)需要去公安、住建等其他部門(mén)核實(shí)的案件事實(shí)，這時(shí)法官可以通過(guò)驗(yàn)證授權(quán)直接進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)查詢(xún)驗(yàn)證，免去奔波之苦，也便于案件更高效地解決。在債權(quán)行為的“可視化”系統(tǒng)之下，法院也可查清僅有雙方當(dāng)事人知曉的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法官仿佛擁有了“上帝的視角”。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用實(shí)踐創(chuàng)新

隨著 5G 時(shí)代的到來(lái)，計(jì)算機(jī)信息技術(shù)日益發(fā)展，為全面貫徹落實(shí)司法體制改革，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)將會(huì)被充分應(yīng)用到法院審理和平臺(tái)建設(shè)的各個(gè)方面，智慧法院將朝著人民群眾期望的方向發(fā)展和改革。區(qū)塊鏈技術(shù)可以為智慧司法創(chuàng)造更真實(shí)、高效、安全的網(wǎng)絡(luò)空間，讓司法更顯“智慧”[4]。

（一）司法數(shù)據(jù)鏈條式存儲(chǔ)

借助區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建智慧司法，第一步就是要將司法數(shù)據(jù)實(shí)行鏈條式存儲(chǔ)。因?yàn)樗痉〝?shù)據(jù)來(lái)源廣泛、種類(lèi)繁多，僅一個(gè)建設(shè)工程案件可能會(huì)有十來(lái)本卷宗，故并非所有的司法數(shù)據(jù)都要上鏈存儲(chǔ)，在上鏈之前需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)，僅需要將最重要的、最核心的、最涉及秘密和隱私的數(shù)據(jù)上鏈存儲(chǔ)。此外，上傳的數(shù)據(jù)并不僅限于訴訟程序中的數(shù)據(jù)，訴前保全、訴前調(diào)解、訴前鑒定、訴后執(zhí)行階段的證據(jù)均可以上鏈存儲(chǔ)。除此之外，為保障數(shù)據(jù)安全，這些上鏈的數(shù)據(jù)也應(yīng)根據(jù)案件性質(zhì)將數(shù)據(jù)分級(jí)，劃分一、二、三等級(jí)，參照法院檔案卷宗的保管期確定不同等級(jí)數(shù)據(jù)的保護(hù)期限。

（二）構(gòu)建司法聯(lián)盟共有鏈，數(shù)據(jù)安全共享

習(xí)近平總書(shū)記曾強(qiáng)調(diào)“執(zhí)法司法越公開(kāi)，就越有權(quán)威和公信力”。我國(guó)法院目前雖然已開(kāi)通審批流程信息、裁判文書(shū)網(wǎng)、執(zhí)行信息網(wǎng)等多個(gè)公開(kāi)信息渠道，但總體而言，這些公開(kāi)以結(jié)果公開(kāi)為主，且并未與公安、檢察機(jī)關(guān)形成數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，導(dǎo)致公檢法三大司法機(jī)關(guān)之間缺乏數(shù)據(jù)流通機(jī)制，相互之間壘砌了高高的城墻。因此，筆者設(shè)想可以搭建公檢法司法聯(lián)盟共有鏈，實(shí)現(xiàn)三大司法機(jī)關(guān)之間數(shù)據(jù)安全共享，同時(shí)可將參與主體擴(kuò)大到稅務(wù)局、工商局、住建局、自然資源局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)等與司法密切相關(guān)的部門(mén)，借助區(qū)塊鏈去中心化和防篡改的特點(diǎn)，構(gòu)建智慧司法一體化數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全共享。

（三）完善區(qū)塊鏈技術(shù)具體適用規(guī)則

目前，區(qū)塊鏈技術(shù)在我國(guó)還處在最表層的應(yīng)用階段，由于區(qū)塊鏈技術(shù)在證據(jù)法領(lǐng)域的應(yīng)用尚不成熟，相關(guān)配套的法律規(guī)范及制度建設(shè)并不完善，因此，亟需建立一套完整的、系統(tǒng)的區(qū)塊鏈技術(shù)適用及司法審查規(guī)則，保證各環(huán)節(jié)的具體工作充分銜接以及制定統(tǒng)一的存證平臺(tái)管理規(guī)范和技術(shù)接入標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，還需要針對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)的具體應(yīng)用，制定出具體的證明責(zé)任的分配規(guī)則。[5]不同的證據(jù)在司法實(shí)踐中需要適用不同的規(guī)則和司法審查細(xì)則，在制定區(qū)塊鏈技術(shù)的適用規(guī)則時(shí)還要注意不能與其他證據(jù)的適用規(guī)則沖突，尤其是傳統(tǒng)電子證據(jù)。

結(jié)語(yǔ)

在信息技術(shù)發(fā)展迅速的背景下，將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于審查電子數(shù)據(jù)和虛假訴訟是推進(jìn)智慧法院的一個(gè)重要舉措，而且在司法實(shí)踐中也已經(jīng)得到了實(shí)際應(yīng)用。但與此同時(shí)，我們?nèi)孕枰３智逍训膽B(tài)度，在存證過(guò)程中不僅要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)還要與時(shí)俱進(jìn)、因時(shí)而變，在證據(jù)認(rèn)定之后不僅要留存保管還要完善監(jiān)管，將技術(shù)和法律相結(jié)合、“鏈”上“鏈”下相結(jié)合，讓法院的司法工作更加智慧化、人性化和專(zhuān)業(yè)化。

[1]（美）梅蘭妮？斯萬(wàn)；《區(qū)塊鏈新經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖及導(dǎo)讀》，北京新星出版社２０１６年版

[2]《中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書(shū)》，２０１６年版

[3]工業(yè)和信息化部對(duì)區(qū)塊鏈較為權(quán)威的定義是：“區(qū)塊鏈?zhǔn)欠植际綌?shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制、加密算法等計(jì)算機(jī)技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的創(chuàng)新應(yīng)用模式。”工業(yè)和信息化部信息化和軟件服務(wù)業(yè)司：《中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書(shū)（2016）》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社 2016 年版，第 12 頁(yè)。

[4] 張春和，林北征.司法區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)訴源治理邏輯、困惑與進(jìn)路[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019116-137.

[5]王紅霞,李威娜,熊志鋼《機(jī)遇、挑戰(zhàn)與規(guī)范-論區(qū)塊鏈證據(jù)的司法審查規(guī)則構(gòu)建》[J].貴陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)

(社會(huì)科學(xué)版),2020,15(03):51-58.