我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》明確規(guī)定：駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲，駕駛電動(dòng)自行車必須年滿16周歲。然而因家庭教育的缺失導(dǎo)致孩子法治意識(shí)淡薄，未成年人違規(guī)違法駕駛現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至引發(fā)交通事故釀成悲劇。日前，南通市通州區(qū)人民法院就審理了這樣一起交通事故糾紛。

2021年8月22日凌晨3時(shí)左右，17歲的李某趁母親劉某睡覺(jué)時(shí)偷偷拿出放置在柜子上的車鑰匙并拍照向好朋友曹某、許某、付某炫耀，其中曹某、許某系未成年人，付某系成年人但未取得駕駛證。經(jīng)幾方商議，四人決定駕車去吃夜宵。李某出門(mén)時(shí)吵醒了正在睡覺(jué)的劉某，劉某知道李某深夜外出也沒(méi)多問(wèn)就接著睡覺(jué)了。李某便偷偷開(kāi)出車輛接上幾人吃夜宵，后將車輛交給付某駕駛，幾人深夜兜風(fēng)，在行駛至某小區(qū)大門(mén)路段時(shí)與行人黃某發(fā)生碰撞。

撞人后幾人并未報(bào)警，而是開(kāi)車將傷者送至醫(yī)院后，各自離開(kāi)找父母商議。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，付某發(fā)生事故后未在現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)明位置，并自行離開(kāi)醫(yī)院，其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸，付某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任。

本案審理過(guò)程中，死者親屬認(rèn)為，車輛雖系付某駕駛，但是李某本人將車輛交給未取得駕駛證的付某駕駛，李某的母親劉某亦未妥善保管車鑰匙，故均存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的母親劉某系案涉車輛的車主，車鑰匙其存放在自己家中，管理并無(wú)不當(dāng)。但就李某而言，事故發(fā)生時(shí)其雖然為限制行為能力人，但亦應(yīng)有一定的辨別能力，應(yīng)當(dāng)知道駕駛車輛應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取駕照。而其在母親睡覺(jué)時(shí)將鑰匙偷拿出去，交給沒(méi)有駕照的付某駕駛，釀成事故后沒(méi)有報(bào)警亦沒(méi)有敦促對(duì)方報(bào)警，行為危險(xiǎn)性極大。故李某將車輛借給付某駕駛的行為存在過(guò)錯(cuò)，亦與本起事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。

同時(shí)，因李某未滿十八周歲，其侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，如監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。但本案中，劉某作為李某的監(jiān)護(hù)人，在明知未成年人李某晚上離家時(shí)，未詢問(wèn)其出處及出行方式，放任自由，亦未能證明其對(duì)李某進(jìn)行了機(jī)動(dòng)車安全駕駛相關(guān)的教育，導(dǎo)致李某安全意識(shí)淡薄，故不能減輕其侵權(quán)責(zé)任。最終法院判定由劉某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任即190572.25元。

【法官說(shuō)法】父母應(yīng)對(duì)未成年人盡監(jiān)管教育責(zé)任

“父母之愛(ài)子，則為之計(jì)深遠(yuǎn)。”教育的目的在于立德樹(shù)人，家庭教育中，父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起教育監(jiān)管責(zé)任，對(duì)未成人的道德品質(zhì)、法治意識(shí)、文化修養(yǎng)等各個(gè)方面進(jìn)行正確的培育、引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)其全面健康成長(zhǎng)。而本案中的未成年人無(wú)證駕駛、肇事后不及時(shí)報(bào)警，明顯法治意識(shí)淡薄，釀成了大禍，其監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法官提醒，父母是孩子教育的“第一責(zé)任人”，要讓孩子懂得社會(huì)規(guī)則，知悉法律底線，共同為未成年人創(chuàng)造一個(gè)健康成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境。