1973年，張某由王某和張某某夫妻收養(yǎng)。2020年4月，張某某去世，生前有房產處。2021年10月，王某向法院提起訴訟，要求解除與張某之間的收養(yǎng)關系。經(jīng)調解，雙方確認于2021年10月1日解除收養(yǎng)關系。2022年1月，張某向法院提起訴訟，主張繼承張某某的遺產即上述房產。

本案爭議焦點為：已經(jīng)與養(yǎng)父母解除收養(yǎng)關系的張某，能否對解除關系前就存在的張某某遺產行使繼承權？

一種意見認為，收養(yǎng)關系解除后，雙方產生擬制血親關系原因消失，張某與養(yǎng)父母之間不再具有法律規(guī)定的父母子女間的權利義務關系，因此張某不能行使繼承權。

另一種意見認為，張某在被收養(yǎng)期間享有與婚生子女同等的權利，后雖然解除收養(yǎng)關系，但張某某去世存留產發(fā)生在解除之前，并不影響張某此前享有的繼承權，因此張某能行使繼承權。

筆者同意第二種意見，理由如下：第一，張某與張某某及王某因收養(yǎng)行為而形成擬制直系血親關系，因此，張某在被收養(yǎng)期間享有與張某某及王某婚生子女同等的身份地位。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1111條第一款規(guī)定：自收養(yǎng)關系成立之日，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權利義務關系，適用本法關于父母子女關系的規(guī)定。該條規(guī)定的是收養(yǎng)的擬制效力，即收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人因收養(yǎng)行為形成法律上的血親關系，雙方各自享有法律規(guī)定的父母子女的權利，并承擔父母子女的義務。因此，在被收養(yǎng)期間，張某取得與養(yǎng)父母婚生子女相同的身份地位，其享有對張某某遺產的繼承權。

第二，雙方在通過訴訟調解方式解除收養(yǎng)關系前，仍維持收養(yǎng)關系。收養(yǎng)關系的解除訴訟是一個形成之訴，在雙方協(xié)商一致或判決解除生效之時雙方的收養(yǎng)關系才解除，解除的后果僅及于解除后的相關事實，不及于解除前的事實。本案中，王某提起訴訟，最終經(jīng)調解，雙方確認于2021年10月1日解除收養(yǎng)關系。而在收養(yǎng)關系解除前，被收養(yǎng)人仍然系收養(yǎng)人的子女，因而其應當對被繼承人的遺產享有繼承權。因此，在2021年10月1日之前，張某仍處于張某某及王某婚生子女同等的身份地位，即依然享有繼承權。

第三，解除收養(yǎng)關系前繼承已經(jīng)開始，張某的繼承權不受解除后果的影響。《民法典》第1121條第一款規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時開始。該條確定了繼承開始的時間，應被繼承人死亡的時間為準。因張某某于2020年4月死亡，故自2020年4月死亡時起，張某對張某某的繼承已經(jīng)開始。而雙方于2021年10月1日才解除收養(yǎng)關系，因而收養(yǎng)關系解除的后果對繼承不產生影響，即收養(yǎng)關系解除前收養(yǎng)人死亡，被收養(yǎng)人仍對收養(yǎng)人的遺產享有繼承權。因此，即使張某已經(jīng)與養(yǎng)父母解除收養(yǎng)關系，但繼承開始時仍存在收養(yǎng)關系，故其對張某某的遺產享有繼承權。