一些老板在與他人結(jié)賬時常常備注：欠A的賬，待第三人B歸還其債務后，再行向A支付。那么，如果B不還款，債權(quán)人A是否就無權(quán)要求償還債務呢？

近日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，一起類似上述情況的勞務合同糾紛案件落下帷幕。法院認為和泰公司單方做出限制，不對姚某發(fā)生法律效力，判決和泰公司支付姚某銷售提成47萬余元。

姚某曾為和泰公司銷售貨物，和泰公司按月支付相應的銷售提成。2019年1月，和泰公司法定代表人書面確認欠付姚某銷售提成67萬余元。同年5月，和泰公司確認欠付姚某銷售提成4萬元。6月，和泰公司法定代表人書面確認欠付姚某銷售提成14萬元，同時在該結(jié)賬單下方備注“此次結(jié)貳萬，待（第三人）拾貳（萬）質(zhì)保金到賬給小姚。”

此后，和泰公司向姚某支付部分銷售提成。姚某訴訟至法院請求判令和泰公司支付其銷售提成47萬余元。

案件審理過程中，和泰公司認為2019年6月份的結(jié)賬單已經(jīng)明確，余款應當在質(zhì)保金到賬后給付，目前質(zhì)保金未到賬，不應當支付該筆銷售提成。

海安法院審理后認為，和泰公司法定代表人雖在結(jié)賬單上簽署“此次結(jié)貳萬，待（第三人）拾貳（萬）質(zhì)保金到賬給小姚”。但此系和泰公司單方做出的限制，對姚某不發(fā)生法律效力。質(zhì)保金系和泰公司與案外人之間的法律關系，不能直接約束姚某，且姚某無法控制案外人的行為，如果允許和泰公司單方做出的限制成立，在案外人不支付質(zhì)保金的情況下，姚某將無法得到銷售提成，明顯對姚某不利，違反了公平原則。因此，和泰公司無權(quán)依據(jù)其單方作出的限制拒付相應的銷售提成。遂判決和泰公司支付姚某銷售提成47萬余元。

一審后，和泰公司不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

案涉支付方式的限制表面上看似乎沒有問題，債權(quán)人也取得了相關結(jié)賬單，但仔細思考會發(fā)現(xiàn)至少存在四個問題：一是不符合合同相對性原理。根據(jù)合同相對性原理，合同的權(quán)利義務只應制約雙方當事人，現(xiàn)一方附條件引入第三人支付前提，與合同相對性原理明顯不符。二是與附生效條件民事法律行為的生效原理沖突。參照附生效條件民事法律行為的生效原理，一方當事人不當阻止所附條件成就的，視為相關民事法律行為生效。案涉結(jié)賬單實質(zhì)上暗設條件阻礙相關行為生效，應認定付款條件成就。三是違背社會生活常理。姚某與和泰公司的債務人之間并無直接法律關系，按正常生活實際其不能制約次債務人，而其能實現(xiàn)自力救濟的機會亦微乎其微。要求以次債務人付款為條件顯然違反生活常理。四是背離公平原則。按形式邏輯推理，如案涉被告的付款條件有效成立，那么次債務人永遠不付款，和泰公司就有權(quán)永遠不向姚某付款，為其逃賬賴債提供方便之門，嚴重沖擊法律公平原則。綜上，和泰公司法定代表人備注的付款條件不應承認其效力，其債權(quán)人有權(quán)隨時主張權(quán)利。