老袁的兒子生病住院了，本來心里就鬧騰，這不，更鬧騰的事情發(fā)生了，兒子的人工耳蝸子在醫(yī)院不見了！

老袁尋找未果，于是選擇報警，經(jīng)民警現(xiàn)場調(diào)查了解，65歲的醫(yī)院保潔員劉某陳述，其在打掃病房時曾發(fā)現(xiàn)較小的有磁性的黑色不明物，但由于其不認識耳蝸，以為是普通垃圾就扔到了垃圾桶。后老袁又去垃圾站翻找未果，無奈之下又花費3.7萬余元為兒子重新配置了同樣型號的耳蝸。

老袁覺得是醫(yī)院保潔疏忽、不盡責(zé)才讓耳蝸丟失，于是將保潔員劉某及其所屬公司、醫(yī)院訴至法院，要求被告賠償重新配置的耳蝸費用3.7萬余元。

法院會怎么判決？到底該誰來賠償呢？

保潔員劉某很委屈，她說自己并未占有耳蝸，在原告發(fā)現(xiàn)孩子耳蝸丟失后，自己幫助回想是否見過這個東西，想到曾經(jīng)有個黑色東西吸附在簸箕上，可能就是尋找的耳蝸，但自己并不認識耳蝸長什么樣，因此自己也不確定發(fā)現(xiàn)的黑色有磁性東西就是原告尋找的耳蝸。

保潔員劉某所屬公司辯稱，耳蝸系原告及兒子保管不當造成，且原告無證據(jù)證明劉某陳述的不明物體就是耳蝸，就算是耳蝸，也超出保潔員的認知范圍；保潔員的職責(zé)是打掃衛(wèi)生，對財務(wù)不負保管責(zé)任，劉某好心回憶也是為了幫助原告尋找財物，不能因為劉某的好心幫助而讓其或公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)院辯稱，入院時已向患者告知貴重物品妥善保管，且每間病房均掛有相關(guān)宣教內(nèi)容，原告丟失耳蝸系自身保管不當所致。

該案經(jīng)淮安市淮陰區(qū)法院審理，認為原告作為兒子的監(jiān)護人，在兒子住院期間，對兒子的貴重物品負有保管義務(wù)。被告劉某雖然陳述其早上倒垃圾時發(fā)現(xiàn)黑色不明物體，但并不能確定該物體就是原告丟失的耳蝸，耳蝸不同于錢包、手機等一般貴重物品，超出了一般人對貴重物品的認知范疇，即使保潔員在清掃垃圾時誤把蝸當作垃圾清掉，該行為也并無過錯，也不具有違法性，被告及其所屬公司均不承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院也已盡到告知義務(wù)，綜上，依法判決駁回原告的訴訟請求。

法官提醒，孩子丟失耳蝸固然值得同情，但不能將賠償責(zé)任強加于他人。財物所有人尤其是未成年人的監(jiān)護人應(yīng)妥善保管貴重物品，不可隨意亂放，尤其是在公眾場合更應(yīng)小心謹慎.，以免造成不必要的損失。