【案情】 2019年2月份，趙某作為甲方、某養(yǎng)老中心作為乙方、趙某之子作為丙方簽訂夕陽居頤養(yǎng)會所入住協(xié)議書，約定“1.乙方必須由丙方親自護送。自帶被褥，自備日常生活用品及個人衛(wèi)生用具。……2.乙方必須精神正常，無傳染病，并愿意接受養(yǎng)老院服務和管理。3.入住預交半年托費，后續(xù)費用乙方或丙方需提前15天預交。……7.乙方重病或病危時，甲方及時通知丙方，丙方及時趕到，由丙方負責就醫(yī)治療。乙方因病、自盡或神志突發(fā)異常造成的傷亡事故，甲方不承擔任何責任。……12.乙方入住期間如與同室老人或工作人員發(fā)生矛盾，可及時反映進行調節(jié)，必要時可調換房間，不得因此發(fā)生吵鬧、罵人甚至動手打人，一旦發(fā)生嚴重后果，由乙方或丙方負責。”協(xié)議簽訂后，趙某先按照800元/月的標準交納養(yǎng)老費，后調整為按900元/月的標準交納養(yǎng)老費。

2020年12月份，趙某與癱坐在輪椅上的李某因輪椅問題發(fā)生矛盾，李某的丈夫呂某見狀進行阻攔，造成趙某受傷。趙某受傷后被及時送醫(yī)救治，并于當日入住某醫(yī)院，二十余天后病愈出院。因向養(yǎng)老中心索賠未果，趙某以服務合同糾紛為由，將養(yǎng)老中心作為被告、呂某作為第三人向法院提起訴訟，要求養(yǎng)老中心承擔賠償責任。

養(yǎng)老中心認為，趙某受傷是與他人糾纏后跌倒造成，趙某受傷后其已經及時處置、送醫(yī)，已經完成了服務合同約定的義務。其在養(yǎng)老中心安排了兩位巡視人員，不存在管理不到位情形且沒有過錯，不應承擔責任，因存在第三人侵權，應由第三人承擔責任。

呂某認為，趙某動手打人在先，其因保護妻子李某導致趙某跌跟頭，屬于正當防衛(wèi)。

【評析】 趙某及趙某之子與養(yǎng)老中心簽訂的夕陽居頤養(yǎng)會所入住協(xié)議書，系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，各方當事人均應按照合同約定履行各自義務。協(xié)議簽訂后，趙某繳納托費并入住養(yǎng)老中心，應按照約定接受養(yǎng)老中心的服務和管理，在與他人發(fā)生矛盾時應及時向養(yǎng)老中心反映，不得因此發(fā)生吵鬧、罵人甚至動手打人。

現趙某與呂某因輪椅問題產生糾紛導致跌倒受傷，要求養(yǎng)老中心按照服務合同糾紛履行賠償義務。但從養(yǎng)老中心服務合同的履行過程來看，養(yǎng)老中心本身并不存在違約情形，與趙某損害結果的發(fā)生也并無實際關聯。趙某所受損傷并非養(yǎng)老中心提供服務不當所致，對于該損害結果應由各行為人按責分擔，經法院法律釋明，趙某仍堅持以服務合同糾紛進行訴訟，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，法院經審理后最終駁回了趙某要求養(yǎng)老中心承擔賠償責任的訴訟請求。

【法官說法】本案案情發(fā)生于2020年12月份，根據民法典有關規(guī)定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定……”，故應當適用當時的法律規(guī)定。趙某主張養(yǎng)老中心承擔賠償責任的主要依據為《中華人民共和國侵權法》（現已失效）第三十七條關于違反安全保障義務的侵權責任規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”

判斷養(yǎng)老中心是否承擔賠償責任，需要審查其是否盡到安全保障義務。但所謂安全保障義務有其合理限度：一是要符合誠實信用等基本原則，達到一個誠信善良的經營者應當達到的注意程度，不允許經營者因故意或過失不履行或懈怠履行對消費者人身、財產的安全保障義務；二是要符合人們最基本的生活經驗和交易習慣，達到同類經營者所應達到的通常注意程度。具體到本案，養(yǎng)老中心收費相對低廉，其采取的保障措施亦相對有效，且在趙某受傷后積極協(xié)助送醫(yī)救治，應視為已履行了安全保障義務，故無需承擔賠償責任。