買房是一件大事，為了能購買一套稱心如意的房子，人們通常會選擇多家中介機構(gòu)看房、選房。然而，南通市民周某卻沒想到因此惹上了麻煩。

周某在市區(qū)一家幼兒園工作。2021年1月，周某決定在單位附近購買一套房子，她通過多家中介機構(gòu)關(guān)注房源信息，并由中介機構(gòu)帶看了部分房源。某房產(chǎn)經(jīng)紀公司是一家知名中介機構(gòu)的加盟商，2021年2月，該房產(chǎn)經(jīng)紀公司工作人員主動聯(lián)系周某，根據(jù)周某的需求向其推薦并帶看了多套房源。經(jīng)過反復(fù)比較，周某選中了南通市尚品名邸小區(qū)的一套房屋。房產(chǎn)經(jīng)紀公司隨即聯(lián)系了掛牌出售該房屋的王某夫婦，雙方相約次日至公司門店具體洽談。期間，周某向工作人員咨詢了中介費用、服務(wù)范圍等事宜，工作人員告知了費用標準并表示會給予最大優(yōu)惠，但雙方未簽訂書面中介合同。

回去路上，周某想起此前南通某房產(chǎn)置換公司也帶她看過這套房子，還簽訂過看房確認書，她便聯(lián)系房產(chǎn)置換公司詢問中介費用。得知該公司報價較低，周某遂以臨時有事為由通知房產(chǎn)經(jīng)紀公司取消了原定的洽談，并通過房產(chǎn)置換公司與王某夫婦簽訂了房屋買賣合同，支付了中介費4萬元。

此后，房產(chǎn)經(jīng)紀公司發(fā)現(xiàn)房屋已售出，當即聯(lián)系周某核實，周某也坦誠告知自己購買了該房屋。房產(chǎn)經(jīng)紀公司認為自己提供了多日的中介服務(wù)，房屋臨近成交時卻被周某“跳單”，于是一紙訴狀將購房者周某和賣房者王某夫婦告至崇川法院，要求共同支付中介費4.6萬余元。

崇川法院審理后認為，房產(chǎn)經(jīng)紀公司為王某夫婦對外推薦房屋，向周某披露信息并帶看房屋，房產(chǎn)經(jīng)紀公司雖未與雙方簽訂書面中介合同，但都形成了事實上的中介合同關(guān)系，如果王某夫婦或周某利用房產(chǎn)經(jīng)紀公司提供的交易機會私下成交則符合“跳單”情形，應(yīng)當支付相應(yīng)的中介費用。但王某夫婦并非委托房產(chǎn)經(jīng)紀公司獨家代理銷售該房屋，因此周某通過正當途徑在其他中介機構(gòu)獲悉了該房屋信息，并已先行察看了該房屋。周某基于中介費用、服務(wù)質(zhì)量或其他因素，最終選擇通過其他中介機構(gòu)與王某夫婦成交房屋系正常的市場交易行為，周某和王某夫婦均不屬于“跳單”。因此，崇川法院判決駁回了房產(chǎn)經(jīng)紀公司訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，該判決已于近日生效。

【法官說法】

本案承辦法官陸燕紅介紹，“跳單”是中介合同糾紛領(lǐng)域比較常見的一種違約行為，《中華人民共和國民法典》專門為此新增了相應(yīng)規(guī)定：委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當向中介人支付報酬。判斷是否存在“跳單”，在于委托人是否利用該中介人提供的房源信息、機會等條件，如果委托人未利用該中介人提供的信息，而是通過其他正當途徑獲得同一房源信息，則委托人有權(quán)選擇其他中介人促成房屋買賣合同的成立，不能認定為“跳單”。這種情況下，因中介人未能促成合同成立，故其無權(quán)請求委托人支付中介報酬；同時，除非雙方有明確約定，中介人也不得要求支付中介期間產(chǎn)生的相關(guān)費用。