高利放貸往往讓人苦不堪言。遇上高利放貸如何維權(quán)？《民法典》第六百八十條規(guī)定：禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息。《民法典》以立法的形式明確了高利貸行為的違法性，這充分表明了國(guó)家維護(hù)金融秩序、保障公民合法權(quán)益的決心。

殷某與劉某素不相識(shí)。因做生意虧損，殷某需借款還債，故其經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)劉某。2021年8月至11月，短短三個(gè)月期間，劉某通過(guò)微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬等方式向殷某提供資金2446600元，殷某在上述期間歸還劉某3047400元。殷某表示雙方約定的利息最低為每天3%，雖劉某否認(rèn)殷某陳述的利息標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)可殷某支付給其的好處費(fèi)肯定高于同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍。殷某訴訟要求劉某返還其多支付的利息585454元，劉某否認(rèn)雙方存在民間借貸法律關(guān)系，其不應(yīng)返還殷某款項(xiàng)。

吳中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，殷某因資金所需向劉某提出借款，劉某向殷某提供借款，殷某向劉某支付利息，可以確認(rèn)殷某和劉某之間存在借貸關(guān)系。劉某所稱向殷某提供資金、收取好處費(fèi)的行為，實(shí)質(zhì)上就是民間借貸行為。因雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)已超出法律規(guī)定的范圍，對(duì)該部分已付款項(xiàng)，劉某應(yīng)返還殷某。因殷某同意按同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算案涉借款利息，本院根據(jù)殷某支付劉某款項(xiàng)時(shí)間及金額，以同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍核算利息，經(jīng)核算，殷某多支付劉某586741元，故判決劉某返還殷某585454元。本判決作出后雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官點(diǎn)評(píng)：除了《民法典》第六百八十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條也規(guī)定，出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。2021年開(kāi)始施行的《民法典》，明確作出禁止高利放貸的規(guī)定，旨在規(guī)范和引導(dǎo)民間融資秩序。結(jié)合民間借貸司法解釋的規(guī)定，現(xiàn)行法律是在引導(dǎo)民商事主體在法律保護(hù)范圍內(nèi)對(duì)借款利息進(jìn)行約定、結(jié)算。本案中，在短短三個(gè)月的時(shí)間，出借人出資240余萬(wàn)元，實(shí)際收取了高達(dá)60萬(wàn)元的利息，顯然違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于超出法律保護(hù)范圍的利息應(yīng)當(dāng)返還。希望通過(guò)本案判決，告知借款人對(duì)高利貸要心存警惕和抵制，出借人應(yīng)嚴(yán)守法律，不得通過(guò)民間借貸牟利。