5月16日，江蘇省高級人民法院發(fā)布江蘇法院涉外、涉港澳臺商事典型案例（2018年—2021年）。此次發(fā)布的典型案例涵蓋涉外、涉港澳臺商事案件的主要類型，涉及國際貨物買賣、外商投資企業(yè)、信用證、國際司法協(xié)助和國際商事爭端解決等各個領(lǐng)域，是擴大對外開放中常見的糾紛類型，案件所涉的法律問題均具有很強的代表性。

據(jù)介紹，全省法院涉外、涉港澳臺商事案件中，新類型案件不斷出現(xiàn)，如國際銀團(tuán)貸款、信用證、獨立保函、股權(quán)回購、企業(yè)估值調(diào)整協(xié)議等案件不斷增多，且整體訴訟標(biāo)的金額較高。

正確解釋聯(lián)合國公約，維護(hù)國際貿(mào)易合同穩(wěn)定

西班牙EC有限公司與南通麥奈特醫(yī)療用品有限公司簽訂國際貨物買賣合同，約定EC公司向麥奈特公司購買漂白紗布，出口至EC公司在阿爾及利亞的客戶。貨物到達(dá)阿爾及利亞后，EC公司申請第三方機構(gòu)進(jìn)行檢驗，發(fā)現(xiàn)涉案貨物存在質(zhì)量問題，主要是經(jīng)緯線密度15支線/c㎡，略小于合同約定的17支線/c㎡。

EC公司的終端客戶向其提出了質(zhì)量異議，并要求賠償損失。EC公司起訴主張麥奈特公司構(gòu)成根本違約，請求解除涉案國際貨物買賣合同，麥奈特公司返還貨款并賠償預(yù)期利潤損失。

南通市中級人民法院認(rèn)為，涉案國際貨物買賣合同的雙方當(dāng)事人營業(yè)地分別位于中國和西班牙，兩國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，本案應(yīng)適用該公約。根據(jù)該公約規(guī)定，麥奈特公司交付的貨物與合同約定不符，構(gòu)成違約，但是涉案貨物的主要質(zhì)量問題不屬于重大質(zhì)量缺陷，最終用戶也沒有提出產(chǎn)品無法使用要求退貨，因此麥奈特公司不構(gòu)成根本違約，涉案國際貨物買賣合同不應(yīng)當(dāng)被解除。

綜合考慮當(dāng)事人的過錯程度、涉案貨物的可利用價值等因素，南通中院判決麥奈特公司賠償EC公司損失。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

據(jù)介紹，本案中，法院綜合考慮聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《判例法摘要匯編》以及其他國家相關(guān)裁判，認(rèn)定貨物雖然存在瑕疵，但只要買方經(jīng)過合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，不構(gòu)成《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定的“根本違約”。這符合該公約穩(wěn)定國際貿(mào)易的立法意圖和商業(yè)邏輯。

準(zhǔn)確查明適用外國法律，保護(hù)“走出去”企業(yè)權(quán)益

2016年3月，案外人蔣某等投資人在中國境內(nèi)設(shè)立江蘇新洲際國際貿(mào)易有限公司，并以新洲際公司名義在埃塞俄比亞投資設(shè)立中鋼鋼鐵有限公司，委派王某到當(dāng)?shù)貐⑴c公司經(jīng)營管理。鑒于埃塞俄比亞給予持有該國公司股權(quán)的外國人免于辦理簽證的便利，各方投資人與王某簽訂《投資合作協(xié)議》約定，王某、新洲際公司登記為中鋼公司股東，但新洲際公司實際擁有全部股權(quán)。王某同意為新洲際公司代持股權(quán)，如果新洲際公司決定更換代持人，王某將無條件配合辦理變更登記。《投資合作協(xié)議》約定適用中國法律。

2019年2月，新洲際公司通知王某將其代持的股權(quán)全部變更登記至新洲際公司名下，但王某收到通知后拒絕配合辦理。新洲際公司提起訴訟，要求王某將其持有的中鋼公司股權(quán)  

無償轉(zhuǎn)讓給新洲際公司，并辦理相應(yīng)變更登記。

張家港市人民法院一審認(rèn)為，王某所持有的中鋼公司股權(quán)系其為新洲際公司代持，新洲際公司有權(quán)要求王某無償返還，并辦理變更登記手續(xù)，判決支持新洲際公司的訴訟請求，王某不服提起上訴。

蘇州市中級人民法院二審認(rèn)為，王某應(yīng)當(dāng)按照《投資合作協(xié)議》約定返還股權(quán)。中鋼公司股權(quán)變更登記事項，根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用登記地法律即埃塞俄比亞法律。根據(jù)《埃塞俄比亞商法典》規(guī)定，新洲際公司要求王某辦理股權(quán)變更登記符合埃塞俄比亞法律規(guī)定，可以向該國主管機關(guān)申請辦理，遂判決駁回上訴，維持原判。

據(jù)介紹，在涉外商事案件中，查明和適用外國法律是一個難點問題。蘇州國際商事法庭成立專家委員會，聘請國際法律專家擔(dān)任專家委員，本案是專家委員協(xié)助查明外國法的首個案件。本案準(zhǔn)確查明和適用埃塞俄比亞法律，裁判結(jié)果得到埃塞俄比亞行政部門的直接執(zhí)行，是國際司法協(xié)助實踐領(lǐng)域的一項突破，有力維護(hù)了“走出去”企業(yè)的合法權(quán)益。

明確界定“終局性”，完善執(zhí)行外國法院判決規(guī)則

美國加利福尼亞州圣馬物奧郡高等法院就無錫洛社印染有限公司、黃某訴李某、美國TA Home有限公司損害股東利益糾紛案作出民事判決，判令李某、TA公司賠償洛社公司、黃某損失。李某不服該判決提起上訴，因李某、TA公司未履行判決義務(wù)，美國法院決定拍賣李某在美國的房屋來清償債務(wù)。在美國上訴法院審理該案期間，洛社公司、黃某向無錫市中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行美國加利福尼亞州圣馬物奧郡高等法院民事判決。

無錫中院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院民事判決須已經(jīng)發(fā)生法律效力，即外國法院民事判決應(yīng)當(dāng)具備終局性和確定性。有待上訴或者處于上訴過程中的外國法院民事判決不屬于終局、確定的判決。雖然涉案美國法院民事判決依據(jù)美國法律已經(jīng)生效，并進(jìn)入執(zhí)行程序，但是因正在上訴審理過程中，不具備終局性和確定性，因此裁定駁回洛社公司、黃某的申請。

無錫中院強調(diào)，待美國法院民事判決具備終局性、確定性后，洛社公司、黃某可以再次向法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。

據(jù)介紹，外國法院判決要獲得承認(rèn)和執(zhí)行，其所確定的權(quán)利必須具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，但由于法律制度的差異，各國立法和司法實踐對終局性有不同的理解和要求。在本案中，人民法院正確解釋法律，明確上訴或正在上訴審理中的外國法院判決不具有終局性，不能得到承認(rèn)和執(zhí)行。本案的裁判結(jié)果被最高人民法院《全國法院涉外商事海事審判工作座談會紀(jì)要》采納，推動審判規(guī)則完善。