2020年4月20日，韓某入住A酒店，晚間與朋友吃完晚飯后回到酒店。當(dāng)晚，韓某與A酒店約定，第二天早餐由工作人員于7時(shí)30分送至房間。次日早晨7時(shí)30分，送早餐的工作人員敲韓某的房門無(wú)人應(yīng)答。聽房間有打呼嚕聲，工作人員便離開。約半個(gè)小時(shí)后，工作人員再次送餐敲門，還是無(wú)人應(yīng)答，于是找來(lái)酒店領(lǐng)班，領(lǐng)班讓前臺(tái)打電話，兩個(gè)人在門外聽見房間內(nèi)電話鈴響和打呼嚕聲卻無(wú)人應(yīng)答，兩人便離開。上午10點(diǎn)多鐘韓某朋友兩次打電話均無(wú)人接聽，便來(lái)A酒店查看，待酒店工作人員打開房間后發(fā)現(xiàn)韓某己死亡，隨即報(bào)120、110， 醫(yī)護(hù)人員到現(xiàn)場(chǎng)后確認(rèn)韓某己死亡，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)及法醫(yī)調(diào)查，排除刑事案件，韓某因病死亡。原告以被告違反安全保障義務(wù)為由，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)445309元。

蘇州市相城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的賠償責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。但在本案中，雖原告提出在酒店員工三次敲門未回應(yīng)的情況下未及時(shí)開門導(dǎo)致錯(cuò)過搶救最佳時(shí)間之主張，但酒店為客戶提供客房服務(wù)，房間為客戶所使用，具有一定的私密性，且酒店亦有義務(wù)為客戶提供不被外界打擾的安全住宿環(huán)境。因此，酒店員工敲門后未進(jìn)入房間之行為，符合常理及酒店行業(yè)的基本服務(wù)準(zhǔn)則。在整個(gè)事情發(fā)生過程中，被告不存在未盡安全保障義務(wù)之行為，且未存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決后，原告不服判決，提起上訴。蘇州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原判。

公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。公共場(chǎng)所管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合個(gè)案中的具體情況，如是否盡到合理的安全保障義務(wù)、是否對(duì)意外的發(fā)生具有預(yù)見能力、是否符合行業(yè)的基本服務(wù)準(zhǔn)則、是否采取必要的救護(hù)措施以及是否存在過錯(cuò)等因素綜合判定。