2009年8月5日李某向張某借款2萬元約定還款期限為1年并出具了借條。后李某與張某因生意接觸而產生感情于2010年7月16日登記結婚，但是2012年4月7日二人終因性格不合而協議離婚。張某于2012年9月7日向李某主張2萬元債權，本案中張某的債權勝訴權是否應受法律保護？

第一種意見認為，張某與李某因結婚而產生債的混同，張某與李某之間的債權債務關系已歸于消滅，張某無權要求李某償還2萬元借款，應駁回張某訴訟請求。

第二種意見是張某與李某結婚并不導致債的混同，他們之間的債權債務關系依然存在，張某有權要求李某償還借款，但是張某與李某的債權債務關系已超過訴訟時效，張某的債權勝訴權已不受法律保護。

第三種意見認為張某與李某婚姻關系的建立，能夠引起訴訟時效的中止。理由是《民法通則》第139條規定，在訴訟時效期間的最后6個月內，因不可抗力或其他障礙不能行使請求權的，訴訟時效中止。本案中結婚這一法定事由雖發生于訴訟時效期間的最后6個月之前，但持續至最后6個月內，故訴訟時效中止。

本案涉及到兩個問題，第一，婚前債務是否因締結婚姻而免除；第二，離婚后5個月主張債權是否已過訴訟時效。債權的訴請適用普通訴訟時效期間二年，從時間上看，訴請時間距離最后還款日期已超過兩年，如無中止、中斷、延長事由，則張某喪失勝訴權。那么結婚是否構成訴訟時效中止的事由呢？

筆者贊同第三種觀點。理由是：

張某與李某結婚后仍然是獨立的民事主體，根本不會導致債的混同，他們之間的債權債務關系依然存在。根據《合同法》的規定，債的混同是指債權人與債務人雙方合二為一，或者一方將另一方吸收，致使債權債務歸于一人。張某與李某結婚組成一個家庭，在民事主體資格上不存在一方吸收另一方的情形。在夫妻關系內部，二人仍然是獨立的民事主體。在夫妻關系外部，除了因為家庭生活發生共同的債權債務關系外，二人還是獨立的民事主體。根據《婚姻法》的規定，如無特別約定，個人財產不會必然地轉化為夫妻共同財產，個人債權債務也不會必然轉化為夫妻共同債權債務。

《民法通則》第139條規定，在訴訟時效期間的最后6個月內，因不可抗力或其他障礙不能行使請求權的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續計算。據此，應確定訴訟時效的中止須發生在時效進行中的最后六個月，其法定事由包括不可抗力和其他障礙。結婚屬于“其他障礙”。婚姻關系的建立，應當認定為能夠引起訴訟時效的中斷。因為婚姻關系畢竟不等同于人與人之間普通的民事關系，不等同于債權人與債務人的關系。婚姻關系的存在，是以深厚的感情存在為基礎而結合成的家庭生活關系。基于婚姻倫理，配偶一方向另一方通過訴訟行為主張權利存在諸多不便，與一般社會觀念上配偶雙方和諧生活的期望也有所背離，因此，學理上認為結婚導致信賴關系的形成，構成權利行使的障礙。

債權的訴請適用普通訴訟時效期間為二年，本案中張某本應該在2012年8月5日前起訴方受法律保護，但由于張某與李某結婚這一法定事由的發生，故訴訟時效中止。本案中結婚這一法定事由雖發生于訴訟時效期間的最后6個月之前，但持續至最后6個月內。因此從2012年4月7日張某與李某離婚時起繼續計算訴訟時效，也就是說張某只要在 2012年10月7日之前向法院提起訴訟的話，就沒有超過訴訟時效期間，因此本案中張某于2012年9月起訴并沒有超過訴訟時效，張某的2萬元債權勝訴權仍受法律保護。