2011年11月16日，張某因考慮結(jié)婚需要，在眼鏡公司購(gòu)得無(wú)框樹(shù)脂眼鏡一副，金額為618元。張某在使用眼鏡不久后便發(fā)覺(jué)眼鏡的螺絲松動(dòng)，鏡片與鏡框無(wú)法固定，導(dǎo)致鏡片左下角常與臉部接觸，由于棱角比較鋒利導(dǎo)致張某臉面部刮破，留下傷痕。2012年2月22日張某舉行婚禮時(shí)所拍攝的結(jié)婚照片上也能看到比較明顯的傷痕。張某于2012年4月間向眼鏡公司提出索賠，并通過(guò)律師向工商部門投訴，但未能協(xié)商解決。張某認(rèn)為眼鏡公司出售的產(chǎn)品存在明顯質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，明顯侵害了消費(fèi)者的人身權(quán)益，遂于2012年5月提出訴訟，要求眼鏡公司公開(kāi)賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)10000元，容貌修復(fù)費(fèi)5000 元，眼鏡退貨并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，張某的臉部傷害是否由眼鏡公司的眼鏡所造成。

本案處理中出現(xiàn)兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：張某沒(méi)有充分的證據(jù)證明其臉上的傷害是由眼鏡公司的眼鏡所引起，無(wú)論從眼鏡的質(zhì)量還是從眼鏡與傷害的因果聯(lián)系看，張某所提供的證據(jù)都存在缺陷，不夠充分。并且眼鏡公司提供了多份質(zhì)量認(rèn)證書(shū)，證明被告系符合GB/T19001─2000 idt ISO9001:2000 的企業(yè)。因此，對(duì)張某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告提供的證據(jù)眼鏡存在明顯的質(zhì)量問(wèn)題，臉部也的確存在傷痕，并且張某當(dāng)庭演示戴鏡，眼鏡左下角邊緣與其受傷部吻合。另外曾向眼鏡公司索賠，并通過(guò)律師進(jìn)行投訴，眼鏡公司在庭審中也承認(rèn)這些事實(shí)，這也從另一方面證實(shí)張某所訴屬實(shí)。眼鏡公司出售的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，并造成消費(fèi)者臉部受傷，法院應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

法院最終采納了第二種意見(jiàn)，認(rèn)為本案原告提供的證據(jù)證明，眼鏡通過(guò)肉眼及手感都可判斷出的確存在產(chǎn)品缺陷。被告提出的質(zhì)量認(rèn)證書(shū)只能證明企業(yè)質(zhì)量體系及被告銷售的眼鏡的鏡架及鏡片符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而不能證明本案所涉及的眼鏡不存在質(zhì)量缺陷或設(shè)計(jì)缺陷。同時(shí)，因本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即本案的舉證責(zé)任實(shí)行倒置。被告未能提供證據(jù)證明原告的臉部傷害并非由眼鏡的缺陷所造成，被告負(fù)舉證不能責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十四條、第二十九條之規(guī)定，對(duì)張某要求退貨、退款的訴訟請(qǐng)求予以支持，精神損失費(fèi)結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定為2000元，容貌修復(fù)費(fèi)由于缺乏依據(jù)，不予支持。

評(píng)析：

（一）關(guān)于原告張某的訴權(quán)。對(duì)照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條關(guān)于起訴條件之規(guī)定，張某是與本案有直接利害關(guān)系的公民，其提起的訴訟有明確的被告，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，其所提出的訴訟請(qǐng)求基于其主觀認(rèn)為眼鏡公司侵害了其作為消費(fèi)者的合法民事權(quán)益，張某與眼鏡公司之間是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在購(gòu)買后使用產(chǎn)品過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，雙方之間屬民事法律關(guān)系，受民事法律規(guī)范調(diào)整，屬于法院受理民事訴訟的范圍。因此法院應(yīng)予受理。

（二）本案是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。本案糾紛是因原告認(rèn)為被告出售的產(chǎn)品存在缺陷侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益而引起，這就涉及產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題。所謂產(chǎn)品責(zé)任，是指有缺陷的產(chǎn)品造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害，該產(chǎn)品的制造者、銷售者等所應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，必須具備三個(gè)條件：一是須有缺陷產(chǎn)品，二是須有人身傷害事實(shí)，三是產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。對(duì)于產(chǎn)品缺陷，本案原告提供證據(jù)證明，眼鏡的確存在缺陷（螺絲松動(dòng)及鏡片邊角較為鋒利），而被告未能舉證證明眼鏡是不存在質(zhì)量問(wèn)題的。對(duì)于人身傷害的事實(shí)，原告提供了結(jié)婚照片，證明臉部存在傷害的事實(shí)。對(duì)于因果關(guān)系，原告當(dāng)庭演示戴鏡，顯示眼鏡左下角鏡片邊緣剛好于原告臉部受傷的部位吻合，以及原告在受傷后的一系列舉動(dòng)都佐證了眼鏡缺陷與臉部受傷的因果聯(lián)系。通過(guò)以上分析可以得出本案構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任。

（三）本案的舉證責(zé)任分配。作為一般侵權(quán)民事責(zé)任，適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即要求原告舉證證明合法權(quán)益受到損害的事實(shí)、被告實(shí)施了違法行為，才能確定被告的侵權(quán)責(zé)任。但本案屬于產(chǎn)品責(zé)任這種特殊的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。本案中被告在原告提供了有缺陷的眼鏡及臉部存在傷害事實(shí)的情況下，不能夠提供證據(jù)證明原告臉部的傷害并非由眼鏡公司的眼鏡的缺陷造成，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。