[案情]

2000年12月，原告四川省北川縣A公司委托被告張某為A公司產(chǎn)品在江蘇地區(qū)的銷售代理，約定了銷售提成方式，為張某提供了銷售代理證書及產(chǎn)品質(zhì)量保證書。2001年8月A公司在張某的聯(lián)系下發(fā)貨60噸至常州站，欲銷往武進(jìn)公司。武進(jìn)公司提貨試燒后未購買。直至9月25日，貨仍未能售出，A公司法定代表人沈某將提貨單交予張某，張某向沈某出具了收條及欠條1份。后張某又聯(lián)系了幾家單位均嫌價(jià)格太高，于是電報(bào)征求A公司意見。2001年10月13日A公司向張某發(fā)傳真稱：關(guān)于我公司發(fā)來脫磷劑、脫硫劑60噸的事宜，現(xiàn)同意按開發(fā)票1 700元/噸、不開具發(fā)票1 500元/噸付款，請(qǐng)您將貨款一次性付給我公司，按特殊情況處理，給您留勞務(wù)費(fèi)壹萬元。2002年3月張某發(fā)電報(bào)給A公司，稱貨存在質(zhì)量問題，要求A公司來常州自行處理。武進(jìn)公司及A公司經(jīng)貨運(yùn)站多次通知未到貨運(yùn)站處理，2002年5月后貨運(yùn)站依法對(duì)存余貨物作無主處理。后A公司作為原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告張某立即給付貨款10萬元。

[審判]

法院認(rèn)為，代銷合同與買賣合同的區(qū)別在于：代銷合同的委托人須按約向受托人支付報(bào)酬，受托人對(duì)代銷貨物沒有所有權(quán)；而買賣合同的出賣人無須支付報(bào)酬，買收人對(duì)所購貨物擁有所有權(quán)。原、被告一致認(rèn)可，雙方原存在代銷合同關(guān)系。2001年9月被告出具欠條后在銷售過程中，發(fā)現(xiàn)所聯(lián)系的廠家嫌價(jià)格高，即征求原告意見。原告發(fā)傳真同意降價(jià)，并給被告留10 000元作勞務(wù)費(fèi)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，貨銷不出后，被告又發(fā)電報(bào)，征求原告意見，要求原告派人處理。如果被告是實(shí)際買受人，貨的所有權(quán)屬其所有，其無須就價(jià)格的高低征求原告意見，亦無從談及勞務(wù)費(fèi)問題。綜上，可以認(rèn)定原、被告之間存在代銷合同關(guān)系，而非買賣合同關(guān)系。原告作為貨主經(jīng)過被告電報(bào)通知以及貨運(yùn)站的多次通知未及時(shí)至貨運(yùn)站處理，所托運(yùn)貨物被貨運(yùn)站依法處理的后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告要求代銷人被告給付貨款10萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告A公司要求被告張某給付貨款10萬元的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案在審理的過程中產(chǎn)生兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為本案原、被告間存在買賣合同關(guān)系，應(yīng)支持原告訴請(qǐng)；一是認(rèn)為本案原、被告間存在代銷合同關(guān)系，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。究竟那種觀點(diǎn)是正確的，我們認(rèn)為可以從買賣合同，代銷合同不同的概念特征入手結(jié)合本案具體情況加以分析。

《合同法》第130條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，而代銷合同雖然在《合同法》上屬于無名合同，通常可以表述為：受托方接受委托方的委托，為其代為銷售產(chǎn)品貨物等，并收取一定的勞務(wù)費(fèi)而簽訂的一種合同，其本質(zhì)是委托代理的關(guān)系，具有委托合同的性質(zhì)。從買賣合同、代銷合同的基本概念可以看出，二者主要存在以下兩方面的差別：

1、所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。買賣合同中，買受人的合同目的即是支付價(jià)款而取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人的合同目的即是讓與標(biāo)的物的所有權(quán)以取得價(jià)款。標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是買賣合同的基本問題。而代銷合同中，代銷物的所有權(quán)歸委托方所有，只有當(dāng)代銷物被賣給第三方之后，代銷物的所有權(quán)才由委托方轉(zhuǎn)移給第三方所有，從這點(diǎn)可以看出，代銷合同與以在雙方之間轉(zhuǎn)移標(biāo)的物（代銷物）所有權(quán)為合同終極目標(biāo)的買賣合同是不同的。簡言之，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，代銷合同的所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移。

2、有關(guān)勞務(wù)報(bào)酬的問題。上文對(duì)代銷合同的基本概述中提到“勞務(wù)報(bào)酬”這一概念，誠然，由于代銷合同具有委托合同的特點(diǎn)，那么代銷合同就是一種提供勞務(wù)的合同，既然有一方提供了勞務(wù)，那么接受服務(wù)的另一方理所當(dāng)然地要給予報(bào)酬，報(bào)酬是代銷方為履行代銷合同而付出勞務(wù)所應(yīng)獲得的利益。而在買賣合同中，買受人為取得標(biāo)的物的所有權(quán)，需向出賣人支付貨物的價(jià)款，但出賣人只需交付標(biāo)的物，無須支付任何費(fèi)用。因此不存在勞務(wù)報(bào)酬這一說法。由此可見勞務(wù)報(bào)酬是代銷合同的重要特征，買賣合同中不會(huì)涉及到勞務(wù)報(bào)酬這一說法。

以上是對(duì)買賣合同、代銷合同的理論分析，結(jié)合本案實(shí)際情況，這60噸脫磷劑、脫硫劑究竟是買賣合同的標(biāo)的物，還是代銷合同的標(biāo)的物呢？假如我們贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為原被告間成立的是買賣合同關(guān)系，那么這60噸貨物的所有權(quán)就由原告方轉(zhuǎn)移給了被告方，被告作為這批貨物的實(shí)際買受人，可以對(duì)其進(jìn)行處理。鑒于被告享有所有權(quán)，對(duì)該貨物又具有地理上的優(yōu)勢，肯定會(huì)及時(shí)做出處理，決不會(huì)讓它們成為無主財(cái)產(chǎn)的。事實(shí)上，被告并沒有行使所謂的處分權(quán)，而是多次發(fā)電報(bào)給原告，先就貨物的代銷價(jià)格征求原告的意見，后來，當(dāng)這批貨因質(zhì)量問題銷不出去的時(shí)候，又以電報(bào)的形式要求原告親自來常州處理爭議貨物。由于原告對(duì)此不回應(yīng)，使得這60噸的貨物最終被作無主處理。由此可見，被告對(duì)爭議的貨物不享有所有權(quán)，沒有處分的權(quán)利。另外，原被告還在合同中明確約定了銷售提成的方式，以及勞務(wù)費(fèi)的支付等相關(guān)問題。上文已經(jīng)提到，買賣合同中只存在貨款，不存在勞務(wù)費(fèi)的問題的。因此結(jié)合以上兩點(diǎn)，可以排除該起糾紛是買賣合同糾紛的可能性。

綜上所述，我們同意第二種觀點(diǎn)，法院認(rèn)定本案中的合同糾紛屬于代銷合同糾紛，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，是正確的。