全國(guó)加強(qiáng)中小學(xué)管理工作會(huì)議后，我市王建華書(shū)記、劉永忠市長(zhǎng)在電視電話(huà)會(huì)議上分別作了重要講話(huà)，要求把學(xué)生的安全管理擺在首要位置，確保中小學(xué)生安全健康成長(zhǎng)。學(xué)生在校期間的安全問(wèn)題引起了社會(huì)各界的關(guān)注。學(xué)生在校期間意外受傷，究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？肇事者？學(xué)校？還是受傷學(xué)生本人？這些無(wú)疑是學(xué)校和家長(zhǎng)關(guān)心的問(wèn)題。

下面我們選登三個(gè)校園意外傷害的案例，希望可以給大家一些啟發(fā)。

案例一：

張強(qiáng)與劉文國(guó)系同班同學(xué)。2006年3月14日晚自習(xí)期間，因張強(qiáng)上課時(shí)說(shuō)話(huà)聲音有點(diǎn)大，影響了其他同學(xué)的學(xué)習(xí)，劉文國(guó)讓其說(shuō)話(huà)小聲點(diǎn)，雙方遂起爭(zhēng)執(zhí)，后被其他同學(xué)拉開(kāi)。第二天上午9時(shí)左右，張強(qiáng)讓劉文國(guó)跟他走，兩人一起到操場(chǎng)南面的廁所里，張強(qiáng)問(wèn)“昨天晚上的事情怎么辦”，劉文國(guó)未吱聲，張強(qiáng)用膝蓋頂了劉文國(guó)的小腹，又推了他一下，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中劉文國(guó)用鉛筆刀劃傷了張強(qiáng)的臉。經(jīng)市公安局法醫(yī)鑒定，傷者張強(qiáng)左面部創(chuàng)痕長(zhǎng)8cm，屬輕傷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中被告劉文國(guó)因瑣事與原告張強(qiáng)發(fā)生糾紛，致原告面部被刀劃傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但原告張強(qiáng)在其與被告發(fā)生爭(zhēng)吵平息后又再次約被告解決問(wèn)題引起了本次糾紛的發(fā)生，并對(duì)被告實(shí)施了一定的侵害行為，存在一定過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。法院一審判決被告劉文國(guó)一次性賠償原告張強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)人民幣4653元。

本案中發(fā)生糾紛的地點(diǎn)為校內(nèi)，在訴訟中無(wú)論哪一方要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，在訴訟過(guò)程中法院都要追加“學(xué)校”為被告，學(xué)校也將承擔(dān)一定責(zé)任。但訴訟雙方若不要求學(xué)校賠償，法院亦不會(huì)追加。

案例二：

2004年4月，初中生丁某與同學(xué)趙某在打鬧玩耍過(guò)程中右眼被傷。同年9月，在校內(nèi)打鬧玩耍時(shí)，丁某又被同學(xué)何某擊傷右眼。12月至次年8月，丁某因右眼外傷性白內(nèi)障、視網(wǎng)膜脫落等原因5次住院。丁某遂將趙某、何某、學(xué)校三方訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某、何某分別實(shí)施的行為間接結(jié)合侵害丁某，二人應(yīng)根據(jù)過(guò)失及原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即趙某家長(zhǎng)承擔(dān)15％的責(zé)任、何某家長(zhǎng)承擔(dān)40％的責(zé)任；丁某對(duì)自身安全注意不夠，亦應(yīng)自擔(dān)30％的責(zé)任。丁某所在學(xué)校未盡到責(zé)任范圍內(nèi)的管理保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。

以上兩起案例都發(fā)生在校內(nèi)，學(xué)校也不同程度的承擔(dān)了賠償責(zé)任。但不是所有的校園意外傷害事件，學(xué)校都要擔(dān)責(zé)，以下這個(gè)案例又是另一種情況。

案例三：

2004年2月20日中午，某中學(xué)的同年級(jí)兩個(gè)班幾名學(xué)生在學(xué)校的操場(chǎng)上進(jìn)行足球比賽，中場(chǎng)爭(zhēng)搶控球權(quán)時(shí)，因王某犯規(guī)，致使另一班球員劉某摔倒后右臂骨折，先后花去醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)余元。由于王家與劉家對(duì)賠償沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，事發(fā)后3個(gè)月，劉某將王某訴至連云區(qū)法院要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及再次住院費(fèi)等費(fèi)用18708.50元。在審理過(guò)程中，法院應(yīng)王某請(qǐng)求，在征得原告同意后，追加該中學(xué)為共同被告。

庭審中，王某稱(chēng)他們的比賽是經(jīng)班主任老師批準(zhǔn)的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，他在爭(zhēng)搶球中沒(méi)有犯規(guī)。而校方則辯稱(chēng)，學(xué)校規(guī)定，學(xué)生在校期間若參加對(duì)抗性及風(fēng)險(xiǎn)性較大的比賽，必須征得家長(zhǎng)同意并報(bào)政教處，由校長(zhǎng)簽字方可進(jìn)行。王、劉二人參加的比賽是自發(fā)的，并未經(jīng)學(xué)校同意，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)，王、劉二人進(jìn)行的足球比賽確系自發(fā)進(jìn)行的，沒(méi)有征得校方同意且系在學(xué)校作息時(shí)間之外；劉某摔傷系王某犯規(guī)所致，但足球運(yùn)動(dòng)是一種帶有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，可能受傷是可預(yù)見(jiàn)的，而原、被告是自愿參加的，所以王某不承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。按照公平原則，劉某應(yīng)分擔(dān)部分損失。故法院依法判決王某的監(jiān)護(hù)人補(bǔ)償傷者劉某醫(yī)藥費(fèi)及其他經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣7614.25元。另一被告中學(xué)不承擔(dān)民事責(zé)任。