日前，如東縣人民法院審理了一起行政訴訟案件，原告張某認(rèn)為鄰居王某建房未經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)，且所建房屋超高，影響其通風(fēng)、采風(fēng)，遂向縣城建監(jiān)察大隊舉報，城建監(jiān)察大隊即立案查處，但因諸方面因素處理決定一直沒有作出，原告在感到舉報無果的情況下，將一張訴狀送到法院，起訴縣城建局“不履行法定職責(zé)，拆除違章建筑”。

該案存在兩個方面的爭議，一是被告主體是否適格，二是訴訟請求是否具體、確當(dāng)。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第四十五條規(guī)定：起訴狀副本送達(dá)被告后，原告提出新的訴訟請求的，人民法院不予準(zhǔn)許，但有正當(dāng)理由的除外。該條款對原告提出新的訴訟請求的條件作了嚴(yán)格限制。

可該案原告不是提出新的訴訟請求，而是要求對原來的訴訟請求進(jìn)行變更。能否允許其變更，存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)對原告變更訴訟請求的權(quán)利作限制，原告在庭審辯論結(jié)束前，隨時可以變更訴訟請求。其理由是，1、最高法院的《若干解釋》第四十五條規(guī)定是在起訴狀副本送達(dá)被告后，人民法院不允許原告提出新的訴訟請求，而不是不允許原告變更訴訟請求。行政訴訟法及其解釋沒有規(guī)定的，可以參照適用民事訴訟法執(zhí)行，即對原告變更訴訟請求沒有限制。2、在行政訴訟法律關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)允許原告有更多的訴訟自由，以便保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益。3、法院對具體行政行為的合法性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，不應(yīng)受原告訴訟請求的限制。因此，從原則上講，原告變更訴訟請求不會影響法院對具體行政行為合法性的審查。

另一種觀點認(rèn)為，訴狀副本送達(dá)被告后，原告要求變更訴訟請求的，法院應(yīng)根據(jù)最高法院《若干解釋》的第四十五條規(guī)定，不得允許原告變更訴訟請求。盡管第四十五條講的是“原告提出新的訴訟請求的，人民法院不予準(zhǔn)許”，而不是“原告提出變更訴訟請求的，人民法院不予準(zhǔn)許”。在詞意上兩者是有區(qū)別的。但此“新的訴訟請求”，筆者認(rèn)為應(yīng)包括減少訴訟請求、增加訴訟請求以及在訴訟請求數(shù)量不變的情況下改變訴訟請求，因為改變后的訴訟請求，也是一種新的訴訟請求。如果僅從俠義上理解不準(zhǔn)許原告在訴狀副本送達(dá)被告后提出新的訴訟請求，勢必會造成提出訴訟請求時機(jī)的混亂。有的為了拖延訴訟時間，以實現(xiàn)不正當(dāng)?shù)哪康模陀锌赡茈S時變更訴訟請求。這樣一來，在有些情況下將使被告措手不及，無從準(zhǔn)備，嚴(yán)重影響其訴訟權(quán)利的行使。這屬于訴訟中不正當(dāng)?shù)耐蝗灰u擊。再說，也不利于提高辦案效率。如果對原告提出變更訴訟請求沒有時限的要求，那么為了實行司法公正，還要保護(hù)被告的權(quán)利，人民法院就應(yīng)當(dāng)向被告重新或補充送達(dá)新的起訴狀副本，被告提出答辯和提供證據(jù)的時間就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地順延。即變成了馬拉松的訴訟。

筆者同意第二種觀點，在當(dāng)前對變更訴訟請求的案件沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)適用最高法院《若干解釋》的第四十五條規(guī)定執(zhí)行，在訴狀副本送達(dá)被告后，原告要求變更訴訟請求的，人民法院不予準(zhǔn)許。當(dāng)然如果原告有正當(dāng)理由提出變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)該準(zhǔn)許。同時還應(yīng)給予被告另外的答辯期。