違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)管轄權(quán)的確定
作者：張利娟 陳懷新 發(fā)布時(shí)間：2006-12-05 瀏覽次數(shù)：3650
[案情]：
原告南通某漂染有限公司
被告無錫市某印染設(shè)備廠
另查，原、被告在合同中未約定合同履行地或交貨地，但在第五條運(yùn)輸方式及運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)約定：設(shè)備由需方自提或代辦運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)由需方（此處是筆誤，實(shí)際應(yīng)為供方）負(fù)擔(dān)。
南通市港閘區(qū)法院受理后，被告在提交答辯狀的期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為合同雖然沒有約定合同履行地或交貨地，但設(shè)備由需方自提或代辦運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)由供方（指被告）負(fù)擔(dān)。兩種方式履行地或交貨地均在無錫，被告住所地也在無錫，該案應(yīng)由無錫市惠山區(qū)人民法院管轄。
[裁判要點(diǎn)]：
南通市港閘區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原、被告在合同第五條運(yùn)輸方式及運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)中約定：設(shè)備由需方自提或代辦運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)由供方（指被告）負(fù)擔(dān)。約定的兩種履行合同的地點(diǎn)在被告所在地，而因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，故本案應(yīng)由被告所在地的人民法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條之規(guī)定，裁定如下：
無錫市某印染設(shè)備廠提出的管轄異議成立，本案移送無錫市惠山區(qū)人民法院審理。
原告不服提起上訴，主要理由是1.原告提起訴訟的第一項(xiàng)理由是基于產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)，因此，本案原審法院有管轄權(quán)；2.原告人第二項(xiàng)請(qǐng)求雖基于合同所提起，但該案兩項(xiàng)請(qǐng)求屬訴的合并，其有權(quán)擇一請(qǐng)求確定法院管轄并無不當(dāng)，原審法院有管轄權(quán)；3.合同中約定的代辦運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)由供方負(fù)責(zé)，原裁定卻表述為需方負(fù)擔(dān)，是錯(cuò)誤的。從該約定看本案的實(shí)際履行地也在原告處。故請(qǐng)求二審法院撤銷原裁定，本案由原審法院法院管轄。
南通市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，在合同糾紛和侵權(quán)糾紛發(fā)生競(jìng)合時(shí)，作為原告的當(dāng)事人可以擇一訴因向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。但合同之訴與侵權(quán)之訴的主要區(qū)別是，權(quán)利人的主張，是否屬“合同履行利益”內(nèi)的損失。本案中，上訴人提起的訴訟理由為，其購(gòu)買被上訴人相關(guān)設(shè)備后，在使用中產(chǎn)出不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，以致造成其損失，因此，該損失仍是“合同履行利益”內(nèi)的損失。由此可見，上訴人仍是依據(jù)合同的約定，要求法院確定被上訴人因違約而產(chǎn)生之損失。根據(jù)上訴人的這一訴訟請(qǐng)求，原審法院將本案案由確定為買賣合同質(zhì)量糾紛是正確的。本案中，上訴人向被上訴人所購(gòu)的設(shè)備，雖然在上訴人所在地安裝、調(diào)試，但雙方當(dāng)事人在合同訂約時(shí)并未就合同履行地和交貨地進(jìn)行約定，依照最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，設(shè)備的安裝、調(diào)試地不能視為合同履行地。因此，上訴人要求依合同實(shí)際履行地確定管轄，本院不予支持。雙方當(dāng)事人在合同中約定的運(yùn)輸方式及運(yùn)費(fèi)負(fù)擔(dān)應(yīng)為，需方自提或代辦運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)供方負(fù)擔(dān)，原審表述有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四項(xiàng)之規(guī)定裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
[評(píng)析]：
競(jìng)合現(xiàn)象是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是民法通則規(guī)定的兩種責(zé)任形式。它們的競(jìng)合，在實(shí)體方面的處理通常能引起學(xué)者們的關(guān)注，而當(dāng)二者競(jìng)合時(shí)管轄權(quán)如何確定，學(xué)界卻很少有涉及。當(dāng)前管轄權(quán)案件中違約和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的案件大量存在。而法律和司法解釋幾乎未對(duì)“管轄權(quán)競(jìng)合”時(shí)應(yīng)如何處理和確定做出規(guī)定。法官往往運(yùn)用自己的自由裁量權(quán)作出解釋，由于對(duì)責(zé)任競(jìng)合的不同理解，客觀上使案件的管轄權(quán)也產(chǎn)生了不同理解，故這種管轄權(quán)的爭(zhēng)議尤為激烈。筆者試對(duì)此類案件的管轄作粗淺的探討，以求引起學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界更廣泛的關(guān)注。
一、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的異同
違約責(zé)任又稱違反合同的民事責(zé)任，是指合同中的當(dāng)事人違反合同約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，客觀上表現(xiàn)為合同當(dāng)事人不履行合同或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。
侵權(quán)責(zé)任又稱侵權(quán)損害的民事責(zé)任，是指行為人因故意或過失不法侵害他人權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，客觀上表現(xiàn)為行為人對(duì)他人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，是指行為人的同一不法行為同時(shí)違反了合同法和侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件而產(chǎn)生的責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。它有三個(gè)基本特點(diǎn)：一是責(zé)任競(jìng)合因某個(gè)違反義務(wù)的行為引起；二是某個(gè)違反義務(wù)的行為既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件也符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件；三是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間相互沖突，即兩者之間既不能相互吸收，也不能同時(shí)并存。由于兩者之間存在重大差異，因此當(dāng)事人依據(jù)合同法提起違約之訴，還是依據(jù)侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴將產(chǎn)生不同的法律后果。一般來說，當(dāng)事人選擇哪種責(zé)任形式對(duì)自己最有利，需要對(duì)兩種責(zé)任形式的法律特征進(jìn)行比較。具體而言，在歸責(zé)原則與法律依據(jù)、責(zé)任構(gòu)成要件、訴訟管轄與當(dāng)事人的范圍、舉證責(zé)任與承擔(dān)責(zé)任的方式、賠償范圍與訴訟時(shí)效期間等方面存在很大的差別。由于本文著重探討的是兩者競(jìng)合時(shí)管轄權(quán)的確定，在此就不展開論述。
二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)管轄權(quán)的確定
《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的案件管轄權(quán)均分別有明確的規(guī)定，但對(duì)兩者競(jìng)合時(shí)管轄權(quán)如何確定卻沒有規(guī)定，由于地方保護(hù)主義的存在，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪便在所難免，甚至異常激烈，導(dǎo)致個(gè)案處理中管轄權(quán)爭(zhēng)議從未停止過。當(dāng)事人方面表現(xiàn)為有的頻繁變換訴因，爭(zhēng)取本地法院管轄；有的濫用選擇請(qǐng)求權(quán)，受害人在責(zé)任競(jìng)合時(shí)，沒有合理選擇其一提出賠償請(qǐng)求，而是將違約請(qǐng)求權(quán)和損害賠償權(quán)一并起訴，形成統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)；有的頻繁提出管轄權(quán)異議等。在法院方面表現(xiàn)為在受理案件時(shí)如何確定案由以體現(xiàn)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)管轄權(quán)的確定帶來相當(dāng)大的影響。因而規(guī)范此類案件的管轄權(quán)很有必要。
從世界各國(guó)的實(shí)踐看來看，主要有三種制度，第一種是以法國(guó)為代表的禁止競(jìng)合制度。法國(guó)法認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此兩類責(zé)任是不相容的，不存在競(jìng)合問題。有無合同關(guān)系是判斷侵權(quán)責(zé)任與違約的分水嶺。第二種是以德國(guó)為代表的允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度。德國(guó)法認(rèn)為，合同法于侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為，而且共同適用于雙重違法行為。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回還可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但是，受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)因其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，無論如何不能使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)。第三種是以英國(guó)為代表的有限制的選擇訴訟制度。以英國(guó)為代表的國(guó)家確立了有限選擇制度，即受害人有權(quán)選擇請(qǐng)求權(quán)，但一經(jīng)行使其中之一，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)即歸于消滅。即使先行使的請(qǐng)求權(quán)敗訴也不例外。在一些特別情況下，英國(guó)法律還明確規(guī)定具體的請(qǐng)求權(quán)類型，如人身侵權(quán)只能提起侵權(quán)之訴。
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在合同法中正式確認(rèn)責(zé)任競(jìng)合制度，這在世界各國(guó)的合同立法中是少見的，其主要確立了以下三項(xiàng)規(guī)則：第一、確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件。即是說責(zé)任競(jìng)合是指“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的”，換句話是說，必須是一種違約行為同時(shí)侵害了非違約方的人身權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，或者當(dāng)事人一方的違約行為并沒有侵害對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。第二、允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種做出選擇。所謂“受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”是指在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合以后，應(yīng)當(dāng)由受害人做出選擇，而不是司法審判人員為受害人選擇某種責(zé)任方式。在通常情況下，受害人能夠選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任方式，如果受害人選擇不適當(dāng)也應(yīng)當(dāng)由受害人自己負(fù)擔(dān)不利的后果。允許受害人選擇，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求私法自治和合同自由的固有內(nèi)容。第三、受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請(qǐng)求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請(qǐng)求。所謂“受害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”實(shí)際上意味著受害人只能選擇一種責(zé)任形式提出請(qǐng)求，法院也只能滿足受害人一種請(qǐng)求，而不能使兩種責(zé)任同時(shí)并用。即受害人不能同時(shí)基于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任提出請(qǐng)求。
因此，要對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象進(jìn)行深入研究，在充分尊重當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)利的前提下，正確地適用相關(guān)法律、法規(guī)、政策，更好地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。在審判實(shí)踐中要注意以下幾點(diǎn)：1.雙方當(dāng)事人之間存在著合同關(guān)系，由于一方的過錯(cuò)給另一方造成了財(cái)產(chǎn)損失，沒有造成人身傷亡或者精神損失的，一般可按違約處理，而不按侵權(quán)處理。但是，如果由于當(dāng)事人嚴(yán)重違反合同造成重大事故，給對(duì)方當(dāng)事人或者他人造成重大財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，受害人提起損害賠償之訴的，應(yīng)依法予以保護(hù)。2.雙方當(dāng)事人存在著合同關(guān)系，但由于一方違反合同，給另一方的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，應(yīng)按侵權(quán)處理不能按違約處理，因?yàn)檫`約責(zé)任不能對(duì)受害人所受到的人身傷亡及精神損害提供補(bǔ)償。3.雙方當(dāng)事人沒有合同關(guān)系，雖然不法行為沒有給受害人造成人身傷亡和精神損害，但由于雙方?jīng)]有合同關(guān)系，故不能按違約處理，只能按侵權(quán)處理。
三、本案案由和管轄權(quán)的確定
本案是一起由機(jī)器設(shè)備買賣糾紛引發(fā)的訴訟，屬于產(chǎn)品質(zhì)量案件。原告向一審法院起訴時(shí)，請(qǐng)求依據(jù)合同及時(shí)修理、改進(jìn)并賠償損失，認(rèn)為其是將違約請(qǐng)求權(quán)和損害賠償權(quán)一并起訴，形成了統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)。其上訴理由不符合合同法第122條必須擇一訴因起訴的要求。對(duì)這種由于當(dāng)事人法律知識(shí)的欠缺或表達(dá)能力限制或是一些人為因素，訴訟理由與訴訟請(qǐng)求出現(xiàn)詞不達(dá)意、甚至自相矛盾的情況，人民法院仍必須準(zhǔn)確確定案由才能正確審理案件，此時(shí)應(yīng)探究當(dāng)事人的意思表示，弄清楚所爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)。當(dāng)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系只有一個(gè)時(shí)，便以該實(shí)體法律關(guān)系確定案件的案由，但有時(shí)案件中爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系有多個(gè)，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)以最主要的實(shí)體法律關(guān)系作為確定案由的根據(jù)。因?yàn)橥话讣械膶?shí)體法律關(guān)系雖然可能是多個(gè)，但是這幾個(gè)實(shí)體法律關(guān)系之間卻有一定內(nèi)在的邏輯關(guān)系。正是因?yàn)檫@種內(nèi)在的邏輯關(guān)系使幾個(gè)實(shí)體法律關(guān)系的糾紛并存于同一案件中，正是這幾個(gè)實(shí)體法律關(guān)系之間有內(nèi)在的邏輯，它們?cè)谡l對(duì)案件的最終解決起決定作用上有了主次之分。主要實(shí)體法律關(guān)系糾紛的解決對(duì)于整個(gè)案件的解決有決定意義，只有它的解決才能完成對(duì)于整個(gè)案件的解決，而次要的實(shí)體法律關(guān)系糾紛，通常以主要實(shí)體法律關(guān)系糾紛的解決為解決的前提。
本案原告主張按合同對(duì)染色機(jī)改造修理，是屬于合同方面的問題系合同責(zé)任，對(duì)整個(gè)案件的解決有決定意義，是主要的法律關(guān)系。原告要求被告賠償由于產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求導(dǎo)致的損失21975元，數(shù)額較小，且必須依賴于合同關(guān)系，是次要的法律關(guān)系。亦即二審法院所講的該損失仍是“合同履行利益”內(nèi)的損失。故一審、二審以對(duì)于整個(gè)案件的最終解決具有決定意義的實(shí)體法律關(guān)系將案由確定為買賣合同質(zhì)量糾紛按照合同糾紛確定管轄權(quán)是正確的。
當(dāng)然，本案如果由于被告嚴(yán)重違反合同造成了重大的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡，則原告可以選擇按侵權(quán)責(zé)任主張賠償損失，那么，本案則需按侵權(quán)責(zé)任來確定相應(yīng)的案由和管轄權(quán)了。
