[案情]

    原告家前屋裝置一電表,在該電表下相接的電線與其家中用于晾曬衣物的一根鐵絲共同從原告家前屋東墻頭的同一個孔穿入,因晾衣鐵絲長期使用過程中,使同一孔穿過的電線發(fā)生磨損,致使電線表面絕緣皮破損,并致鐵絲上帶電.2006年7月3日下午原告之子用手抓屋外的鐵絲時,觸電身亡.后原告向人民法院起訴,要求供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任.

    原告辯稱,由于被告單位疏于管理,未履行其應(yīng)盡的管理、拆除、排查的義務(wù)，使得原告家的電路存在事故隱患，進(jìn)而導(dǎo)致原告之子觸電致死，原告在此次事故中存在安全過錯責(zé)任。另外在觸電時剩余電流動作保護(hù)器沒有動作,沒有起到其應(yīng)有的作用。所以被告供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告供電公司辯稱，用戶專用的供電設(shè)施應(yīng)當(dāng)由用戶自己履行管理、維護(hù)義務(wù)。本案中導(dǎo)致原告之子觸電死亡的電線的產(chǎn)權(quán)人是原告，原告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故而引起的法律責(zé)任。同時，原告之子觸電身亡與剩余電流動作保護(hù)器是否動作沒有因果關(guān)系。綜上，請求法院駁回原告對被告供電公司的訴訟請求。

[裁判要點]

   法院認(rèn)為,根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條之規(guī)定，供電設(shè)施的運行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，對公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點，支持物屬供電企業(yè)。因此，本案被告承擔(dān)責(zé)任的分界點應(yīng)當(dāng)在原告家電表下端電路的連接處，而被告對原告家電表下端的供電設(shè)施無運行維護(hù)管理之義務(wù)。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其所擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，原告之子死亡系因原告家電表以下的電線與鐵絲摩擦致使鐵絲帶電所致。因此，原告之子被電觸致死，該后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。因變壓器下的總保護(hù)器，根據(jù)其保護(hù)的目的和要求，在用戶端有人觸電時并不一定動作，總保護(hù)器是否動作，與原告之子死亡沒有必然的因果關(guān)系。因此，被告對原告之子因觸電死亡的后果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、參照《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條、第五十一條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告對供電公司的訴訟請求。

[案件評析]

本案中存在二個爭議焦點。一是供電公司對于致使原告之子觸電身亡的部分線路是否有管理、維護(hù)的義務(wù)；二是供電公司的剩余電流動作保護(hù)器沒有動作與原告之子觸電致死是否存在因果關(guān)系。

一、針對第一個爭議焦點，筆者認(rèn)為供電公司對于致使原告之子觸電死亡的部分線路沒有管理、維護(hù)的義務(wù)。《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條規(guī)定，供電設(shè)施的運行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，對公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點，支持物屬供電企業(yè)。本案中原告家的線路明顯是屬于低壓線路供電的，同時原告家的電表應(yīng)該是供電接戶端最后支持物，電表也就成為分割用戶與供電公司線路產(chǎn)權(quán)的分界點。也就是原告家電表以下線路的產(chǎn)權(quán)應(yīng)是屬于原告所有。而供電設(shè)施的運行維護(hù)管理又是按產(chǎn)權(quán)歸屬確定的，所以供電公司對于原告之子觸電的部分線路沒有運行維護(hù)管理的義務(wù)。另《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸誰所有，誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其所擁有的供電設(shè)施上發(fā)生的事故所引起的法律責(zé)任。《用電檢查管理辦法》第6條規(guī)定,用戶對其設(shè)備的安全負(fù)責(zé)，用電檢查人員不承擔(dān)因被檢查設(shè)備不安全引起的任何直接損壞或損害的法律責(zé)任。本案中，致使原告之子觸電死亡的線路是在原告家電表之下，線路的產(chǎn)權(quán)屬于原告所有，線路的運行維護(hù)管理義務(wù)也同樣應(yīng)由原告自己履行,所以原告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其子觸電死亡的法律后果。

綜上所述，被告供電公司對于致使原告之子觸電死亡的部分線路沒有管理、維護(hù)的義務(wù)。

二、針對第二個爭議焦點，筆者認(rèn)為，剩余電流動作保護(hù)器的動作與否與原告之子觸電死亡之間不存在因果關(guān)系。

首先要明確的一點就是剩余電流動作保護(hù)器的保護(hù)目的和方式。剩余電流保護(hù)器是分為三級來保護(hù)的。分級保護(hù)方式中，末端保護(hù)為居民住宅、生產(chǎn)企業(yè)車間、服務(wù)場所，作為防止直接接觸電擊或間接接觸電擊損傷和電器設(shè)備損壞及電氣火災(zāi)的保護(hù)。末端保護(hù)應(yīng)裝于用電設(shè)備的最近電源處，如電源插座，甚至用電設(shè)備體內(nèi)(按目前我國居民家庭的具體情況，可裝于分路進(jìn)線的進(jìn)線電源處)。末端保護(hù)的上一級保護(hù)為中間保護(hù)，應(yīng)具有末端保護(hù)的后備保護(hù)和防止電氣線路單相接地短路引發(fā)火災(zāi)事故的功能。中間保護(hù)的位置應(yīng)為負(fù)荷集中點的電源進(jìn)線處，如工廠企業(yè)內(nèi)車間的進(jìn)線電源處、服務(wù)場所、商業(yè)點的電源進(jìn)線處、居民住宅樓的單元的電源進(jìn)線處，農(nóng)村居民集居點的總電源進(jìn)線處(村鎮(zhèn)內(nèi)的分支線處、大型(別墅型建筑)住宅的電源進(jìn)線處)等。末端保護(hù)和中間保護(hù)是剩余電流保護(hù)裝置的重點。對再上一級的總保護(hù)則應(yīng)根據(jù)配電變壓器的容量、裝設(shè)條件、配電線路的健康條件等具體情況確定是否需要和安裝位置。對變壓器容量較大，二次側(cè)出線使用框架式斷路器作為總控制的，不宜設(shè)總保護(hù)，對于配電線路采用電纜線路或絕緣導(dǎo)線的不必裝設(shè)總保護(hù)。對于變壓器容量在100kVA及下，采用塑殼式斷路器作為總控制的，以架空線路為主的低壓配電線時，可在出線側(cè)或大分支線安裝總保護(hù)。

其次我們要來看一下三級保護(hù)各自保護(hù)的對象是哪些。1、關(guān)于總保護(hù)。剩余電流動作總保護(hù)僅對網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的間接接觸觸電進(jìn)行保護(hù)，不具備防止人身直接接觸觸電的功能。但為保證低壓主干線的安全運行，建議剩余電流動作總保護(hù)除應(yīng)具備在達(dá)到動作整定值時可靠跳閘的基本功能外，還可具備在架空線路發(fā)生斷線、過負(fù)荷、短路等情況時動作于跳閘的功能。2、關(guān)于中級保護(hù)。為了縮小故障停電范圍，提高供電可靠性，在分支較長、負(fù)荷較大或用戶較多的線路上宜裝設(shè)中級保護(hù)。在總保護(hù)與末端(家用)保護(hù)之間設(shè)立的剩余電流動作保護(hù)均屬中級保護(hù)。農(nóng)村場院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)配電室等負(fù)荷集中的用戶，可依此原則設(shè)立分級保護(hù)。中級保護(hù)的基本功能與總保護(hù)相同，即在達(dá)到動作整定值時可靠跳閘，還可具備架空線路發(fā)生斷線、過負(fù)荷、短路等情況時動作于跳閘的功能。?? 3、關(guān)于末級(家用)保護(hù)。末級(家用)保護(hù)除應(yīng)具有較高的觸電動作靈敏度外，還應(yīng)具備過電壓保護(hù)功能。在規(guī)程規(guī)定的安裝地點，如TT系統(tǒng)中的移動式電器、攜帶式電器、臨時用電設(shè)備、手持電動工具等必須安裝末端(家用)剩余電流動作保護(hù)器。

從本案中可以看出原告訴被告剩余電流動作保護(hù)器沒有動作，指的是中級保護(hù)器沒有動作。但是中級保護(hù)的基本功能與總保護(hù)相同，即在達(dá)到動作整定值時可靠跳閘，還可具備架空線路發(fā)生斷線、過負(fù)荷、短路等情況時動作于跳閘的功能。對于家庭中的用電安全能起到保護(hù)作用的僅僅是末級保護(hù)而已，而末保護(hù)也就是老百姓所說的觸電保安器，這級保護(hù)是安裝在用戶家里的，其產(chǎn)權(quán)同樣是屬于各個用戶自己所有。也就是說總保護(hù)、中保護(hù)的動作與否與原告之子的觸電死亡無任何因果關(guān)系。而末保護(hù)的動作與否與原告之子的觸電身亡有因果關(guān)系，但是末保護(hù)的產(chǎn)權(quán)屬于原告自己，在末保護(hù)上所發(fā)生的事故也應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)法律責(zé)任。

綜上所述，供電公司對于致使原告之子觸電身亡的部分線路沒有運行、管理、維護(hù)的義務(wù)，同時供電公司的中級剩余電流動作保護(hù)器沒有動作與原告之子觸電致死之間也不存在因果關(guān)系。所以，供電公司對于原告之子的觸電致死的后果沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，法院經(jīng)過審理，依法駁回原告對被告供電公司的訴訟請求。