<案情>

被告人王科林因與李愛軍同在丹陽市埤城鎮(zhèn)街上經(jīng)營熟菜生意而產(chǎn)生矛盾。2004年7月26日下午，雙方因經(jīng)營發(fā)生沖突，互有損失，后經(jīng)派出所處理未果。被告人王科林心懷不滿，便糾約被告人張新生及其女婿朱衛(wèi)星（在逃），并讓朱衛(wèi)星再叫上幾個人，欲對李愛軍及其家人報復(fù)并強(qiáng)行阻止李愛軍出攤。7月28日下午6時許，被告人王科林、張新生及受約而來的被告人殷軍到了受害人李愛軍的暫住地(亦是其經(jīng)營場所)，被告人王科林故意阻撓李愛軍正常經(jīng)營挑起糾紛，隨后被告人張新生沖過來揮拳毆打李愛軍的妻子彭玲，朱衛(wèi)星率人持砍刀、鐵鍬等工具沖過來打砸空調(diào)、摩托車等物并毆打李愛軍及其家人，致李愛軍之父李凱輕傷，李愛軍之妻彭玲輕微傷。被告人殷軍手持砍刀欲逃走時被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為三被告人的行為已構(gòu)成聚眾斗毆罪，提請法院依法判處。

<爭議>

本案在審理過程中，對三被告人的行為構(gòu)成犯罪沒有異議，但對所犯罪行的定性產(chǎn)生了三種不同的意見

第一種意見認(rèn)為三被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪，理由是三被告人主觀上有傷害他人的故意，客觀上也實施了傷害他人的行為，且傷害的對象是與被告人王科林無“過節(jié)”的“無辜”之人，構(gòu)成故意傷害罪。

第二種意見認(rèn)為三被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。雖然被告人王科林與李愛軍之間有過糾紛，但已成為過去，本次斗毆屬于三被告人無事生非、肆意挑釁單方斗毆的結(jié)果，破壞的是社會公共秩序，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

第三種意見認(rèn)為三被告人的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，因為三被告人主觀上有出于報復(fù)、爭霸逞強(qiáng)等不正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)而聚眾斗毆的故意，客觀上也實施了聚眾及毆打?qū)Ψ降男袨椋暇郾姸窔锏臉?gòu)成要件，而對方有沒有聚眾斗毆的故意和行為并不影響該罪的成立。

<分析>

由于故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪犯罪構(gòu)成特征有相同的特點，即都有毆打致傷他人的客觀行為表現(xiàn)，侵犯的客體都包括了他人的人身權(quán)利，因此在審判實務(wù)中遇到多人毆打致傷他人的行為如何定性容易產(chǎn)生爭議和混淆，筆者認(rèn)為對該三罪的罪質(zhì)需要從犯罪對象、主觀動機(jī)及其他一些客觀表現(xiàn)方面進(jìn)行嚴(yán)格的辯析和區(qū)分。

一、犯罪對象

尋釁滋事的行為包括了《刑法》第293條規(guī)定的四種情況，侵害的對象是不特定和不固定的，行為具有“隨意性”和“恣意性”，基本表現(xiàn)為“見誰打誰”，“看誰不順眼就打誰”。故意傷害罪的犯罪對象是特定的，對所加害的對象是有選擇的，一般是針對與自己有“過節(jié)”的特定個人。在侵害的對象上，聚眾斗毆行為人所要侵害的對象也是相對固定的，均是與行為人有一定的“過節(jié)”相對特定的一群人，針對的對象也是特定的，由于在侵害的對象上，聚眾斗毆罪與故意傷害罪針對的都是特定之人，所以兩罪還需要在主觀動機(jī)和客觀表現(xiàn)方面作進(jìn)一步區(qū)分。

二、“起因”和犯罪動機(jī)

故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆的行為產(chǎn)生都可以據(jù)以一定的原因，但由于刑法理論上稱尋釁滋事屬于“無事生非”，行為表現(xiàn)為“無理性”，有人就認(rèn)為凡是事出有因的行為都不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事，筆者認(rèn)為這種認(rèn)識是片面的，雖然尋釁滋事沒有特定的個人目的，但實務(wù)中那種純粹以打人或損毀財物為樂的事例并不多見，事實上尋釁滋事的行為與其他社會現(xiàn)象一樣，總還是或多或少地存在某種原因，尋釁滋事行為的產(chǎn)生有一定的“起因”，只不過這種原因看起來是“借口”被行為人“小題大做”罷了，行為人的動機(jī)是逞強(qiáng)好勝、自我顯示，希望通過破壞公共秩序而獲得不正常的心理需要和精神上的滿足。故意傷害的行為與聚眾斗毆的行為產(chǎn)生都有因私仇宿怨而出于報復(fù)和泄憤的原因，后者希望通過報復(fù)泄憤，達(dá)到爭霸逞強(qiáng)，炫耀武力等藐視社會秩序的目的，由于尋釁滋事罪與聚眾斗毆罪都是從舊刑法中分解出來的，行為人均帶有流氓和反社會的犯罪動機(jī)，但“起因”的大小對認(rèn)定尋釁滋事還是聚眾斗毆有決定性的影響，只有在存在相當(dāng)?shù)摹捌鹨颉睍r，行為人的主觀動機(jī)會發(fā)生質(zhì)的變化，會從一般的尋求精神刺激向顯示武力、爭霸逞強(qiáng)的動機(jī)轉(zhuǎn)化，當(dāng)然，在審判實務(wù)中判定行為人的主觀心理狀態(tài)很復(fù)雜，特別是因民間糾紛引起的毆斗事件在犯罪動機(jī)上有時很難判定，需要結(jié)合具體的個案全面客觀綜合地加以分析判斷。

三、客觀行為表現(xiàn)

尋釁滋事強(qiáng)調(diào)行為的“隨意性”、“恣意性”、“無理性”，它與聚眾斗毆行為和故意傷害行為在客觀表現(xiàn)方面的區(qū)別是顯而易見的，聚眾斗毆行為的產(chǎn)生有特定的事由及針對特定的人，而故意傷害行為也產(chǎn)生于一定的事由針對的是特定的人。由于聚眾斗毆的目的是爭霸逞強(qiáng)，為的是“打服對方”，所以選擇的斗毆對象一般是對方的首要分子和一、二名骨干，行為人在傷害對方時沒有特定的傷情要求，一般是多人一擁而上，行為人除了毆打具體的對象外，還往往伴隨有損毀財物等行為，這種犯罪發(fā)生在公共場所，造成很大的社會影響。而故意傷害的目的是出于報復(fù)傷害對方，一般在事先就具有明確的傷害對象和傷害故意，可以發(fā)生在公共場所，也可以發(fā)生在小范圍的私人空間。

在審判實踐中，典型的流氓團(tuán)伙之間相互毆斗行為是比較容易以聚眾斗毆罪來定罪處理的，大量的都是如本案一樣系因民間糾紛引起的毆斗事件，因民間糾紛引起的毆斗，都是因為個人利益沖突，出于泄憤、報復(fù)的動機(jī)而侵犯他人的人身權(quán)利，一般沒有破壞公共秩序和爭霸逞強(qiáng)的故意，糾約的一般都是自己的親朋好友，這種人民內(nèi)部矛盾激化引起的毆斗，明顯區(qū)別于尋仇報怨、爭霸逞強(qiáng)的反社會特征，所以，因民間糾紛聚眾斗毆致傷案件，一般定性為故意傷害罪。本案中的三被告人為幫助被告人王科林出氣而參與打架毆斗，其中糾約的被告人張新生是社會閑散人員，與被害人一家無怨無仇，從被告人王科林心懷不滿，到預(yù)謀報復(fù)、糾約社會閑散人員、再到持刀沖至被害人街面的經(jīng)營場所，見人就打，見物就砸，這一系列的行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行為“隨意性”、“無理性”和僅僅傷害對方的限度，主觀上已經(jīng)不是一般的因私仇報復(fù)和泄憤，而由普通的鄰里糾紛轉(zhuǎn)為爭霸逞強(qiáng)、炫耀武力、打擊競爭者、恐嚇不服者的流氓動機(jī)，具備了聚眾斗毆罪的主觀特征，該起看似因民間糾紛引發(fā)的毆斗事件實際已發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變，演變?yōu)橐粓龇瓷鐣再|(zhì)的聚眾斗毆事件，雖然被告人傷害的不是與被告人王科林有直接矛盾沖突的李愛軍，但是侵害的對象是李愛軍的妻子和父親，是特定事件的利害關(guān)系人，打擊的對象不是隨意的而是有針對性的，所以認(rèn)為三被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪和尋釁滋事罪是不恰當(dāng)?shù)模桓嫒说男袨榉暇郾姸窔锏臉?gòu)成要件，對三人應(yīng)以聚眾斗毆罪定罪處罰。

本案還涉及另外一個問題，即單方毆斗行為是否構(gòu)成聚眾斗毆罪？現(xiàn)實生活中，雙方約定時間、地點后糾約人員進(jìn)行斗毆的現(xiàn)象是不多見的，多發(fā)生在如賭場利益之爭出于報復(fù)等不正當(dāng)目的，一方糾集多人，在另一方毫無準(zhǔn)備的情況下“突襲”，另一方根本無還手之力，對此如何認(rèn)定，存在不同的意見。誠然，聚眾和斗毆是構(gòu)成聚眾斗毆罪的基本要素，缺少其中一個要素，都不構(gòu)成該罪，“聚眾”即斗毆一方為三人以上，“斗毆”即雙方互相毆斗，有人則提出聚眾斗毆罪中的斗毆行為，必須具有對偶性，在一方具有斗毆的故意和行為而另一方無斗毆故意和行為的情況下，對具有聚眾斗毆故意的一方，因無斗毆對象，其行為性質(zhì)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，構(gòu)成犯罪的只能按尋釁滋事罪或故意傷害罪論處。筆者認(rèn)為，任何犯罪的認(rèn)定都只要求行為人主觀故意和客觀行為的一致，而沒有要求行為人的犯罪對象必須具有與行為人同樣的主客觀要件。如行為人主觀上具有聚眾與對方進(jìn)行毆斗的故意，客觀上也實施了聚眾與毆打的行為，即符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件，對方有無客觀存在的聚眾斗毆行為，并不影響行為人聚眾斗毆罪的成立。因為對于行為者來說，對方聚眾毆斗有可能存在，也有可能不存在，如果對方不存在毆斗的故意，則屬于行為人認(rèn)識上的錯誤，對犯罪的構(gòu)成沒有影響，江蘇省高院、省檢、省公安廳聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于辦理涉槍、涉爆、聚眾斗毆案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》，針對區(qū)分聚眾斗毆和共同傷害的界限所作的“一方有互毆故意，而對方?jīng)]有互毆故意，對有互毆故意的一方可以認(rèn)定為聚眾斗毆罪”的內(nèi)容規(guī)定也說明互毆故意是單方面的，對對方不具有約束力，單方聚眾斗毆的行為如構(gòu)成犯罪，應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪。

法院最終認(rèn)定三被告人犯聚眾斗毆罪，根據(jù)各自在共同犯罪中所起的作用，分別判處有期徒刑3年到6年不等的刑罰處罰，三被告人均未提出上訴。