[案情]：

2005年8月，某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局在對該縣生產(chǎn)的防盜門進行專項檢查時，在某防盜門生產(chǎn)廠的倉庫中抽取了三副防盜門樣品進行質(zhì)量檢驗，結論為不合格產(chǎn)品。該局遂扣押了該廠倉庫內(nèi)庫存的52副防盜門（價值7.8萬元）。2005年10月，該局依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條的規(guī)定，沒收了該廠生產(chǎn)的防盜門52副，并處以10萬元的罰款。該廠不服，認為質(zhì)量技術監(jiān)督局所抽取的樣品并非是在其成品庫中抽取的，而是半成品，不能認定其生產(chǎn)的防盜門質(zhì)量不合格，遂向該局的上級機關某市質(zhì)量技術監(jiān)督局申請行政復議。某市質(zhì)量技術監(jiān)督局復議認為，某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局抽取的樣品認定不合格產(chǎn)品的證據(jù)不足，遂作出復議決定，撤銷該縣質(zhì)量技術監(jiān)督局的處罰決定，責令該縣質(zhì)量技術監(jiān)督局返還沒收的防盜門。但某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局拒不返還。某防盜門生產(chǎn)廠以某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局不履行復議決定為由向法院提起了行政訴訟，要求某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局返還其被沒收的防盜門52副。

[分歧]：

對該案是否屬行政訴訟的受案范圍，存在兩種意見：

一種意見認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第32條第2款規(guī)定：“被申請人不履行或者無正當理由拖延履行行政復議決定的，行政復議機關或者有關上級行政機關應當責令其限期履行”。本案中，某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局在不履行其上級行政機關的復議決定的情況下，當事人應向行政復議機關或者有關上級行政機關反映，要求行政復議機關或者有關上級行政機關責令其限期履行，尋求行政救濟，而不能提起行政訴訟，該案不屬行政訴訟的受案范圍，應裁定駁回其起訴。

第二種意見認為，某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局不履行復議決定是一種典型的行政不作為，屬于行政訴訟的受案范圍。當事人既可以通過行政程序要求復議機關督促被復議機關履行復議決定，也可以提起行政訴訟，尋求司法救濟。

筆者同意第二種意見。

[評析]：

一、某市質(zhì)量技術監(jiān)督局具備行政復議的主體資格。

《中華人民共和國行政復議法》第12條第1款規(guī)定：“對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議”。某防盜門生產(chǎn)廠不服某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局的處罰決定，選擇向某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局的上一級主管部門某市質(zhì)量技術監(jiān)督局申請行政復議，符合行政復議法的上述規(guī)定，某市質(zhì)量技術監(jiān)督局具備該案行政復議的主體資格，其作出的復議決定具有法律效力。

二、行政救濟并不排斥司法救濟。

行政復議法規(guī)定對被申請人不履行復議決定的，行政復議機關或者有關上級行政機關應當責令其限期履行。這一規(guī)定，意在強化行政復議機關或者有關上級行政機關對被復議機關的行政監(jiān)督，是行政機關體系內(nèi)的一種監(jiān)督方式，而并非是針對申請人作出的必須如此選擇的程序規(guī)定。復議決定書一經(jīng)送達給被復議機關，就對被復議機關具有法律效力，被復議機關必須堅決服從和執(zhí)行，這也是行政關系的性質(zhì)所決定的。某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局不履行復議決定是一種典型的不履行法定職責的行政不作為，屬于行政訴訟的受案范圍。當事人既可以通過行政程序要求復議機關采取行政手段促使被復議機關履行復議決定，也可以提起行政訴訟，尋求司法救濟。因此，原告的起訴符合法律規(guī)定，應予支持。同時，對某縣質(zhì)量技術監(jiān)督局不履行復議決定的行為，人民法院可向復議機關或者有關上級行政機關發(fā)出司法建議，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第37條的規(guī)定追究有關人員的行政責任。