[案情]２００6年３月２２日下午，徐某在某商場購得價(jià)值１８００多元的手機(jī)一部。次日，徐某與妻子王某又來到商場，王某聲稱手機(jī)款式不好，要求調(diào)換。經(jīng)挑選，選中了價(jià)值５６００多元的一款。服務(wù)員征得徐某夫妻同意后，開具了３８００多元的補(bǔ)繳貨款傳遞單，讓王某去收銀臺交錢。此時(shí)，徐某要求試一試通話質(zhì)量，獨(dú)自調(diào)試。趁服務(wù)員不注意時(shí)，攜帶手機(jī)悄悄溜走。經(jīng)查，徐某所填客戶移動(dòng)電話入網(wǎng)登記表中相關(guān)情況純屬虛構(gòu)。警方找到徐某夫妻后，二人退還手機(jī)。

[分歧意見]對該案如何定性，有以下三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，徐、王二人的行為不構(gòu)成犯罪。二人沒有合法根據(jù)占有３８００多元的差價(jià)款，造成商場經(jīng)濟(jì)損失，屬于民法上的不當(dāng)?shù)美袨椋虉鲇欣碛梢蠖朔颠€，二人行為尚不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，徐、王二人行為構(gòu)成詐騙罪。二人主觀上以非法占有為目的，其第一天購買手機(jī)在申請入網(wǎng)時(shí)，填寫虛假身份，可見是為第二天實(shí)施詐騙作準(zhǔn)備，意在騙取第二日的手機(jī)差價(jià)款３８００元。徐某第二日選中一款手機(jī)后，稱進(jìn)行試打純屬謊言。其妻去收銀臺交款，但沒有將現(xiàn)金收訖聯(lián)交給服務(wù)員以提取貨物，事實(shí)上也并未交款。正是二人的欺騙行為使服務(wù)員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，進(jìn)而將手機(jī)交給徐某。其行為符合詐騙罪的特征。

第三種意見認(rèn)為，徐、王二人的行為構(gòu)成盜竊罪。

[評析]筆者同意第三種意見。主要理由是：從犯罪構(gòu)成上看，盜竊罪與詐騙罪雖然在主觀上都是以非法占有公私財(cái)物為目的，侵犯的客體都是公私財(cái)物所有權(quán)，但在客觀方面兩者的差別十分明顯，突出表現(xiàn)在非法獲取財(cái)物的方法不同：前者用秘密的手法竊取；后者用欺詐的方法騙得，使受害人“自愿地”交付財(cái)物。本案中徐某雖然虛構(gòu)了購買手機(jī)補(bǔ)交差額款和手機(jī)需調(diào)試的謊言，但其真正取得第二部手機(jī)時(shí)并非使用欺詐手段，而是趁服務(wù)員不注意時(shí)悄悄拿走，即獲取財(cái)物起決定和關(guān)鍵作用的是秘密竊取手段，而不是欺詐手段。營業(yè)員將手機(jī)交給徐某調(diào)試，只是為了讓其掌握性能而暫時(shí)占有，并不是讓徐某在王某提供“現(xiàn)金收訖聯(lián)”前拿走。因而不符合詐騙罪中“使受害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識，并自愿地交付財(cái)產(chǎn)”的特征。

因此，筆者認(rèn)為，本案中徐、王二人使用詐術(shù)不是為了使對方錯(cuò)誤地作出財(cái)產(chǎn)處分，而只是為了轉(zhuǎn)移對方的注意力而趁機(jī)取財(cái)，并且該案贓款價(jià)值３８００多元，屬于數(shù)額較大。徐、王二人的行為應(yīng)定盜竊罪，而非詐騙罪。