一、案情
　　 2005年6月29日原告殷國梁乘坐由周永鑫駕駛的被告宜昌交運(yùn)集團(tuán)客運(yùn)有限公司所有的鄂E/A4690號(hào)客車從宜昌到揚(yáng)州，6月30日途經(jīng)寧通高速公路時(shí)在應(yīng)急車道停車（準(zhǔn)備下客）過程中，后方由西向東同向行駛的一輛重型廂式貨車與其發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告殷國梁脾破裂伴失血性休克，后行破裂脾臟切除術(shù)，經(jīng)鑒定為VIII級(jí)傷殘。交警部門認(rèn)定重型廂式貨車駕駛員的違法行為是構(gòu)成此事故的主要因素，應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任；周永鑫的違法行為是構(gòu)成此事故的次要因素，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；乘坐人殷國梁不負(fù)此事故責(zé)任。原告殷國梁以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴宜昌交運(yùn)集團(tuán)客運(yùn)有限公司，認(rèn)為其違反了合同法第302條要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)等損失以及精神損失15000元，共計(jì)136128元。
    　二、分歧
    　本案最終雖經(jīng)法院主持調(diào)解結(jié)案，但原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，審理過程中對(duì)基于合同之訴，能否支持原告提起的精神損害賠償存有爭議。
   　 持否定說者，也是是傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于違約損害，依法只應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)榫駬p害賠償是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見的，同時(shí)此種損害難以通過金錢加以確定，受害人不能基于合同之訴獲得賠償。加之本案存在責(zé)任競合，為了獲得精神損害賠償，原告完全可以基于侵權(quán)行為提起訴訟，而不必提起違約之訴。學(xué)界王利明教授更是認(rèn)為對(duì)違約責(zé)任不適用精神損害賠償應(yīng)是我國合同法的一項(xiàng)基本原則[1]。
    　持肯定說者則認(rèn)為，我國立法及司法解已承認(rèn)加害給付等不完全履行，在一定意義上說，也是侵權(quán)行為，加上合同法和侵權(quán)行為法都以補(bǔ)償受害人損失為目的之一，因此，具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為致人以非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，即使提起合同之訴，也應(yīng)獲得賠償[2]。
    　三、分析
    　違約精神損害賠償是指因違約行為致相對(duì)方嚴(yán)重的精神損害時(shí),受害方可以提起違約之訴,請(qǐng)求精神損害賠償?shù)囊环N違約救濟(jì)方式。本案看似一起案情簡單的客運(yùn)合同糾紛案件，其關(guān)鍵的法理問題是：違約精神損害賠償能否支持。實(shí)務(wù)當(dāng)中這樣的糾紛越來越多，因?yàn)闆]有明確的法律規(guī)定，各方爭議較大，法院往往處于兩難的境地。如何解決類似本案的分歧，筆者將從以下視角進(jìn)行分析與探討，以求獲證。
   　（一）關(guān)于違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性分析
   　 1、外國法的規(guī)定
    　大陸法國家比較保守，其合同法一般沒有確立違約精神損害賠償制度，表明在大陸法國家民法典中，違反合同的行為只能引起物質(zhì)損害賠償，不能引起精神損害賠償。這種態(tài)度在20世紀(jì)中期以前為大陸法系各國堅(jiān)持，但是此后，大陸法國家的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。以法國為例，雖然法國法律承認(rèn)損害既可以是物質(zhì)損害，又可以是精神損害，但違約損害賠償中是否包含精神損害卻經(jīng)歷了一個(gè)從不承認(rèn)到承認(rèn)的發(fā)展過程。早期，由于對(duì)于合同債務(wù)的不履行，債權(quán)人主張精神損害者較為稀少，判例對(duì)于合同責(zé)任認(rèn)可精神損害賠償?shù)囊矘O為稀少，1932年賽奴商事法院、民事法院的兩個(gè)判例承認(rèn)了精神損害，開了法國通過違約追究精神損害的先河[3]。德國民法典明確規(guī)定違約損害賠償不包括精神損害，但德國卻通過判例確認(rèn)了違約損害賠償包括精神損害。英國合同法是有限制的支持違約精神損害賠償。美國《合同法重述》第二版第353條對(duì)違約精神損害作了規(guī)定：“不允許對(duì)精神損害獲取賠償，除非違約同時(shí)造成了身體傷害；或者合同或違約系如此特殊以致嚴(yán)重的精神損害成為一種極易發(fā)生的結(jié)果”[4]。可見上述各外國法都不同程度的確立了違約精神損害賠償制度。
    　2、我國合同法的規(guī)定
    　合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”該條賠償損失的違約責(zé)任規(guī)定，并沒有排除精神損害[5]。第113條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失”，該條并未將違反合同所應(yīng)賠償?shù)膿p失限定為物質(zhì)損失。同時(shí)第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”該條規(guī)定并沒有排除違約精神損害賠償，可以作擴(kuò)大解釋，以112條來解決違約損害賠償?shù)姆蛇m用問題。
   　 3、我國的司法實(shí)踐
   　 雖然目前我國關(guān)于違約精神損害賠償?shù)闹髁鲗W(xué)術(shù)觀點(diǎn)是無權(quán)要求賠償精神損失，然而值得注意的是，我國有些地方法院審判實(shí)踐已經(jīng)突破了這一觀點(diǎn)。有些法院在沒有明確法律依據(jù)的情況下，針對(duì)某些特殊合同糾紛，行使自由裁量權(quán)，判決支持精神損害賠償。如徐州中院審理的抱錯(cuò)嬰兒案、北京朝陽區(qū)法院審理的旅游糾紛案等等都判決支持了精神損失。法院的判例反映了現(xiàn)實(shí)的需求。在違約與侵權(quán)競合時(shí)，因守傳統(tǒng)的教條，剝奪受害人選擇以違約之訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，其正當(dāng)性值得懷疑[6]。
    　4、違約與精神賠償并存的理論依據(jù)
   　（1）違約與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，應(yīng)賦予守約方選擇權(quán)，而不應(yīng)強(qiáng)行規(guī)定守約方必須提起侵權(quán)之訴才能請(qǐng)求精神損害賠償。筆者以為如果不允許當(dāng)事人請(qǐng)求違約責(zé)任上的精神損害賠償，則相當(dāng)于強(qiáng)制守約方在受到精神損害的情況下必須提起侵權(quán)之訴，這與合同法的立法精神及民法公平原則相悖，合同法第122條關(guān)于競合的規(guī)定亦無異于形同虛設(shè)。
   　（2）對(duì)違約精神損害不可預(yù)見的駁斥
    　合同法第113條明確了違約損害賠償?shù)目深A(yù)見性規(guī)則，這是限制賠償范圍的一個(gè)重要手段。筆者以為在合同的履行關(guān)乎當(dāng)事人的人身安全，如本案的客運(yùn)合同；或合同目的主要是一方使另一方擺脫痛苦、煩惱，如醫(yī)療合同；或合同一方為另一方提供精神、情感上的愉悅、寄托，如旅游合同，這些類型的合同違約方在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見到其違約將使另一方產(chǎn)生精神損害，以不可預(yù)見為由一概否定違約精神損害賠償顯然不太合適。
    由此可見，在我國承認(rèn)違約精神損害賠償不但具有法理基礎(chǔ)，也有現(xiàn)實(shí)需求，但是違約損害賠償并不適用一切合同，否則會(huì)引起精神損害的濫訴,也會(huì)影響合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任體系的不和諧。
   　（二）、我國合同法中違約精神損害賠償?shù)南拗?BR>    　我國是一個(gè)正在邁向現(xiàn)代法治社會(huì)的國家，當(dāng)然不能漠視對(duì)權(quán)利主體精神利益的保護(hù)。從國外立法與司法實(shí)踐的歷史進(jìn)程看，違約精神損害賠償制度的建立都有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。筆者以為在承認(rèn)該制度的同時(shí)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的限制。建議借鑒英美國家的立法與司法實(shí)踐，在未來的民法典或相關(guān)的司法解釋中，對(duì)該制度作出明確規(guī)定的同時(shí)，以列舉式對(duì)該制度的適用范圍作一個(gè)限定，比如旅游、娛樂、照相、觀看演出、美容美發(fā)等存在精神期待利益的合同可以納入其中。確定精神損害賠償金數(shù)額應(yīng)遵循撫慰為主、補(bǔ)償為輔的原則，基于精神損害的特殊性，無法對(duì)其精確的計(jì)算，同時(shí)應(yīng)允許法官自由裁量。
    　本案只是一個(gè)引子，對(duì)違約造成精神損害能否予以賠償應(yīng)持開放的觀點(diǎn)，用發(fā)展的眼光看待待總題。現(xiàn)實(shí)生活已提出這種要求，我們就應(yīng)該正視并妥善加以解決。生活并非為了理論，理論卻是為了生活。法律的生命在于發(fā)展與變革[7]。