【裁判要旨】

未關(guān)注關(guān)聯(lián)案件，執(zhí)行劃撥他人賬戶存款時(shí)，誤將其他申請執(zhí)行人訴訟保全賬戶扣劃并發(fā)還，且案件已終結(jié)本次執(zhí)行程序，導(dǎo)致其他申請執(zhí)行人權(quán)利受損的，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)向法院提議，由法院院長提起本院審判委員會討論后，撤銷原執(zhí)行裁定。

【案情】

申請執(zhí)行人馮某某與被執(zhí)行人張某某租賃合同糾紛一案，法院作出的民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力。依上述調(diào)解，被執(zhí)行人張某某給付申請執(zhí)行人馮某某挖掘機(jī)租賃費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)共計(jì)45200元，此款被執(zhí)行人分批給付，雙方約定的時(shí)期屆滿后，被執(zhí)行人未依約履行，根據(jù)申請執(zhí)行人的強(qiáng)制執(zhí)行申請，法院于2019年5月9日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院依法對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查控，除本院于2019年5月23日線上劃撥被執(zhí)行人銀行存款18772.27元外，被執(zhí)行人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。經(jīng)約談申請執(zhí)行人后，申請執(zhí)行人亦未提供其他可供執(zhí)行的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索，遂同意終結(jié)本次執(zhí)行程序。2019年8月20日，法院向申請執(zhí)行人送達(dá)了終本裁定書。2019年6月4日，又一申請執(zhí)行人劉某某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行張某某租賃合同糾紛案件。2019年9月24日，案件移轉(zhuǎn)執(zhí)行局。此時(shí)，劉某某向法院告知在訴訟階段，其已對被執(zhí)行人張某某的銀行賬戶進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。2019年4月1日，銀行反饋已凍結(jié)張某某賬戶18483元。

此時(shí)，執(zhí)行局才得知，在馮某某申請執(zhí)行張某某租賃合同一案中，因系統(tǒng)的問題，從“總對總”系統(tǒng)扣劃的張某某賬戶18772.27元并非馮某某一案凍結(jié)的賬戶。換言之執(zhí)行法官在操作馮某某與張某某一案執(zhí)行扣劃時(shí)，誤將劉某某與張某某一案凍結(jié)的銀行存款劃撥至本院賬戶，并全部發(fā)還申請執(zhí)行人馮某某。對于本次法院劃撥，產(chǎn)生了兩個(gè)問題：第一，本院是否可以不考慮申請執(zhí)行人，直接將本院已查封的被執(zhí)行人張某某賬號存款劃撥至法院賬戶。第二，法院對被執(zhí)行人唯一財(cái)產(chǎn)——銀行存款18772.27元未分配給其他申請執(zhí)行人時(shí)，其他申請執(zhí)行人如何救濟(jì)？

【評析】

一、關(guān)于首封法院是否可以不考慮申請執(zhí)行人，直接將首封法院已查封的被執(zhí)行人張某某銀行存款劃撥至本院賬號。在同一債務(wù)面臨多個(gè)債權(quán)人追償?shù)那闆r下，除設(shè)有擔(dān)保物權(quán)或享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人外，普通債權(quán)人因?qū)鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)申請采取訴前或訴中財(cái)產(chǎn)保全，而依照查封、扣押、凍結(jié)順序而依次享有處置查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》法釋【2016】6號第一條批復(fù)規(guī)定，“在執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡稱查封）法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)，自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。”從上述司法解釋看，對于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處置，應(yīng)以首封法院處置為先，優(yōu)先財(cái)產(chǎn)查封法院協(xié)調(diào)移送為輔。在本案中，因不涉及其他法院查封的情況，所以在此不再討論。在司法實(shí)踐中，對于查封法院處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)涉及多個(gè)申請執(zhí)行人時(shí)，一般都是執(zhí)行局內(nèi)部統(tǒng)一安排或者執(zhí)行員自行協(xié)調(diào)處理，有的是某執(zhí)行員承辦了其系列案件，由其進(jìn)行選擇辦理；還有的是某執(zhí)行員承辦的標(biāo)的額最大，由他進(jìn)行處置可以更好地安排分配方案；還有的是其辦理的案件在訴訟中已經(jīng)查封，因其首次查封，所以其辦理是最便捷、有效的（不用其他承辦法官向其出具同意處置手續(xù)）。在本案中，對于被執(zhí)行人唯一財(cái)產(chǎn)——銀行存款18772.27元的處置，在本院執(zhí)行局內(nèi)部不管是執(zhí)行馮某某案件扣劃至法院賬號，還是劉某某案件劃撥至法院賬號，在本質(zhì)上是沒有區(qū)分，沒有先后順序的。不管該案款由那個(gè)案件扣劃都將進(jìn)入本院賬戶，最后均由本院統(tǒng)一進(jìn)行分配。

二、關(guān)于法院對被執(zhí)行人唯一財(cái)產(chǎn)——銀行存款18772.27元未分配給其他申請執(zhí)行人，其他人如何進(jìn)行救濟(jì)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以選擇執(zhí)行異議，對其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為由申請執(zhí)行人劉某某向法院提出申訴，通過審判監(jiān)督程序，撤銷馮某某案件的執(zhí)行裁定。然后通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)，將發(fā)還馮某某的部分案款分配給劉某某。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為馮某某申請執(zhí)行張某某的案件，因法院操作錯(cuò)誤，致首封申請執(zhí)行人劉某某權(quán)利受損，該行為系執(zhí)行錯(cuò)誤，應(yīng)由法院院長提交審判委員會討論決定后，撤銷原裁定。案件執(zhí)行回轉(zhuǎn)，待該款全部執(zhí)行回轉(zhuǎn)后，在按照各申請執(zhí)行人的債權(quán)比例進(jìn)行分配。筆者同意第三種方法，理由如下：

執(zhí)行異議是為了保護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人及案外人合法權(quán)益的的執(zhí)行救濟(jì)措施[1]。它是指當(dāng)事人、利害關(guān)系人或者案外人在人民法院執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行行為有損害自己合法權(quán)益的，向負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院提出書面異議的行為，執(zhí)行異議實(shí)質(zhì)上就是一種執(zhí)行救濟(jì)措施。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，執(zhí)行異議一般分為執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議（案外人異議）[2]。提出執(zhí)行異議的主體為當(dāng)事人和利害關(guān)系人。當(dāng)事人是指申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人；利害關(guān)系人是指當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織。執(zhí)行行為異議所指向的對象為人民法院的違法執(zhí)行行為。執(zhí)行行為異議提出時(shí)間為執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。在本案中，針對法院誤將劉某某訴張某某租賃合同一案中，保全張某某的銀行存款扣劃至馮某某案件的執(zhí)行行為，劉某某不管是作為利害關(guān)系人或者是案外人，對該執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議，其提出時(shí)間應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。而馮某某案件已被終結(jié)本次執(zhí)行程序，所以劉某某向法院提起執(zhí)行異議，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。

針對執(zhí)行裁定錯(cuò)誤，利害關(guān)系人或案外人是否可以自行向法院提出申訴，通過審判監(jiān)督程序撤銷原裁定。當(dāng)事人申請?jiān)賹彛侵府?dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，認(rèn)為有錯(cuò)誤，向法院提出變更或撤銷原判決、裁定的請求，并提請法院對案件進(jìn)行重新審理的訴訟行為[3]。也就說提出申訴的主體只能是當(dāng)事人。具體在案件中，就是馮某某與張某某。而劉某某并非馮某某與張某某案件的當(dāng)事人，其不可以自己的名義向法院申訴，從而通過審判監(jiān)督程序來否定馮某某與張某某案件扣劃執(zhí)行裁定錯(cuò)誤。

那么執(zhí)行程序中的扣劃裁定錯(cuò)誤是否適用審判監(jiān)督程序規(guī)定的“判決、裁定錯(cuò)誤，可適用審判監(jiān)督程序處理”。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行程序中形成的錯(cuò)誤裁定不能通過審判監(jiān)督程序糾正。其主要理由是民事訴訟法設(shè)置的審判監(jiān)督，無論是法院自行啟動還是當(dāng)事人申請啟動，亦或是檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動的再審程序，其前提條件均是人民法院生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，也就說法院按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的范圍，除了確有錯(cuò)誤的生效判決外，還有確有錯(cuò)誤的生效裁定，至于確有錯(cuò)誤的裁定是僅指案件審理過程中形成的裁定，還是既包括審理裁定，還包括執(zhí)行過程中形成的裁定。民事訴訟法沒有做出明確的規(guī)定。從我國民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督的篇幅結(jié)構(gòu)和立法目的分析，審判監(jiān)督程序糾正的錯(cuò)誤裁定，只能是案件審理過程中形成的裁定，不包括執(zhí)行裁定[4]。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行過程中作出的裁定是人民法院行使審判權(quán)的部分，只要是在訴訟過程中作出的裁判，如果確有錯(cuò)誤，法院都有審判監(jiān)督的權(quán)利[5]。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高院法釋【1998】第17號《最高人民法院關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)本判決作出的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定確有錯(cuò)誤以及人民檢察院對人民法院作出的訴前保全裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理的批復(fù)》專門對執(zhí)行裁定的糾正作出了說明，該解釋規(guī)定，人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的訴前保全裁定和執(zhí)行程序中作出的裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要撤銷的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定后，裁定撤銷原裁定。該規(guī)定并未對執(zhí)行裁定錯(cuò)誤是否適用審判監(jiān)督程序規(guī)定作出明確說明，只是提供了一種解決執(zhí)行裁定錯(cuò)誤的辦法。它只規(guī)定了人民法院院長發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，提交審判委員會討論決定撤銷，并沒有規(guī)定當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)、上級法院等其他主體可以向法院提起如何撤銷確有錯(cuò)誤的執(zhí)行裁定。一方面執(zhí)行程序中，已經(jīng)有執(zhí)行異議制度予以彌補(bǔ)執(zhí)行程序的不足，再行審判監(jiān)督程序混入，可能致救濟(jì)程序適用紊亂。另一方面，執(zhí)行中的裁定并不創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，只是保證審判的履行，裁定已經(jīng)作出，當(dāng)事人只能申請復(fù)議，并不能向上一級法院上訴。筆者同意第三種說法，如執(zhí)行裁定，確有錯(cuò)誤，不適用審判監(jiān)督程序糾正，應(yīng)由本院院長提請審判委員會討論后裁定撤銷原裁定。當(dāng)然，利害關(guān)系人、案外人并非無事可做，其仍然可以向執(zhí)行局口頭或書面地提出糾正的意見，由執(zhí)行局統(tǒng)一匯總后，根據(jù)執(zhí)行局承辦案件的員額法官或合議庭意見，向主管院長報(bào)請糾正錯(cuò)誤地執(zhí)行裁定。
 

[1] 黃凱：“執(zhí)行異議制度的問題及其完善”，載《科教導(dǎo)刊（電子版）》2017年第35期/12月（中）。

[2] 最高人民法院執(zhí)行局編著：《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》，人民法院出版社2017年4月第353頁。

[3] 江偉、肖建國著：《民事訴訟法（第七版）》，中國人民大學(xué)出版社第344頁。

[4] 萬柏松：“執(zhí)行程序中形成的錯(cuò)誤裁定能否通過審判監(jiān)督程序糾正”，載“正義委員長的博客”blog.sina.com.cn/s/blog-6bdb4c520100nebj.html.

[5] 楊建華：“執(zhí)行裁定錯(cuò)誤適用何種程序糾正”，載中國法院網(wǎng)2006.05.11。