2001年，楊某租用陽光小區(qū)一處門面經(jīng)營逸仙茶社。2002年7月6日晚11時許，葛某之子葛健在該茶社內(nèi)喝茶聊天時，被同在此消遣的張某、王某、馬某以尋找遺失的錢包為由叫至店外糾纏，隨后對其圍毆。葛健當(dāng)夜被送往醫(yī)院搶救，因嚴(yán)重顱腦損傷經(jīng)搶救無效于2002年7月8日凌晨死亡。

2002年7月7日晨，公安機(jī)關(guān)對該事件展開調(diào)查。據(jù)該茶社的夜間管理人楊海陳述：“楊某是我五叔，我在茶社負(fù)責(zé)看夜，大約夜里10點(diǎn)45分左右，我聽見有人說錢包丟了，我就對他說你再仔細(xì)找找，然后我就繼續(xù)打牌了。過了約10分鐘，我聽見有人說要不然你跟我出去，我起來看到稱錢包丟的那個人，還有另外三個男的，他們四個人一起朝店外面走，我接著又回去打牌了。又過了約10分鐘，我聽到外面有人喊救命別打了，我就趕緊跑出去，這時店外圍了很多人，我看不見外面的情況，聽見有自行車倒的聲音，花盆破碎的聲音，然后又聽見一個人說看什么看、誰看就揍誰，我們這些擠在門口觀看的人都進(jìn)了屋，外面的門就自動關(guān)上了。過了約一分鐘，外面不打了，我就推開門，看見一個人坐在店門口馬路的樹旁邊，嘴里哼哼的哭，后又起來要進(jìn)茶社，我看見他一頭一臉都是血，就沒讓他進(jìn)，對他說你趕緊上醫(yī)院，進(jìn)屋干什么。這個人又走回去靠在樹上坐了下去。我和我五叔、五嬸過去勸他趕緊上醫(yī)院，他也不理，然后我五叔打110報了警”。據(jù)同在該茶社消遣的蔡某、余某陳述：“大約晚上10點(diǎn)多鐘，有一個留平頭的小青年在茶社里大聲說‘誰拿我的錢包了，我把他的手揍斷’”、“剛開始有一個男青年在中間屋子說錢包丟了，并說如果找到拿錢包的人就把這個人的手砍下來”。

2003年4月，張某、王某、馬某分別被市中級人民法院判處死刑、無期徒刑、有期徒刑。在《刑事附帶民事判決書》中，公訴機(jī)關(guān)出示了楊某的證言，主要內(nèi)容為：“當(dāng)夜11點(diǎn)左右聽見茶社門口有人喊救命，接著聽見東西碎的聲音，其出屋后，見一男的躺在地上，……，三個人都罵，其勸架勸不開，即打110報警”。在該案審理中，葛某作為附帶民事訴訟的原告要求張某等三人賠償醫(yī)療費(fèi)20060元、喪葬費(fèi)35000元、贍養(yǎng)費(fèi)8000元，市中級人民法院判決張某等三人賠償其醫(yī)療費(fèi)20060元、喪葬費(fèi)3000元、贍養(yǎng)費(fèi)5000元，共計28060元。

葛某曾于2003年、2004年兩次以楊某為被告另行提起民事訴訟，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，后均撤訴。2005年，葛某第三次提起民事訴訟，主張其之葛健系被告楊某所經(jīng)營茶社的消費(fèi)者，被告應(yīng)盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，但從張某等三人糾纏開始，直至對其圍毆結(jié)束，其茶社的管理人楊海及楊某夫婦對此置之不理，還拒絕葛健進(jìn)門求助。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，楊某應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告應(yīng)得到的賠償為醫(yī)療費(fèi)20060元、喪葬費(fèi)9101元、贍養(yǎng)費(fèi)24442元、死亡賠償金209638元，而市中級人民法院在《刑事附帶民事判決書》中僅判決張某等三人賠償了醫(yī)療費(fèi)及喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)中的一小部分，現(xiàn)原告要求被告補(bǔ)充賠償喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金50000元。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》自2004年5月1日起施行，2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件適用本解釋的規(guī)定。在該解釋中，最高人民法院首次對從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動的自然人、法人和其他組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)作出了明確的規(guī)定，但司法實踐中如何界定自然人、法人和其他組織是否盡到了安全保障義務(wù)則具有一定的困難。因此，本案的審理引起了廣泛關(guān)注。

第一種意見認(rèn)為：江蘇省高級人民法院《2001年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“因犯罪行為致被害人遭受損害，刑事被告與民事被告不是同一人，被害人單獨(dú)提起民事訴訟的，按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定處理”。由于該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是“單獨(dú)提起民事訴訟”這一情形，因而，應(yīng)理解為在被訴主體性質(zhì)不同時，被害人要么選擇刑事附帶民事訴訟，要么選擇民事訴訟，且只能選擇其一尋求救濟(jì)。如果被訴主體性質(zhì)相同，則不存在兩種救濟(jì)可以隨意選擇的問題。法釋（2000）47號《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，可見，在當(dāng)時有關(guān)的刑事附帶民事訴訟賠償?shù)姆梢?guī)定中，無死亡賠償金的規(guī)定。在刑事附帶民事訴訟中，原告要求張某等三人賠償醫(yī)療費(fèi)20060元、喪葬費(fèi)35000元、贍養(yǎng)費(fèi)8000元，市中級人民法院判決張某等三人賠償了醫(yī)療費(fèi)20060元、喪葬費(fèi)3000元、贍養(yǎng)費(fèi)5000元，共計28060元。由于原告選擇了刑事附帶民事訴訟尋求救濟(jì)，且已獲得賠償，故不能再行提起民事訴訟。

第二種意見認(rèn)為：江蘇省高級人民法院《2001年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“因犯罪行為致被害人遭受損害，刑事被告與民事被告不是同一人，被害人單獨(dú)提起民事訴訟的，按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定處理”，該規(guī)定應(yīng)理解為當(dāng)被害人選擇刑事被告之外的人作為民事被告時，應(yīng)當(dāng)按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定處理。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第36條規(guī)定：“本解釋自2004年5月1日起施行，2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件適用本解釋的規(guī)定”，故本案應(yīng)當(dāng)適用該解釋。據(jù)此，原告葛某具有訴權(quán)。該解釋第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。楊某系茶社經(jīng)營人，其所承擔(dān)的合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)原則上應(yīng)限制在茶社區(qū)域內(nèi)較為適宜。張某等三人對葛健實施圍毆的行為發(fā)生在店外，楊某在實施了勸解、報警等行為無果后，在客觀上已喪失了防止或制止的能力，此時若仍叫其承擔(dān)安全保障義務(wù)顯屬牽強(qiáng)，故葛某要求楊某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)不予支持。

筆者認(rèn)為，以上兩種意見均有失偏頗，理由是：

1、葛某曾于2003年、2004年兩次提起民事訴訟，要求楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，雖然均已撤訴，但能夠引起訴訟時效中斷的法律效果。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》自2004年5月1日起施行，2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件適用該解釋的規(guī)定。因此，葛某于2005年第三次提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。江蘇省高級人民法院《2001年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“因犯罪行為致被害人遭受損害，刑事被告與民事被告不是同一人，被害人單獨(dú)提起民事訴訟的，按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定處理”，上述第二種意見中涉及該條理解的內(nèi)容是正確的，即當(dāng)被害人選擇刑事被告之外的人作為民事被告時，應(yīng)當(dāng)按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定處理。

2、楊某系茶社經(jīng)營人，其所承擔(dān)的合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的時間不能狹隘的理解為只有在針對具體侵權(quán)行為發(fā)生的特定時段，因為多數(shù)的侵權(quán)行為在形式上具有一個完成的過程。本案受害人葛健的損害行為雖然發(fā)生在店外，但其人身安全受到威脅在其被叫至店外前就已顯現(xiàn)，證據(jù)為：（1）楊海陳述：“我聽見有人說錢包丟了，我就對他說你再仔細(xì)找找，然后我就繼續(xù)打牌了。過了約10分鐘，我聽見有人說要不然你跟我出去，我起來看到稱錢包丟的那個人，還有另外三個人一起朝店外面走，我接著回去打牌了”。（2）蔡某陳述：“大約晚上10點(diǎn)多鐘，有一個留平頭的小青年在茶社里大聲說‘誰拿我的錢包了，我把他的手揍斷’”。（3）余某陳述：“剛開始有一個男青年在中間屋子說錢包丟了，并說如果找到拿錢包的人就把這個人的手砍下來”。上述證據(jù)首先反映事件的起因是張某自稱的“錢包丟了”，張某也告知了該茶社的夜間管理人楊海，顯然，此時在茶社內(nèi)可能發(fā)生了涉嫌盜竊的行為，基本的常識是提醒丟失人盡快報警解決，但楊海卻采取了任其查找的方式。其次，在茶社內(nèi)張某就揚(yáng)言“如果找到拿錢包的人就把這個人的手砍下來”，表明其對不特定對象的危險已經(jīng)存在，楊海應(yīng)當(dāng)要求張某采取合法的方式解決問題，但楊海沒有這樣做。再次，當(dāng)張某要求葛健到店外時，說明其已將葛健視為偷錢包的人，并很有可能對其實施侵害，但楊海未加阻止。綜上，盡管葛健受害的地點(diǎn)在店外，但如果被告能在茶社內(nèi)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，就會避免或減輕損害的結(jié)果。因此，被告具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條同時規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。一般情況下，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但將第三人作為共同被告是為了明確安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，鑒于市中級人民法院已在《刑事附帶民事判決書》中認(rèn)定了案件的事實，根據(jù)該判決，本案已能夠查清事實，明確責(zé)任，故已無需將第三人（或繼承人）作為共同被告參加訴訟。

3、市中級人民法院在《刑事附帶民事判決書》中判決張某等三人賠償了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)，由于法釋（2000）47號《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，故本案原告無權(quán)要求被告賠償死亡賠償金。因此，根據(jù)刑事附帶民事的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為刑事附帶民事的原告已足額獲得了賠償，從而導(dǎo)致楊某在客觀上無法繼續(xù)補(bǔ)充賠償。故本案應(yīng)在實體上駁回原告的訴訟請求。