【案情】

1998年9月10日，劉某取得位于興化市戴窯鎮(zhèn)劉豐村北劉新兩河邊4.8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。2015年底，劉春某與劉某之子協(xié)商合伙流轉(zhuǎn)其他村民的土地用于種植。在二人共同與其他村民簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議書后，劉某之子退出合伙，實際由劉春某一人承包，總面積為100多畝，其中包含劉某的土地4.8畝。

劉某與劉春某之間未簽訂書面土地流轉(zhuǎn)合同，根據(jù)劉春某與其他村民簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同樣本，約定土地流轉(zhuǎn)的用途為種植。實際經(jīng)營中，劉春某將流轉(zhuǎn)土地最初用于種植、養(yǎng)殖套養(yǎng)，后又開挖成成片的蟹塘。前三年的土地流轉(zhuǎn)金劉某已收取。2018年底，劉某不再同意接受劉春某的土地流轉(zhuǎn)金，要求收回土地。

【裁判】

江蘇省興化市人民法院依照《中華人民共和國土地承包法》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，作出如下判決：

駁回劉某的訴訟請求。

【評析】

《民法典》物權(quán)編在《土地承包法》的基礎(chǔ)上，增設(shè)土地經(jīng)營權(quán)并以三個條款對該權(quán)利的行使作出規(guī)定：第339條明確了土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式。土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)；第340條明確了土地經(jīng)營權(quán)人在合同履行期內(nèi)享有的權(quán)利。土地經(jīng)營權(quán)人有權(quán)在合同約定的期限內(nèi)占有農(nóng)村土地，自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并取得收益；第341條明確了流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立與登記。流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時設(shè)立。當(dāng)事人可以向登記機構(gòu)申請土地經(jīng)營權(quán)登記；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

本案劉某的訴訟請求之一是解除與劉春某之間的流轉(zhuǎn)關(guān)系，即要求行使流轉(zhuǎn)自主權(quán)。現(xiàn)有法律規(guī)定對于承包人流轉(zhuǎn)自主權(quán)的行使并未作出限制規(guī)定，這就導(dǎo)致部分承包人基于個人利益隨意要求解除合同，損害其他多數(shù)人利益。對于是否可以支持承包人的流轉(zhuǎn)自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)從“三權(quán)分置”改革政策出發(fā)，融入《民法典》關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)規(guī)定的新精神，在《土地承包法》第32、34條規(guī)定的基礎(chǔ)上，從限制保護(hù)土地承包權(quán)人流轉(zhuǎn)自主權(quán)的角度，結(jié)合《合同法》中合同解除條款對個人和集體之間的利益作出平衡裁決，維護(hù)交易穩(wěn)定、實現(xiàn)土地收益。

《土地承包法》第34條規(guī)定的流轉(zhuǎn)主體自主權(quán)是基于承包人的弱勢地位作出的保護(hù)性規(guī)定，也體現(xiàn)了公權(quán)力對農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)的傾斜。就本案而言，劉某欲行使其流轉(zhuǎn)自主權(quán)，要求解除流轉(zhuǎn)協(xié)議、恢復(fù)原狀。但綜合案情來看，劉某承包的土地位于劉春某流轉(zhuǎn)的多處土地中心位置，且經(jīng)劉春某開挖改造，流轉(zhuǎn)土地已形成成片蟹塘，若支持劉某的訴訟請求，不僅造成其他承包人的利益受損，且不具備實際履行可能性。基于此，駁回劉某的訴訟請求。雖然法律對承包人的流轉(zhuǎn)自主權(quán)行使沒有作出限制條件，但流轉(zhuǎn)土地往往牽涉農(nóng)民群體等多數(shù)人利益，限制之下的流轉(zhuǎn)自主權(quán)才能更好促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)、維護(hù)農(nóng)民權(quán)益。結(jié)合《民法典》第341條，該條規(guī)定排除了流轉(zhuǎn)期限不滿五年的土地經(jīng)營權(quán)，即《民法典》不承認(rèn)流轉(zhuǎn)期限不滿五年的土地經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)。“五年”限制正是出于占有土地開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所需求的穩(wěn)定性，土地流轉(zhuǎn)合同的期限低于五年不利于實現(xiàn)土地有效利用 ，如此期限設(shè)定也體現(xiàn)了立法在時間層面對流轉(zhuǎn)自主權(quán)的行使作出了限制規(guī)定。

因此，土地流轉(zhuǎn)合同應(yīng)當(dāng)受《合同法》規(guī)制，在未滿足《合同法》關(guān)于合同解除的條件時，承包人不可行使土地流轉(zhuǎn)自主權(quán)。同時，即便滿足合同解除條件，基于土地“三權(quán)分置”改革的精神和目的，還應(yīng)對承包人的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)自主權(quán)的行使進(jìn)行適當(dāng)限制，主要從以下三個方面進(jìn)行考量：

一是價值位階原則。對流轉(zhuǎn)自主權(quán)的充分保護(hù)所實現(xiàn)的價值與限制保護(hù)所實現(xiàn)的價值相比較，位階高的價值優(yōu)先予以保護(hù)。如本案中，劉某個人利益與多數(shù)承包戶的集體利益相較而言，集體利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)；

二是實際履行原則。對于流轉(zhuǎn)自主權(quán)的充分保護(hù)是否有實際履行的可能性，即流轉(zhuǎn)自主權(quán)的保護(hù)是否具有執(zhí)行力，也是衡量流轉(zhuǎn)自主權(quán)保護(hù)程度的一方面。如劉某要求將其承包地恢復(fù)原狀，但就具體案情來看，其承包土地已隨多戶村民承包土地共同被開挖改造成蟹塘，且位于蟹塘中心位置，并無單獨恢復(fù)原狀的現(xiàn)實可能性。從判決執(zhí)行力的角度出發(fā)，不宜支持劉某的請求；

三是鼓勵交易原則。從土地三權(quán)分置改革的目的出發(fā)，不宜輕率解除合同、終止交易。《土地承包法》第34條規(guī)定：“受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力。”從此條法律規(guī)定的立法目的看，土地流轉(zhuǎn)是為了整合承包戶土地，由具備資金基礎(chǔ)、農(nóng)業(yè)技能、經(jīng)營能力的受讓人對土地進(jìn)行高效能利用，提高土地產(chǎn)能，同時通過有償流轉(zhuǎn)的形式，為承包人提供穩(wěn)定經(jīng)濟來源。由此，在流轉(zhuǎn)協(xié)議不存在法定無效情形下，不宜解除合同。以法律判決形式將土地三權(quán)分置改革的政策精神貫徹落實，也是法律判決擔(dān)負(fù)起社會治理、促進(jìn)社會發(fā)展使命的表現(xiàn)形式。