[案情]

原告：某鋼繩廠

被告：黃某

2004年12月23日19時許，鋼繩廠職工黃某騎自行車在上班途中與駕駛二輪摩托車的唐某發(fā)生交通事故，致被告右脛腓骨下段粉碎性骨折，后被送到南通瑞慈醫(yī)院住院手術(shù)治療27天。住院期間的醫(yī)療費用12652.05元，均由被告借款后自付，鋼繩廠分文未付。出院時醫(yī)院出具證明，認(rèn)為被告應(yīng)于術(shù)后一年行取鋼板術(shù)，費用約6000元至7000元。2005年1月6日，南通市公安局交通巡邏警察支隊作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定在該事故中，唐某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，黃某無責(zé)任。2005年1月31日，經(jīng)交警大隊調(diào)解，被告與唐某簽訂了《交通事故損害賠償調(diào)解書》，約定由唐某賠償被告醫(yī)藥費、誤工費、護理費等損失15000元，被告并領(lǐng)取了該筆賠償款。

2005年9月1日，南通市勞動和社會保障局作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。2005年11月8日，南通市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定被告構(gòu)成8級傷殘。

被告為工傷待遇向有關(guān)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2006年1月23日作出裁決：一、鋼繩廠向黃某支付停工留薪工資、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費、護理費、報支黃志兵墊付的工傷治療費等合計31635.55元，扣減黃某已獲得的交通事故損害賠償15000元，鋼繩廠實付16635.55元；二、鋼繩廠向黃某預(yù)付工傷再次手術(shù)醫(yī)療費6000元；三、鋼繩廠向黃某支付一次性工傷醫(yī)療補助金及傷殘就業(yè)補助金合計39219.6元，雙方終止勞動關(guān)系。

鋼繩廠不服該裁決，又訴至法院。原告鋼繩廠訴稱：被告黃某在原告不知情的情況下，擅自與唐某達成調(diào)解僅得到15000元的賠償款，損害了原告利益，故原告對工傷賠償數(shù)額與侵權(quán)賠償協(xié)議差額部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判決本次工傷賠償金為6000元。

被告黃某辯稱：交通事故人身損害賠償與工傷賠償系兩個法律關(guān)系，被告與唐某達成的調(diào)解是在公安機關(guān)主持下達成的，是有效的協(xié)議，無須原告參加，談不上損害了原告的利益，對工傷賠償數(shù)額與侵權(quán)賠償協(xié)議差額部分原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求。

[審判]

對被告與侵權(quán)人達成賠償協(xié)議是否侵害了原告的權(quán)益，即原告是否就工傷賠償數(shù)額與侵權(quán)賠償協(xié)議差額部分承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一審法院認(rèn)為：工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。工傷保險是現(xiàn)代工業(yè)文明的一項重要制度，是國家和社會運用立法強制實施的為在生產(chǎn)、工作中遭受意外事故或職業(yè)病傷害的勞動者及其家屬提供醫(yī)療服務(wù)、生活保障、經(jīng)濟補償?shù)任镔|(zhì)幫助的制度。作為企業(yè)來講，參加工傷保險即可以解脫企業(yè)因支付大宗賠償導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營陷入困境，又可以使受工傷勞動者生存權(quán)和基本生活得到有力保障。此外，工傷保險還有利于勞資關(guān)系的和諧，避免勞資沖突和糾紛?；诖耍豆ｋU條例》明確規(guī)定，各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。違法不繳納保險費的，發(fā)生工傷事故，要按照規(guī)定承擔(dān)給付工傷職工相應(yīng)保險待遇的責(zé)任。另外，從歸責(zé)原則上講，對于工傷賠償適用的是無過錯歸責(zé)原則，即無論勞動者在工傷事故中是否存在過錯，用人單位必須依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而不得以勞動者有過錯而拒絕承擔(dān)或者部分承擔(dān)責(zé)任。因此，依法為職工繳納工傷保險及無條件支付工傷賠償是企業(yè)的法定義務(wù)。對于勞動者來講，在工傷系因第三人的侵權(quán)行為造成的情況下，其有權(quán)選擇工傷保險或者侵權(quán)賠償獲得救濟，并就所獲賠償與法定賠償差額部分向另一方主張權(quán)利。這樣即保證受害人獲得全額賠償，又防止受害人獲得不當(dāng)?shù)美；谏鲜龅姆治觯浑y看出，只要發(fā)生工傷事故并且受害人在獲得侵權(quán)賠償后，就實際損失與其已獲得的賠償差額部分，企業(yè)負(fù)有在工傷賠償范圍內(nèi)無條件賠償?shù)牧x務(wù)。本案中，雖然被告與侵權(quán)人達成的賠償數(shù)額低于法定民事賠償數(shù)額，導(dǎo)致增加了企業(yè)工傷賠償?shù)臄?shù)額，但仍難以認(rèn)定被告與侵權(quán)人對本案原告構(gòu)成侵權(quán)。因為，原告并未提供任何證據(jù)證實被告與侵權(quán)人之間存在惡意磋商的行為，被告與侵權(quán)人主觀上存在過錯。該協(xié)議系在公安部門的主持下達成，況且事實上被告是為減少損失，與侵權(quán)人簽訂賠償協(xié)議，獲得15000元的賠償款以解燃眉之急。因此，原告認(rèn)為被告與侵權(quán)人達成賠償協(xié)議侵害其利益的主張不符法律規(guī)定，法院不予采信。被告與侵權(quán)人達成民事賠償協(xié)議并不能成為原告拒付工傷賠償?shù)目罐q事由。被告工傷后與侵權(quán)人達成交通事故賠償協(xié)議并未損害原告的利益，原告應(yīng)依法承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。據(jù)此二審判決駁回了原告的訴訟請求。

鋼繩廠不服，又2006年4月上訴于南通市中級人民法院。經(jīng)二審調(diào)解，本案最終以鋼繩廠支付黃某52000元而調(diào)解結(jié)案。

[評析]

本案爭議焦點在于第三人侵權(quán)與工傷保險發(fā)生競合時用人單位如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

《中華人民共和國勞動法》、國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定了用人單位必須為職工或雇工參加社會保險，繳納社會保險費，在發(fā)生工傷事故后勞動者有權(quán)獲得相應(yīng)待遇，但未就是否雙重賠償作出明確規(guī)定，而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》就此規(guī)定賠償權(quán)利人既可按《工傷保險條例》的規(guī)定請求用人單位承擔(dān)責(zé)任，又可請求用人單位外的侵權(quán)主體承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但有關(guān)部門規(guī)章對此情形規(guī)定了同一工傷事故兼有民事賠償，兩項存有差額情形時，則由企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)給予相關(guān)主體的工傷保險待遇在民事賠償?shù)幕A(chǔ)上補足差額部分。根據(jù)法律適用的上位法優(yōu)于下位法立意及保護勞動者合法權(quán)益精神，本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國勞動法》、中華人民共和國國務(wù)院《工傷保險條例》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定之精神，原告應(yīng)承擔(dān)給予被告相應(yīng)保險待遇的法律責(zé)任；用人單位外的第三人在交通事故中作為侵權(quán)人理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)與工傷保險發(fā)生競合，兩個不同的法律關(guān)系中原告與侵權(quán)人作為不同的責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)各自的相應(yīng)責(zé)任，并不礙被告行使并存的公力救濟權(quán)利。

就本案而言，雖然被告與侵權(quán)人達成的賠償數(shù)額只有15000元，該數(shù)額低于法定民事賠償數(shù)額，其結(jié)果導(dǎo)致增加了企業(yè)工傷賠償?shù)臄?shù)額，但僅憑此結(jié)果仍難以認(rèn)定被告與侵權(quán)人對本案原告構(gòu)成侵權(quán)。首先，從舉證責(zé)任來看，原告并未提供任何證據(jù)證實被告與侵權(quán)人之間存在惡意磋商的行為，被告與侵權(quán)人主觀上存在過錯。其次，從整個協(xié)商過程來看，該協(xié)議系在公安部門的主持下達成。況且，作為企業(yè)的原告并未在被告受傷后采取積極墊付相關(guān)醫(yī)療費用的措施，使工傷職工得到及時救治，反而是被告自行支付了相關(guān)醫(yī)療費用。在此情況下，被告為減少損失，在公安部門的主持下，與侵權(quán)人簽訂賠償協(xié)議，獲得15000元的賠償款以解燃眉之急。從這個過程來看，難以認(rèn)定被告與侵權(quán)人主觀上存在損害本案原告的故意。因此，本案原告認(rèn)為被告與侵權(quán)人達成的賠償協(xié)議侵害其利益的主張不能成立。