一名10歲的小學(xué)生參加“生存體驗(yàn)夏令營”活動(dòng)中，在海上旅游觀光時(shí)卻不幸從拖拉機(jī)上摔下后被車輪碾擠死亡。獨(dú)生子的非正常死亡給這個(gè)家庭的創(chuàng)傷和痛苦可以說是無法彌補(bǔ)的。誰該為此事故負(fù)責(zé)？組織者、旅游公司還是駕駛員？江蘇省如東縣人民法院日前作出的生效判決對(duì)這起發(fā)生在如東縣長沙黃海海域海上迪斯科旅游公司灘涂上的死亡事故，給出了說法。這起事故的發(fā)生帶給我們?cè)S多思考。

一

2005年8月19日早晨，南通市青年宮（下稱青年宮）組織市區(qū)95名學(xué)生來到南通海上迪斯科旅游有限公司（下稱旅游公司）開發(fā)的位于如東縣長沙黃海海域的東北側(cè)灘涂，舉行“生存體驗(yàn)夏令營”旅游活動(dòng)。旅游公司安排高曉建駕駛手扶拖拉機(jī)運(yùn)送馬某等12名小學(xué)生到灘涂養(yǎng)殖場(chǎng)，上午8時(shí)20分左右，當(dāng)拖拉機(jī)沿下海通道行使約2公里左右，馬某（男，1995年11月28日生）從拖拉機(jī)上摔下后被拖拉機(jī)左后輪碾擠受傷，在送往醫(yī)院搶救的途中死亡，發(fā)生路外交通事故。事故發(fā)生后，如東縣公安局接到報(bào)警即派員對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)堪查、調(diào)查取證，對(duì)馬某的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)鑒定，對(duì)事故車輛進(jìn)行了技術(shù)檢驗(yàn)，并于2005年8月26日作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高曉建承擔(dān)全部事故責(zé)任，馬某不承擔(dān)事故責(zé)任。高曉建因涉嫌犯罪而于10月12日被如東縣人民法院以過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年緩刑二年六個(gè)月。

二

馬某的父母得到其不幸遇難的消息后悲痛欲絕，猶如晴天霹靂，自己含辛茹苦撫養(yǎng)十多年的獨(dú)生子竟意外身亡，實(shí)在無法讓人接受。可又不得不面對(duì)這一事實(shí)。

馬某的父母與青年宮數(shù)次交涉后，雙方于同年8月31日達(dá)成協(xié)議：青年宮共計(jì)補(bǔ)償馬某父母人民幣415000元（此款包括但不限于交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金），此款于2005年9月2日17時(shí)前支付270000元，于2005年9月5日17時(shí)前支付145000元，如逾期支付，青年宮支付違約金50000元。2005年9月2日馬某的父親在青年宮領(lǐng)取415000元。協(xié)議同時(shí)約定，向肇事方高曉建及旅游公司的索賠權(quán)所得款項(xiàng)歸青年宮。

三

青年宮處理完畢馬某的死亡事件后，認(rèn)為旅游公司和高曉建對(duì)此事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)連帶賠償青年宮為處理此事件所造成的經(jīng)濟(jì)損失47萬元。為此，青年宮于2005年9月7日以旅游合同糾紛為由，向如東縣人民法院提起訴訟，要求被告旅游公司和高曉建連帶賠償原告青年宮47萬元。后在訴訟過程中申請(qǐng)撤訴，重新以非道路交通事故損害賠償糾紛起訴。

在庭審過程中，雙方為青年宮是否具有原告主體身份、高曉建與旅游公司是何種法律關(guān)系、原告主張被告賠償47萬元有無法律依據(jù)等問題展開了激烈辯論。

原告青年宮認(rèn)為，被害人父母把索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告是合法的，故有合法的原告資格。兩個(gè)被告之間的關(guān)系，應(yīng)是高曉建受雇于旅游公司，兩被告存在明顯的共同過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告高曉建辯稱，1、原告以交通事故損害賠償提起訴訟是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樵撈鹗鹿拾l(fā)生在海域的灘涂上，不屬于交通法規(guī)規(guī)定的范圍。雖然公安部門作出了交通事故認(rèn)定書，但在刑事案件中，卻是以過失致人死亡被判刑的，至于海運(yùn)是否屬于交通事故還是需要探討的。2、原告本身在組織被害人等到海上迪斯科旅游公司旅游，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、原告要求兩被告連帶賠償470000元沒有法律依據(jù)。

被告旅游公司辯稱，1、根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民或法人，作為交通事故損害賠償?shù)脑嬷黧w應(yīng)該是馬某的父母，青年宮作為本案原告主體身份不符合法律規(guī)定,屬于不適格主體。2、按照交通事故認(rèn)定書，本次事故的發(fā)生原因是高曉建駕駛制動(dòng)不合格、加大速比且沒有安全防護(hù)措施的手扶拖拉機(jī)從事人員運(yùn)載工作，這幾點(diǎn)原因中至關(guān)重要的是沒有安全防護(hù)措施，能做到這點(diǎn)改進(jìn)的顯然只有作為車輛駕駛?cè)撕退腥说母邥越ā８邥越ㄟ\(yùn)送被害人，是基于旅游公司與高曉建之間的運(yùn)輸合同關(guān)系而發(fā)生的運(yùn)輸行為，并非原告認(rèn)為的雇傭關(guān)系。高曉建不是旅游公司的員工，也不是公司的雇員。高曉建等駕駛?cè)藛T均不固定在旅游公司提供相關(guān)服務(wù)，他們均可以實(shí)際也在從事自己的工作，只有在旅游公司有相關(guān)工作與他們聯(lián)系時(shí)，如果他們有時(shí)間且愿意的話就開車到公司來提供運(yùn)輸服務(wù)，運(yùn)輸費(fèi)用依據(jù)工作量按30元/車結(jié)算，他們與旅游公司除運(yùn)費(fèi)外不存在其他任何往來。顯然，高曉建為旅游公司提供的是運(yùn)輸服務(wù)，收取的是運(yùn)輸費(fèi)用，雙方存在的僅是運(yùn)輸合同關(guān)系。按照《合同法》第288條、302條之規(guī)定，應(yīng)由承運(yùn)人高曉建承擔(dān)賠償責(zé)任，與旅游公司沒有任何關(guān)系。3、原告要求被告賠償470000元沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理，查明了上述的事故發(fā)生經(jīng)過及青年宮為妥善處理事故支付被害人近親屬41.5萬元、其他住宿、招待等費(fèi)用52310.5元。至于旅游公司與高曉建的關(guān)系問題，查明被告旅游公司經(jīng)過報(bào)名、挑選，組織了25輛拖拉機(jī)，并對(duì)拖拉機(jī)進(jìn)行編號(hào)，配備拖拉機(jī)后車廂棚架、坐板，由該25輛拖拉機(jī)負(fù)責(zé)運(yùn)送游客，被告高曉建的拖拉機(jī)包含在25輛中。被告旅游公司配發(fā)給每位拖拉機(jī)駕駛員上崗證，公司有旅游接待業(yè)務(wù)，即按照拖拉機(jī)的編號(hào)通知拖拉機(jī)駕駛員憑公司的派車單運(yùn)送游客，公司按照每車30元支付報(bào)酬。2004年6月3日，高曉建與旅游公司約定：1、高曉建服從旅游公司的統(tǒng)一安排、統(tǒng)一調(diào)度，不私自拉客載客，不收小費(fèi)，自覺維護(hù)旅游管理秩序，如有違反自覺接受公司處罰。2、按照公司的接待要求，出車時(shí)裝備好棚架、板凳，做到掛牌上崗、亮證服務(wù)。車況保持清潔、舒適、車輛制動(dòng)裝置符合要求。3、到達(dá)海上旅游區(qū)域內(nèi)，服從旅游景區(qū)養(yǎng)殖場(chǎng)管理，自覺做到不拾泥螺，不踩文蛤等。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)自覺接受養(yǎng)殖場(chǎng)處理。4、嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)，向旅客介紹安全及注意事項(xiàng)，凡違反操作規(guī)程造成的交通事故，責(zé)任自負(fù)。5、自覺做好服務(wù)工作，做到文明用語，禮貌待客。旅游公司配發(fā)給高曉建“南通海上迪斯科旅游風(fēng)景區(qū)”上崗證，該證上有高曉建的照片，標(biāo)有部門：車隊(duì)，工號(hào)：C1014。

法院審理后認(rèn)為，1、被告高曉建駕駛制動(dòng)不合格、加大速比且沒有安全防護(hù)措施的手扶拖拉機(jī)違反規(guī)定載客，未能在確認(rèn)安全的情況下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第十六條第（一）項(xiàng)、第四十九條、第五十條的規(guī)定，其過錯(cuò)行為是造成交通事故的原因，被告高曉建對(duì)該交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，馬某不承擔(dān)事故責(zé)任。2、由于被告高曉建在被告旅游公司的旅游景區(qū)內(nèi)從事運(yùn)送旅客必須服從旅游公司的統(tǒng)一安排、統(tǒng)一調(diào)度，同時(shí)高曉建還須自覺做好服務(wù)工作，旅游公司與高曉建之間存在客運(yùn)關(guān)系，但是由于高曉建的行為受旅游公司的支配，其運(yùn)送旅客的行為必須受到旅游公司行為的約束，因此兩被告之間支配與服從的關(guān)系更符合雇傭關(guān)系的法律特征，故高曉建與旅游公司之間的雇傭關(guān)系成立，旅游公司“兩被告之間系運(yùn)輸合同關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任”之抗辯理由，不予采納。被告高曉建在交通事故中的責(zé)任轉(zhuǎn)化為民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告旅游公司承擔(dān)。由于高曉建對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有重大過失，依法應(yīng)當(dāng)與旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、關(guān)于原告主體資格的問題，馬某系青年宮組織的夏令營的成員，在夏令營活動(dòng)的過程中不幸遇難身亡，青年宮先行處理賠償事宜并與受害人的家屬達(dá)成賠償協(xié)議并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，由于原告已經(jīng)履行的賠償義務(wù)，從而取得了追償?shù)臋?quán)利，而且原告與受害人家屬達(dá)成的協(xié)議也明確約定原告向被告的追償權(quán)及追償所得款項(xiàng)歸原告，故原告具有合格的主體資格。4、關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求問題，原告與受害人家屬達(dá)成協(xié)議的賠償數(shù)額中包括了交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，但是，協(xié)議中賠償數(shù)額的計(jì)算遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)范圍，超過部分應(yīng)視為對(duì)因交通事故而造成的損失的擴(kuò)大，原告就擴(kuò)大的損失要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求，法院實(shí)難支持。原告主張的協(xié)議以外的有關(guān)費(fèi)用，有一部分與協(xié)議內(nèi)的費(fèi)用重復(fù)計(jì)算，有一部分則缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。馬某因交通事故死亡而造成的損失確認(rèn)為：?jiǎn)试豳M(fèi)9101元，死亡賠償金209640元，精神損害撫慰金50000元，交通費(fèi)酌定1000元，處理事故的誤工費(fèi)酌定500元，合計(jì)270241元。據(jù)此，依法判決如下：被告旅游公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告青年宮因馬某死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失270241元，被告高曉建與被告旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)用合計(jì)9760元，由被告旅游公司負(fù)擔(dān)6764元，由原告青年宮負(fù)擔(dān)2996元。法院于2005年12月16日一審宣判后，旅游公司不服判決，提出上訴，但因未按規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi)，被南通市中級(jí)法院于近日裁定按自動(dòng)撤回上訴處理，原審判決即發(fā)生法律效力。

四

本案帶給我們的思考是多方面的。

每年暑假期間，各種具有青少年教育培訓(xùn)、文藝活動(dòng)資質(zhì)的單位總要組織學(xué)生各種夏令營活動(dòng)，這對(duì)于豐富學(xué)生假期生活，拓寬學(xué)生視野，培養(yǎng)各種能力無疑具有其積極意義。可忽略安全問題，卻極易釀成大禍。

馬某參加生存體驗(yàn)夏令營，去海上觀光旅游，本想欣賞領(lǐng)略大海的美景，可沒想到卻不幸遇難。這既可以說是意外事故，又可以說是人為的事故。說意外，是因?yàn)槁糜喂疽郧鞍才磐侠瓩C(jī)載客下海觀光都沒有出事，而這次卻出事了，顯得意外。說是人為事故，是由于高曉建駕駛的拖拉機(jī)存在嚴(yán)重的安全隱患，遲早要出事。馬某的遇難身亡，對(duì)目前絕大多數(shù)都是獨(dú)生子女家庭來說，其心靈創(chuàng)傷與精神痛苦是無法彌補(bǔ)與估量的，確實(shí)令人惋惜、遺憾和同情。

在這起事故中，究竟誰該為此埋單？受害人近親屬選擇了找組織者青年宮索賠。青年宮與受害人近親屬達(dá)成賠償協(xié)議后，取得了向本案中兩被告追償?shù)臋?quán)利。然而，在本案中，從法律角度來分析，有幾個(gè)值得探討的問題。

一是本案中所涉及的民事法律關(guān)系，即青年宮與馬某、青年宮與旅游公司、旅游公司與高曉建相互之間是什么法律關(guān)系。青年宮為“生存體驗(yàn)夏令營”的組織者，馬某系無民事行為能力人，其參加夏令營活動(dòng)須經(jīng)法定監(jiān)護(hù)人的同意，并交納一定的活動(dòng)費(fèi)用，就法律關(guān)系而言，應(yīng)是青年宮與馬某法定監(jiān)護(hù)人之間產(chǎn)生委托合同關(guān)系，基于該法律關(guān)系青年宮在夏令營活動(dòng)期間對(duì)馬某負(fù)有管理、保護(hù)、合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。而青年宮與旅游公司之間產(chǎn)生了旅游合同關(guān)系，旅游公司對(duì)夏令營的所有成員在公司旅游景區(qū)內(nèi)的活動(dòng)就負(fù)有相應(yīng)范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。旅游公司與高曉建之間系雇傭合同關(guān)系，高曉建與青年宮之間不產(chǎn)生嚴(yán)格意義上的民事法律關(guān)系，高曉建駕駛拖拉機(jī)載客的行為是從事雇傭活動(dòng)的行為，就其性質(zhì)而言應(yīng)屬旅游公司內(nèi)部關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中致他人損害的雇主承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。梳理法律關(guān)系的目的在于法院準(zhǔn)確適用法律。

二是青年宮能否作為賠償權(quán)利人向旅游公司主張索賠權(quán)？旅游公司在履行與青年宮之間的旅游合同過程中因交通事故而導(dǎo)致馬某死亡，馬某的法定監(jiān)護(hù)人依法可以選擇向交通事故的肇事方主張賠償，還可以基于委托合同選擇向被委托人主張賠償，本案馬某的法定監(jiān)護(hù)人選擇了后者。青年宮按照與馬某法定監(jiān)護(hù)人的協(xié)議履行了賠償義務(wù),從而取得向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。持不同看法者認(rèn)為，青年宮取得該權(quán)利后馬某的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)，在未履行通知義務(wù)之前青年宮不能取得該權(quán)利。筆者認(rèn)為，基于合同之債的債權(quán)轉(zhuǎn)移，原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法履行通知義務(wù)，未履行通知義務(wù)前該債權(quán)轉(zhuǎn)移不產(chǎn)生法律效力，但馬某法定監(jiān)護(hù)人與青年宮之間的協(xié)議產(chǎn)生的不屬于合同之債，而應(yīng)當(dāng)屬于嚴(yán)格意義上的侵權(quán)之債，不能適用合同法關(guān)于履行通知義務(wù)的規(guī)定。同時(shí)，青年宮與旅游公司之間還存在旅游合同關(guān)系，青年宮為該合同的主體，當(dāng)合同的相對(duì)方違約或者侵權(quán)造成損失的，當(dāng)然可以作為權(quán)利人主張權(quán)利。

三是此事故能否作為交通事故？《道路交通安全法》對(duì)“道路”的含義有明確規(guī)定，可本案是發(fā)生在海邊灘涂，不是道路。盡管該法第77條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”公安部門也作出了交通事故認(rèn)定書，但本案能否認(rèn)為是交通事故損害賠償，卻有不同的看法。筆者認(rèn)為馬某從高曉建駕駛的拖拉機(jī)上摔下后，被行進(jìn)中的拖拉機(jī)后輪碾擠致死，馬某的死亡既不是發(fā)生在拖拉機(jī)車廂內(nèi)，也不是從拖拉機(jī)的車廂摔下后摔死，公安機(jī)關(guān)正是從這一點(diǎn)上考慮才將該起事故準(zhǔn)確定性為交通事故。法院在處理民事案件中，是根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由確定案件性質(zhì)即案由，而不是由法院確定一個(gè)案由由當(dāng)事人選擇，但由于當(dāng)事人選擇的角度不同，法院經(jīng)過審理后最終處理的結(jié)果也會(huì)有所不同。本案原告青年宮第一次向法院起訴時(shí)其選擇了旅游合同，從旅游合同角度看，旅游公司對(duì)游客負(fù)有合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成游客人身損害的，只能承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任，那么法院就應(yīng)當(dāng)審查作為“生存體驗(yàn)夏令營”的組織者青年宮是否存在過錯(cuò)，青年宮存在過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)減輕旅游公司的賠償責(zé)任。而交通事故則是旅游公司履行旅游合同過程中發(fā)生的一個(gè)事件，交通事故的肇事方承擔(dān)全部責(zé)任，交通事故的受害人不承擔(dān)責(zé)任，賠償權(quán)利人選擇該側(cè)面當(dāng)然不違反法律的規(guī)定，青年宮基于這一點(diǎn)撤訴后重新選擇交通事故損害賠償是正確的，法院根據(jù)當(dāng)事人的選擇只能確定案件性質(zhì)為交通事故損害賠償。