某鎮(zhèn)人民政府基于村鎮(zhèn)規(guī)劃的需要，根據(jù)《蘇州市宅基地管理暫行辦法》的規(guī)定，與村民劉某簽訂了一份《房屋預(yù)拆遷協(xié)議》，約定：一、政府安置給劉某聯(lián)體別墅一套，價(jià)格為16萬(wàn)元。二、劉某原有房屋由政府收購(gòu)，一次性按樓房70元/平方米，平房50元/平方米進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償后房屋產(chǎn)權(quán)歸集體所有。三、收取每戶房屋押金1萬(wàn)元正，自領(lǐng)取安置房鑰匙后三個(gè)月內(nèi)完成舊房搬遷工作，并將舊房鑰匙交給政府主辦部門。四、逾期不搬由政府組織有關(guān)部門強(qiáng)行搬適，押金不予退回。協(xié)議簽訂后，劉某在領(lǐng)取安置房鑰匙后，拒交舊房，嚴(yán)重影響了政府的拆遷工作。故某人民政府向法院提起訴訟,要求劉某從舊房中遷出,并移交該房屋。

正確界定案件的性質(zhì)是準(zhǔn)確審理案件之關(guān)鍵，我們認(rèn)為本案人民政府與劉某簽訂的“房屋預(yù)拆遷協(xié)議”應(yīng)是行政合同，而非民事合同，法院不能將本案作為民事案件受理。

行政合同與民事合同相比較，行政合同具有以下特征：

    1.行政合同當(dāng)事人中必須至少有一方是行政主體。一般情況下在行政合同中，一方是從事行政管理、執(zhí)行公務(wù)的行政主體，另一方是行政管理相對(duì)人，且行政主體處于主導(dǎo)地位并享有一定的行政特權(quán)。

    2.行政合同的內(nèi)容是為了公共利益而執(zhí)行公務(wù)，具有公益性。行政合同是為履行公法上的權(quán)利和義務(wù)而簽訂的，如果合同內(nèi)容只涉及私法上的權(quán)利與義務(wù)，則應(yīng)視為民事合同。由于行政合同的公益性決定其內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方都無(wú)完全的自由處分權(quán)。而民事合同不然，根據(jù)新合同法第五十二條的規(guī)定，只要民事合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，就應(yīng)合法有效。在這一點(diǎn)，兩者有較大的區(qū)別。

    3.行政合同以雙方意思表示一致為前提。行政合同屬于雙方行政行為，雙方的行政行為須以雙方意思表示一致為前提。當(dāng)然，雙方意思表示一致并不等于雙方追求的目的相同，行政主體簽訂行政合同的目的是為了執(zhí)行公務(wù)，行政管理相對(duì)方則是為了營(yíng)利。

    4.在行政合同的履行、變更或解除中，行政主體享有行政優(yōu)益權(quán)，但優(yōu)益權(quán)的行使，要受公平、合理、合法等原則的支配，行政主體非因行政管理相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)而變更或解除合同，給相對(duì)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)予以補(bǔ)償。

本案中合同雙方當(dāng)事人一方是行政機(jī)關(guān)??某鎮(zhèn)人民政府，另一方是相對(duì)人劉某，《房屋預(yù)拆遷協(xié)議》以鎮(zhèn)政府與相對(duì)人劉某意思表示一致為前提，系雙方法律行為，鎮(zhèn)政府簽訂該協(xié)議的目的是為了房屋拆遷工作的順利進(jìn)行，，而劉某的目的是得到經(jīng)濟(jì)上的利益。協(xié)議的內(nèi)容是拆遷安置，具有公益性。故該份協(xié)議符行政合同法律特征，是一份行政合同。

當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)在從事民事交往中也可以與他人簽訂民事合同，因此，僅從行為主體或形式上并不足以判斷行政機(jī)關(guān)所簽訂的是行政合同還是民事合同，還必須借助其他標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別。從各國(guó)尤其是大際法系國(guó)家的情況考察，具備以下兩種條件之一者，均為行政合同：

（一）合同的目的

從實(shí)質(zhì)意義上講，行政合同與民事合同最根本的不同在于兩者的目的不同，這是界定合同性質(zhì)的首要標(biāo)準(zhǔn)。行政合同的目的在于執(zhí)行公務(wù)，民事合同的目的在于實(shí)現(xiàn)私法上的權(quán)利。這看起來(lái)比較清楚，似乎沒(méi)有什么疑義，介在實(shí)際上卻有著相當(dāng)大的不確定性，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)簽訂的民事合同其實(shí)都與執(zhí)行公務(wù)有關(guān)，從終極意義上講，均以執(zhí)行公務(wù)為目的。因此，從目的角度就有進(jìn)一步厘定使判斷基準(zhǔn)具體化之必要。法國(guó)、德國(guó)在此問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)比較深刻，在他們看來(lái)，不能認(rèn)為一切和執(zhí)行公務(wù)有關(guān)的合同都是行政合同，只有直接執(zhí)行公務(wù)的合同才是行政合同。法國(guó)行政法院認(rèn)為，直接執(zhí)行公務(wù)的合同包括以下兩種情形：一是合同的當(dāng)事人直接參加公務(wù)的執(zhí)行；二是該合同本身構(gòu)成執(zhí)行公務(wù)的一種方式。

（二）合同內(nèi)容的性質(zhì)

即看合同中的權(quán)利義務(wù)或履行合同的措施是否超載私法規(guī)則而具有公法性質(zhì)。法國(guó)行政法院認(rèn)為，只和公務(wù)的執(zhí)行有關(guān)，不直接執(zhí)行公務(wù)的合同原則上不是行政合同，但是有一個(gè)例外：如果這類合同中含有私法以外的規(guī)則也可以成為行政合同。私法以外的規(guī)則既可以在合同約定中出現(xiàn)，比如在合同中約定行政機(jī)關(guān)享有依職權(quán)執(zhí)行合同、自由解除、變更合同等特權(quán)，也可以出現(xiàn)在合同以外關(guān)于簽訂合同的特別制度中。德國(guó)認(rèn)為，合同約定條款有以下兩種情形為行政合同：一是為行政機(jī)關(guān)設(shè)定了作出行政行為或者其他主權(quán)性職務(wù)的義務(wù)，比如頒發(fā)建設(shè)許可證；二是針對(duì)公民的公法上權(quán)利義務(wù)作出約定。