業(yè)主改造綠地歸已所有 物業(yè)起訴要求恢復(fù)原狀
作者:潤萱 發(fā)布時間:2014-12-31 瀏覽次數(shù):1660
某物業(yè)公司為本市一高檔小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。前期物業(yè)服務(wù)合同及管理規(guī)約中均明確約定,小區(qū)業(yè)主不得私自安裝各種設(shè)施以破壞房屋外立面,業(yè)主不得圈占公共綠地,不得在公共綠地種植蔬菜、花草樹木或搭花架。
在該小區(qū)的規(guī)劃中,一樓房屋的南面均有一處面積不等的綠地,該綠地東、南、西三面均由樹木隔斷,與一樓住戶的客廳和主臥相連。自從開發(fā)商將小區(qū)管理交接給物業(yè)公司以來,許多一樓業(yè)主將圍擋的樹木移除,對綠地進行了各種改造和添附,加裝花架和其他設(shè)施。不僅影響了整個小區(qū)的整體環(huán)境美觀,而且對二樓以上住戶的安全產(chǎn)生了隱患。
針對部分業(yè)主私自改造的行為,物業(yè)公司積極履行管理職責(zé),向相關(guān)業(yè)主發(fā)放了整改通知書,但仍有部分業(yè)主拒不履行。于是,物業(yè)公司訴訟至鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院,針對某幢103室業(yè)主洪某(化名)的搭建花架行為,請求判令其拆除花架,恢復(fù)原狀、排除妨礙。
業(yè)主抗辯綠地權(quán)屬性質(zhì),從開發(fā)商處合法購買
法庭上,洪某抗辯:訟爭綠地系房屋買賣合同中約定的“庭院”,該庭院系業(yè)主以500元/平方米的價格從開發(fā)商處購買,業(yè)主享有合法使用權(quán)。
原來,在
洪某購買房屋后,對合同中載明贈送的庭院實施了改造行為,將東、南、西三面以木質(zhì)柵欄圍擋,庭院內(nèi)搭建木質(zhì)花架,頂部覆蓋透明軟板。
正確理解物權(quán)法相關(guān)條文,法院認定綠地性質(zhì)公用
法院經(jīng)審理認為:業(yè)主違反物業(yè)服務(wù)合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約的,實施妨害物業(yè)服務(wù)與管理的行為,物業(yè)公司請求業(yè)主恢復(fù)原狀、排除妨害的,依法應(yīng)予支持。故本案應(yīng)的爭議焦點在于洪某作為業(yè)主是否實施了違反物業(yè)服務(wù)合同及管理規(guī)約的行為。
“我購買的一樓房屋的庭院不是公用綠地,開發(fā)商和我簽訂的合同中,明確說明這塊綠地我有專有使用權(quán)。”洪某認為自己搭建花架行為合法。
法院經(jīng)審理認為,《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條規(guī)定:建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地,屬于業(yè)主共有,但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。所謂明示不能理解為售房合同中規(guī)定為個人所有,而應(yīng)指規(guī)劃確定為專屬于特定房屋,且建設(shè)單位銷售時已經(jīng)根據(jù)規(guī)劃列入該特定房屋買賣合同中的綠地。
經(jīng)過調(diào)查,規(guī)劃設(shè)計方案和施工圖設(shè)計均只設(shè)定特定區(qū)域的特定用途,而不可能將某一特定公共區(qū)域明示專屬個人。房屋權(quán)屬證書中的房地產(chǎn)平面圖是確定專有部位的依據(jù),洪某持有的房產(chǎn)證中庭院綠地也并未登記為專有部位。故,洪某103室房屋南面的庭院應(yīng)當(dāng)認定為公共綠地。
我國物權(quán)法第八十三條明確對“違章搭建、侵占通道”等損害其他業(yè)主合法權(quán)益的行為予以禁止,該項法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)成為相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人之間行使和享用其不動產(chǎn)權(quán)利的合理邊界。開發(fā)商與洪某簽訂的商品房買賣合同中,也約定買受人在使用庭院時不得改變用途,并應(yīng)遵守業(yè)主公約,而業(yè)主管理規(guī)則第6條明確載明業(yè)主不得在公共綠地上搭建花架的義務(wù)。最終法院支持物業(yè)公司的訴訟請求,判決洪某拆除在房屋南面原有綠地上已搭建的木質(zhì)花架和頂部覆蓋的透明軟板。