[案情]

 

許某與劉某、張某、趙某商議，設(shè)計由許某找孫某搶趙某。待孫某得手后，由劉某、張某出面抓孫某，再以搶劫為由向?qū)O某父母索要錢財。而后許某四人依計行動，許某給孫某一把匕首，讓孫某搶劫已在某賓館門口等待的趙某，見孫某持械過來，趙某立即將財物交給孫某，此時劉某、張某從躲藏處出來將孫某抓獲，由劉某、張某看管。隨后，許某等人以孫某搶劫為由向?qū)O某父母索要2萬元作為私了放人的條件，否則便將孫某送交警方。孫某父母報案后，警方將孫某救出，并將許某等人抓獲。 

 

[分歧]

 

對于本案的定性有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，許某等人構(gòu)成綁架罪。許某等人設(shè)計了一個圈套，以貌似合法的手段先將孫某非法拘禁，而后又以貌似合法的手段向?qū)O某父母索要錢財。其行為既侵害了孫某的人身權(quán)利又侵害了孫某親屬的財產(chǎn)權(quán)利，而敲詐勒索一般只侵害財產(chǎn)權(quán)。對于孫某及其家屬來說，限制人身自由和勒索財物都有一個貌似合法的理由，但這個理由其實是一個圈套，作為綁架勒索的借口，并不能改變其綁架行為本身的性質(zhì)。第二種意見認(rèn)為， 許某等人構(gòu)成敲詐勒索罪。

  

[評析]

 

筆者傾向第二種意見。

 

綁架罪的主觀方面只能是出于行為人故意，一方面利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，另一方面以勒索財物為目的或者滿足其他不法要求為目的。如果不具有這種心理狀態(tài)，則不構(gòu)成綁架罪。所謂利用第三人對人質(zhì)安危的憂慮，應(yīng)當(dāng)是指以殺害、傷害或者不釋放人質(zhì)相威脅，從而迫使第三人基于人質(zhì)的人身安全考慮，而交付贖金或滿足不法要求。本案中，許某等人并不是以殺傷人質(zhì)相威脅，而是以告發(fā)人質(zhì)的犯罪行為相威脅，從而向第三人索要財物，不符合綁架罪的主觀心理狀態(tài)。

 

敲詐勒索罪，是指以不法所有目的，對他人實行威脅，索取數(shù)額較大的公私財物的行為。威脅，是指以惡害相通告迫使被害人處分財產(chǎn)。威脅內(nèi)容的種類沒有限制，包括對被害人及其親屬等人的生命、身體、自由、名譽等進(jìn)行威脅。威脅內(nèi)容的實現(xiàn)自身不必具有違法性。本案中，許某等人為了向?qū)O某家屬索要財物，設(shè)計圈套將孫某控制，隨后便以告發(fā)其犯罪為由，向其家屬索要財物，其行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

 

綜合本案來看，許某等人設(shè)計圈套的目的在于，試圖以告發(fā)孫某犯罪行為相威脅，從而向?qū)O某家屬索要財物，對孫某實施人身強制行為屬于附隨行為，目的是使孫某家屬認(rèn)識到，如果不交付財物進(jìn)行私了，孫某隨時可能被交付司法機關(guān)，從而強化孫某家屬的恐懼心理。否則，許某等人也不用費盡心機策劃一個搶劫的圈套，完全可以直接將孫某控制并以殺傷相威脅，向其家屬索要財物，來得更為直接有效。因為相較于自由與生命而言，孫某家屬顯然更關(guān)注后者。

 

當(dāng)然，許某等人設(shè)計圈套的行為，已構(gòu)成搶劫罪（教唆），孫某的行為也已構(gòu)成搶劫罪（未遂）。因為孫某在許某的教唆下，實施了強行劫取財物的行為，只不過取得財物與暴力行為之間欠缺因果關(guān)系，趙某并非因為孫某的暴力行為而交付財物，因此孫某只能成立搶劫的未遂。另外，許某等人非法拘禁孫某的行為，也已涉嫌構(gòu)成非法拘禁罪，至于能否定罪，依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，必須考察非法拘禁的時間、情節(jié)以及是否造成嚴(yán)重后果等。