2004年7月26日，原告在上海某公司購買了被告某汽車工業(yè)有限公司生產(chǎn)的旅行車一輛，購車價(jià)費(fèi)計(jì)257800元。2005年6月12日13時(shí)許，原告駕車從自家（通州市北興橋）去親友家，途經(jīng)通州市三余鎮(zhèn)紅星村中心路段時(shí)汽車突然起火，雖經(jīng)搶救但仍被燒毀。事發(fā)后，原告及時(shí)與汽車銷售商取得聯(lián)系，6月15日被告單方委托上海機(jī)動(dòng)車檢測(cè)中心對(duì)燒毀車輛起火原因進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：1、車輛在事發(fā)地點(diǎn)行駛時(shí)，底盤掛附道路附近堆積或飛揚(yáng)的雜草，易燃的干燥雜草被處于工作高溫狀態(tài)的排氣消聲器總成第一節(jié)催化轉(zhuǎn)化器點(diǎn)燃，并進(jìn)一步引發(fā)右前輪制動(dòng)管路或其他橡塑件等易燃物的燃燒，再殃及發(fā)動(dòng)機(jī)倉內(nèi)附件和燃油管路，然后引發(fā)大火而最終導(dǎo)致整車被燒毀。2、由于電器線路大部分已遭人為破壞或遺失，未能實(shí)施勘察分析，故無法完全排除因電器線路問題發(fā)生車輛火災(zāi)的可能性。3、事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)狀況的確切情況將有助于進(jìn)一步分析。原告認(rèn)為這是被告單方委托所作的鑒定且結(jié)論不確定，而不予認(rèn)可。審理中雙方均明確表示不申請(qǐng)對(duì)汽車起火原因進(jìn)行鑒定。法庭還查明，原告的車輛在被告的特約維修點(diǎn)進(jìn)行過正常的保養(yǎng)和維修，原告也沒有私自改造線路、增加電器。
　　一種意見認(rèn)為，本案原告提起的是產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)之訴，根據(jù)最高人民法院的證據(jù)規(guī)則的司法解釋，此類案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。由于自燃原因不明，被告未能就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證，應(yīng)判決被告敗訴，賠償原告的損失。
　　第二種意見認(rèn)為，本案適用舉證責(zé)任倒置，但是因缺陷產(chǎn)品致人損害侵權(quán)訴訟的特殊侵權(quán)的證據(jù)規(guī)則，并沒有免除原告的舉證責(zé)任，原告應(yīng)首先提供充分證據(jù)證實(shí)所購買的汽車存在質(zhì)量缺陷且該質(zhì)量缺陷與汽車起火存在因果關(guān)系。現(xiàn)經(jīng)鑒定認(rèn)為起火原因不明，這就首先要求原告進(jìn)行舉證加以證明該車輛存有缺陷，且起火是由該缺陷引起的。現(xiàn)根據(jù)鑒定結(jié)論，起火原因尚不能確定，不能推定車輛存在缺陷。所以由于原告提供的證據(jù)沒有達(dá)到上述要求，應(yīng)以證據(jù)不足判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三種意見認(rèn)為，現(xiàn)因汽車已嚴(yán)重?zé)龤В荒懿槊髌嚻鸹鸬恼嬲颉５瞧嚱^非一般意義上的產(chǎn)品，如果僅僅因?yàn)榭陀^條件所限，無法查明汽車起火的原因，而使原告的損失無法得到救濟(jì)，這將是一種社會(huì)的不公平。在原告與被告均不能舉證證明車輛有瑕疵、對(duì)方使用不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，或不能推定原告或被告有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)適用公平責(zé)任，依據(jù)“損失分擔(dān)理論”，由原、被告共同分擔(dān)責(zé)任。
　　第四意見認(rèn)為，本案原告所購車輛使用尚不足一年即發(fā)生自燃，根據(jù)證據(jù)可以確定原告進(jìn)行過正常的保養(yǎng)和維修，且沒有證據(jù)證明原告有非法改裝或不按規(guī)定正常使用的情況，經(jīng)鑒定又不能確定自燃的原因，應(yīng)推定車輛存在缺陷，判決被告全額賠償原告的實(shí)際損失。
　　筆者同意第四種意見。
　　關(guān)于本案案由的確定。本案的案由應(yīng)定為買賣合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，而不是產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指產(chǎn)品的購買者或使用者與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因其生產(chǎn)、售出的產(chǎn)品造成他人人身及該產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害為賠償問題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。產(chǎn)品質(zhì)量糾紛是指在買賣合同中，產(chǎn)品的購買者與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者就該產(chǎn)品的質(zhì)量是否存在問題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。本案的汽車自燃并未造成汽車以外的人身、財(cái)產(chǎn)損害，故案由應(yīng)為買賣合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。
　　為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,現(xiàn)代各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法逐步確立了產(chǎn)品責(zé)任的無過錯(cuò)原則,即只要產(chǎn)品存在缺陷,造成人身或者除缺陷產(chǎn)品之外的其他財(cái)產(chǎn)損害的,即使產(chǎn)品的生產(chǎn)者主觀上沒有過錯(cuò),產(chǎn)品的生產(chǎn)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,產(chǎn)品的生產(chǎn)者不能以自己沒有過錯(cuò)而免除責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)指出,產(chǎn)品的生產(chǎn)者并不是絕對(duì)責(zé)任,在法律規(guī)定的免除責(zé)任事由出現(xiàn)時(shí),仍可以免除責(zé)任。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則,采用了無過錯(cuò)原則和過錯(cuò)原則相結(jié)合的模式。即產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其缺陷產(chǎn)品的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任;產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,但如果產(chǎn)品的銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。最高院《民事案由規(guī)定（試行）》也將產(chǎn)品責(zé)任糾紛歸類在“特殊侵權(quán)糾紛”之中。
　　而買賣合同產(chǎn)品質(zhì)量糾紛屬合同法的調(diào)整范疇。產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)就產(chǎn)品的暇疵承擔(dān)售后擔(dān)保義務(wù)。產(chǎn)品的生產(chǎn)者售出的產(chǎn)品不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的,不符合在產(chǎn)品或者其包裝上所注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的,或不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物等方式表明的質(zhì)量狀況的,生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵責(zé)任,即銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨,給消費(fèi)者造成損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。
　　因買賣合同而產(chǎn)生的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，在標(biāo)的物交付前，出賣人應(yīng)就產(chǎn)品是否符合雙方合同的約定承擔(dān)舉證責(zé)任，如果標(biāo)的物不符合約定，則買受人可以拒絕提取標(biāo)的物；在標(biāo)的物經(jīng)買受人驗(yàn)收、交付給買受人后，產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的舉證責(zé)任應(yīng)由買受人承擔(dān)，如果買受人不能舉證產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，由其承擔(dān)不利后果。
　　那么在汽車自燃引起的質(zhì)量糾紛中，是否也應(yīng)該由原告也就是買受人承擔(dān)產(chǎn)品存在著缺陷的舉證責(zé)任？筆者認(rèn)為，不能一概而論，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，分析自燃的原因，由法官合理、公平地分配舉證責(zé)任，并適時(shí)進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。
　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”由此規(guī)定可以看出,我國(guó)對(duì)缺陷的認(rèn)定采用的是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合,優(yōu)先適用強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),這樣的立法規(guī)定是有其合理性的。首先,不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)伸縮性、主觀性較強(qiáng),法官具有較大的自由裁量權(quán)，能夠較大地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。加之,國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也是由人制定的,人的認(rèn)識(shí)具有一定的局限性。某一產(chǎn)品即使符合該標(biāo)準(zhǔn),卻仍造成人身、財(cái)產(chǎn)損失,在此情況下, 受害人如果按其他標(biāo)準(zhǔn)證明產(chǎn)品具有缺陷，則可以由法官確定產(chǎn)品是否存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，判令生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。所以，我們不能認(rèn)為汽車經(jīng)檢驗(yàn)合格就絕對(duì)不存在缺陷。
　　下面我們?cè)賮矸治鲆幌缕囎匀嫉脑颉?BR>　　根據(jù)一般常識(shí)，如果汽車不存在缺陷，推斷汽車自燃原因主要有：一是使用、維護(hù)、維修不當(dāng)；二是非法改裝、私改線路、增加電器所致；三是電路老化導(dǎo)致短路（一般而言，汽車電路應(yīng)該在達(dá)到報(bào)廢年限后仍然能夠正常運(yùn)作）；四是油管老化導(dǎo)致漏油（油管的更換時(shí)限一般在3年以上）。由于汽車一經(jīng)出售后即脫離了生產(chǎn)者的控制，如果經(jīng)鑒定不能確定自燃原因，原告應(yīng)首先提供證據(jù)證明進(jìn)行過正常的使用、維護(hù)、維修，也沒有進(jìn)行過非法改裝、私改線路、增加電器（第三、四種自燃原因一般可以根據(jù)汽車的使用年限確定）。然后，法官可以根據(jù)排除法逐一排除自燃的原因，如果上述原因能全部排除，則可以由法官推定汽車自燃屬質(zhì)量問題。如果原告存在上述引起自燃的原因情形之一的，如在沒有維修資質(zhì)的人處進(jìn)行過線路改造或增加線路，則應(yīng)由原告就汽車是否存在缺陷進(jìn)行舉證，如不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。
　　根據(jù)本案的案情，原告所購汽車自燃的原因不明，且使用不足一年，根據(jù)證據(jù)可以確定原告進(jìn)行過正常的保養(yǎng)和維修，且沒有證據(jù)證明原告有非法改裝或不按規(guī)定正常使用的情況，也不存電路或油管老化（原告購車尚不足一年），故可以推定汽車存在質(zhì)量缺陷，由被告就汽車不存在質(zhì)量缺陷進(jìn)行舉證，如果不能舉證，則判決被告賠償原告的實(shí)際損失。