養(yǎng)老保險(xiǎn)金被諞誰(shuí)之過(guò)？
作者：趙正輝 王新軍 發(fā)布時(shí)間：2006-02-14 瀏覽次數(shù)：4153
工廠倒閉，會(huì)計(jì)為追回自己的集資款和工資，利用私自保存的公章，運(yùn)用與保險(xiǎn)公司解除部分職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)合同的手法，從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取退保金8萬(wàn)余元，其行為構(gòu)不構(gòu)成犯罪？保險(xiǎn)公司要不要擔(dān)職？近日，宜興法院和無(wú)錫中院審結(jié)這起涉及刑事和民事的錯(cuò)綜復(fù)雜的案件。
宜興市某冶煉廠是一家私營(yíng)企業(yè)。1990年前后，該廠為林小成等9人在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（下稱(chēng)保險(xiǎn)公司）買(mǎi)了商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)。1998年該廠被注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，停產(chǎn)歇業(yè)。原廠會(huì)計(jì)在廠里的5萬(wàn)元集資款和3萬(wàn)元的工資也隨之無(wú)處可討。為追回這筆集資款和的工資，2004年2月至10月間，已經(jīng)離開(kāi)冶煉廠兩年有余的該會(huì)計(jì)，利用未曾上交、已經(jīng)作廢、私自持有的原冶煉廠公章，以冶煉廠的名義，到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)解除林小成等9人的養(yǎng)老保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司在審查保單和公章的真實(shí)性后，于同年3月19日解除了介于林小成等9人之間的保險(xiǎn)合同，并分三次將款匯入該會(huì)計(jì)個(gè)人帳戶，先后退還保險(xiǎn)金共計(jì)8萬(wàn)余元。該會(huì)計(jì)實(shí)現(xiàn)了自己的“債權(quán)”。
被保險(xiǎn)人林小成等人，在得知自己養(yǎng)老保命的錢(qián)被提取后，隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。宜興市公安局迅速收審了該會(huì)計(jì)，并扣押了其從保險(xiǎn)公司提取的養(yǎng)老保險(xiǎn)款。該會(huì)計(jì)在被抓獲后，對(duì)自己涉嫌犯罪的行為供認(rèn)不違，只是認(rèn)為目的是為了追回自己在廠里的集資款和工資，不承認(rèn)有詐騙的動(dòng)機(jī)。宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，隱瞞養(yǎng)老保險(xiǎn)金合同中投保人已被注銷(xiāo)營(yíng)口業(yè)執(zhí)照的真相，虛構(gòu)投保人要求解除保險(xiǎn)合同的申請(qǐng)，從而騙取保險(xiǎn)費(fèi)的行為已構(gòu)成詐騙罪。2005年8月1日，該冶煉廠的原會(huì)計(jì)判被處有期徒刑三年，緩刑四年。
雖然詐騙人被繩之以法，但冶煉廠與保險(xiǎn)公司的養(yǎng)老保險(xiǎn)合同已經(jīng)被解除，林小成等合同受益權(quán)并沒(méi)有恢復(fù)。2005年9月14日，林小成等9人先后向宜興法院提起民事訴訟，將保險(xiǎn)公司和己被判處刑罰的原冶煉廠會(huì)計(jì)共同被推上被告席，以被告保險(xiǎn)公司未盡審查義務(wù)，具有相當(dāng)過(guò)錯(cuò)為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)兩被告之間解除原告養(yǎng)老保險(xiǎn)合同的行為無(wú)效，并判令恢復(fù)原告與被告保險(xiǎn)公司之間的養(yǎng)老保險(xiǎn)合同關(guān)系，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及原告委托律師代理費(fèi)。被告人原冶煉廠會(huì)計(jì)在庭審中未提異議。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，關(guān)于本案的退保，是基于原、被告之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該合同產(chǎn)生是確定雙方權(quán)利義務(wù)的唯一依據(jù)，保險(xiǎn)公司已盡了審查義務(wù)，因?yàn)榫G色的保險(xiǎn)單是領(lǐng)取保險(xiǎn)金的唯一依據(jù)。原冶煉廠會(huì)計(jì)來(lái)保險(xiǎn)公司辦理退保手續(xù)，所持保險(xiǎn)單和公章己經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，故保險(xiǎn)公司沒(méi)有理由對(duì)此質(zhì)疑，有理由認(rèn)為其是職務(wù)行為。依投保人申請(qǐng)辦理退保手續(xù)，從履行整個(gè)合同來(lái)看，并無(wú)不妥。
宜興法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為從事人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)公司，理應(yīng)知道到養(yǎng)老保險(xiǎn)合同第長(zhǎng)期合同，由于被保險(xiǎn)人林小成等的加入，該合同與林小成等有利害相關(guān)，應(yīng)當(dāng)在征得保險(xiǎn)合同受益人林小成等的同意，才可以解除合同。然而保險(xiǎn)公司未盡審查義務(wù)，僅根據(jù)原冶煉廠會(huì)計(jì)的申請(qǐng)，辦理解除合同手續(xù)，并退還保險(xiǎn)費(fèi)，故解除養(yǎng)老保險(xiǎn)合同行為無(wú)效。2005年11月14日，宜興法院一審判決冶煉廠、林小成與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同繼續(xù)履行，駁回林小成的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。
2006年1月13日，無(wú)錫中院依法組成合議庭，公開(kāi)審理這一涉及9名被上訴人的保險(xiǎn)合同糾紛案。庭審中，雙方對(duì)原審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是原告訴訟主體資格是否適格及保險(xiǎn)公司在辦理退保中是否存在過(guò)錯(cuò)。
上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人和收益人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此，林小成等主休資格不適格。《合同法》規(guī)定合同當(dāng)事人享有合同解除權(quán)，故解除合同無(wú)須被保險(xiǎn)人同意。同時(shí)商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)有別于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，前者是建立在合同關(guān)系，雙方自愿原則之上，當(dāng)事人隨時(shí)可以協(xié)商一致中止或解除合約，并不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
被上訴人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人林小成等人具有主體資格。冶煉廠在企業(yè)注銷(xiāo)以后，已經(jīng)不可能有主體資格。在投保人消亡，存在利害關(guān)系的被保險(xiǎn)人代替投保人，自然成為合同的一方，應(yīng)當(dāng)具有主體資格。保險(xiǎn)公司在解除養(yǎng)老保險(xiǎn)合同過(guò)程中，存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)保險(xiǎn)公司內(nèi)部養(yǎng)老保險(xiǎn)條款，變更需要經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，但沒(méi)有經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，便解除養(yǎng)老保險(xiǎn)合同，因此，該行為無(wú)效。
法庭辯論后，法院主持調(diào)解。近日，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：恢復(fù)冶煉廠為林小成等9人投保的合同；恢復(fù)保險(xiǎn)合同需補(bǔ)交的利息13612余元由原冶煉廠會(huì)計(jì)負(fù)擔(dān)。
法官點(diǎn)評(píng)：本案是一件確認(rèn)之訴。即由法院確認(rèn)犯罪份子與保險(xiǎn)公司之間解除保險(xiǎn)合同之行為是否有效。如有效，則己解除的合同關(guān)系不能恢復(fù)，林小成等9人只能向犯罪份子追究損害賠償，如無(wú)效，則應(yīng)恢復(fù)保險(xiǎn)公司與林小成等人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案中，各方當(dāng)事人在訴訟主體即林小成等9人是否有資格超越原合同主體、行使己注銷(xiāo)企業(yè)的訴訟權(quán)利；保險(xiǎn)公司在辦理退保手續(xù)時(shí)有無(wú)違反法律規(guī)定及金融行業(yè)的其他規(guī)定等過(guò)錯(cuò)，致使犯罪份子犯罪得逞等均存在爭(zhēng)議。法院作為居中裁判者，還要提醒雙方注意訴訟和執(zhí)行中的風(fēng)險(xiǎn)。最后，各方在現(xiàn)有證據(jù)情況下，在相關(guān)權(quán)益得以保障的基礎(chǔ)上，共同接受了法院居中調(diào)解的方案。林小成等人要求恢復(fù)保險(xiǎn)合同關(guān)系的根本訴求目的得以實(shí)現(xiàn)但適當(dāng)支付了部分訴訟費(fèi)；保險(xiǎn)公司同意恢復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系但自退保之日至保險(xiǎn)合同恢復(fù)期間的利息損失也得以解決；犯罪份子多承擔(dān)部分利息及訴訟費(fèi)用等也可作為服刑期間悔罪改過(guò)的良好表現(xiàn)。由于本案未作強(qiáng)制判決，故對(duì)各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及相應(yīng)理由法院不便在此公告，但上述不違反法律且當(dāng)事人三方均滿意的結(jié)果，正是法院處理民商事案件的最佳結(jié)果，也是“調(diào)解”這一東方經(jīng)驗(yàn)歷久常新的魅力所在。
宜興市某冶煉廠是一家私營(yíng)企業(yè)。1990年前后，該廠為林小成等9人在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（下稱(chēng)保險(xiǎn)公司）買(mǎi)了商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)。1998年該廠被注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，停產(chǎn)歇業(yè)。原廠會(huì)計(jì)在廠里的5萬(wàn)元集資款和3萬(wàn)元的工資也隨之無(wú)處可討。為追回這筆集資款和的工資，2004年2月至10月間，已經(jīng)離開(kāi)冶煉廠兩年有余的該會(huì)計(jì)，利用未曾上交、已經(jīng)作廢、私自持有的原冶煉廠公章，以冶煉廠的名義，到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)解除林小成等9人的養(yǎng)老保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司在審查保單和公章的真實(shí)性后，于同年3月19日解除了介于林小成等9人之間的保險(xiǎn)合同，并分三次將款匯入該會(huì)計(jì)個(gè)人帳戶，先后退還保險(xiǎn)金共計(jì)8萬(wàn)余元。該會(huì)計(jì)實(shí)現(xiàn)了自己的“債權(quán)”。
被保險(xiǎn)人林小成等人，在得知自己養(yǎng)老保命的錢(qián)被提取后，隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。宜興市公安局迅速收審了該會(huì)計(jì)，并扣押了其從保險(xiǎn)公司提取的養(yǎng)老保險(xiǎn)款。該會(huì)計(jì)在被抓獲后，對(duì)自己涉嫌犯罪的行為供認(rèn)不違，只是認(rèn)為目的是為了追回自己在廠里的集資款和工資，不承認(rèn)有詐騙的動(dòng)機(jī)。宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，隱瞞養(yǎng)老保險(xiǎn)金合同中投保人已被注銷(xiāo)營(yíng)口業(yè)執(zhí)照的真相，虛構(gòu)投保人要求解除保險(xiǎn)合同的申請(qǐng)，從而騙取保險(xiǎn)費(fèi)的行為已構(gòu)成詐騙罪。2005年8月1日，該冶煉廠的原會(huì)計(jì)判被處有期徒刑三年，緩刑四年。
雖然詐騙人被繩之以法，但冶煉廠與保險(xiǎn)公司的養(yǎng)老保險(xiǎn)合同已經(jīng)被解除，林小成等合同受益權(quán)并沒(méi)有恢復(fù)。2005年9月14日，林小成等9人先后向宜興法院提起民事訴訟，將保險(xiǎn)公司和己被判處刑罰的原冶煉廠會(huì)計(jì)共同被推上被告席，以被告保險(xiǎn)公司未盡審查義務(wù)，具有相當(dāng)過(guò)錯(cuò)為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)兩被告之間解除原告養(yǎng)老保險(xiǎn)合同的行為無(wú)效，并判令恢復(fù)原告與被告保險(xiǎn)公司之間的養(yǎng)老保險(xiǎn)合同關(guān)系，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及原告委托律師代理費(fèi)。被告人原冶煉廠會(huì)計(jì)在庭審中未提異議。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，關(guān)于本案的退保，是基于原、被告之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該合同產(chǎn)生是確定雙方權(quán)利義務(wù)的唯一依據(jù)，保險(xiǎn)公司已盡了審查義務(wù)，因?yàn)榫G色的保險(xiǎn)單是領(lǐng)取保險(xiǎn)金的唯一依據(jù)。原冶煉廠會(huì)計(jì)來(lái)保險(xiǎn)公司辦理退保手續(xù)，所持保險(xiǎn)單和公章己經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，故保險(xiǎn)公司沒(méi)有理由對(duì)此質(zhì)疑，有理由認(rèn)為其是職務(wù)行為。依投保人申請(qǐng)辦理退保手續(xù)，從履行整個(gè)合同來(lái)看，并無(wú)不妥。
宜興法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為從事人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)公司，理應(yīng)知道到養(yǎng)老保險(xiǎn)合同第長(zhǎng)期合同，由于被保險(xiǎn)人林小成等的加入，該合同與林小成等有利害相關(guān)，應(yīng)當(dāng)在征得保險(xiǎn)合同受益人林小成等的同意，才可以解除合同。然而保險(xiǎn)公司未盡審查義務(wù)，僅根據(jù)原冶煉廠會(huì)計(jì)的申請(qǐng)，辦理解除合同手續(xù)，并退還保險(xiǎn)費(fèi)，故解除養(yǎng)老保險(xiǎn)合同行為無(wú)效。2005年11月14日，宜興法院一審判決冶煉廠、林小成與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同繼續(xù)履行，駁回林小成的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。
2006年1月13日，無(wú)錫中院依法組成合議庭，公開(kāi)審理這一涉及9名被上訴人的保險(xiǎn)合同糾紛案。庭審中，雙方對(duì)原審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是原告訴訟主體資格是否適格及保險(xiǎn)公司在辦理退保中是否存在過(guò)錯(cuò)。
上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人和收益人并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此，林小成等主休資格不適格。《合同法》規(guī)定合同當(dāng)事人享有合同解除權(quán)，故解除合同無(wú)須被保險(xiǎn)人同意。同時(shí)商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)有別于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，前者是建立在合同關(guān)系，雙方自愿原則之上，當(dāng)事人隨時(shí)可以協(xié)商一致中止或解除合約，并不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
被上訴人認(rèn)為，被保險(xiǎn)人林小成等人具有主體資格。冶煉廠在企業(yè)注銷(xiāo)以后，已經(jīng)不可能有主體資格。在投保人消亡，存在利害關(guān)系的被保險(xiǎn)人代替投保人，自然成為合同的一方，應(yīng)當(dāng)具有主體資格。保險(xiǎn)公司在解除養(yǎng)老保險(xiǎn)合同過(guò)程中，存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)保險(xiǎn)公司內(nèi)部養(yǎng)老保險(xiǎn)條款，變更需要經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，但沒(méi)有經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，便解除養(yǎng)老保險(xiǎn)合同，因此，該行為無(wú)效。
法庭辯論后，法院主持調(diào)解。近日，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：恢復(fù)冶煉廠為林小成等9人投保的合同；恢復(fù)保險(xiǎn)合同需補(bǔ)交的利息13612余元由原冶煉廠會(huì)計(jì)負(fù)擔(dān)。
法官點(diǎn)評(píng)：本案是一件確認(rèn)之訴。即由法院確認(rèn)犯罪份子與保險(xiǎn)公司之間解除保險(xiǎn)合同之行為是否有效。如有效，則己解除的合同關(guān)系不能恢復(fù)，林小成等9人只能向犯罪份子追究損害賠償，如無(wú)效，則應(yīng)恢復(fù)保險(xiǎn)公司與林小成等人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案中，各方當(dāng)事人在訴訟主體即林小成等9人是否有資格超越原合同主體、行使己注銷(xiāo)企業(yè)的訴訟權(quán)利；保險(xiǎn)公司在辦理退保手續(xù)時(shí)有無(wú)違反法律規(guī)定及金融行業(yè)的其他規(guī)定等過(guò)錯(cuò)，致使犯罪份子犯罪得逞等均存在爭(zhēng)議。法院作為居中裁判者，還要提醒雙方注意訴訟和執(zhí)行中的風(fēng)險(xiǎn)。最后，各方在現(xiàn)有證據(jù)情況下，在相關(guān)權(quán)益得以保障的基礎(chǔ)上，共同接受了法院居中調(diào)解的方案。林小成等人要求恢復(fù)保險(xiǎn)合同關(guān)系的根本訴求目的得以實(shí)現(xiàn)但適當(dāng)支付了部分訴訟費(fèi)；保險(xiǎn)公司同意恢復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系但自退保之日至保險(xiǎn)合同恢復(fù)期間的利息損失也得以解決；犯罪份子多承擔(dān)部分利息及訴訟費(fèi)用等也可作為服刑期間悔罪改過(guò)的良好表現(xiàn)。由于本案未作強(qiáng)制判決，故對(duì)各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及相應(yīng)理由法院不便在此公告，但上述不違反法律且當(dāng)事人三方均滿意的結(jié)果，正是法院處理民商事案件的最佳結(jié)果，也是“調(diào)解”這一東方經(jīng)驗(yàn)歷久常新的魅力所在。
