[案情]
　　2005年1月26日傍晚，王浩駕駛電動自行車載其妻下班回家，在某公司門前廣告牌北立柱西南側(cè)與從該立柱西側(cè)由北向南穿越馬路的劉振相撞發(fā)生事故，致劉振受傷，王浩的電動自行車損壞。事故發(fā)生后王浩即報警，交警到達現(xiàn)場后，王浩與劉振又向交警表示雙方愿意協(xié)商解決，不要求交警部門處理。后劉振到如皋市人民醫(yī)院就診，被診斷為左臏骨骨折，并于當天住院治療，至2月20日出院。住院期間王浩共支付給劉振醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、誤工補助費等，合計7792.49元，此外王浩修理電動自行車用去90元。2005年11月王浩向如皋市人民法院提起訴訟，要求設(shè)置廣告牌的公司及廣告牌的管理部門如皋市建設(shè)局共同賠償其各項經(jīng)濟損失7882.49元。
　　[審理]
　　原告王浩訴稱，該廣告牌所屬公司違反法律法規(guī)設(shè)置廣告牌立柱，嚴重影響行人視線，防礙交通安全，如皋市建設(shè)局作為戶外廣告的管理部門，未盡管理之職，未能及時排除交通隱患，應(yīng)對自己之損害共同承擔責任，故要求兩被告承擔賠償責任。
　　被告某公司辯稱，王浩不是事故中的受害人，因此無權(quán)提起人身損害賠償案；事故路段的廣告牌非自己設(shè)立，且自己在本案中并無任何過錯，與劉振的受傷也沒有因果關(guān)系。劉振受傷是王浩所造成的，因此王浩要求我公司承擔賠償義務(wù)無事實依據(jù)和法律依據(jù)。且王浩在與劉振發(fā)生事故后未申請交警作出責任認定而自行協(xié)商解決，雙方已經(jīng)根據(jù)相關(guān)責任進行了賠償，現(xiàn)提起訴訟缺乏事實依據(jù)，應(yīng)當駁回王浩的訴訟請求。
　　被告如皋市建設(shè)局辯稱：本案系道路交通事故，事故的發(fā)生與自己的管理職責之間無因果關(guān)系。且自己并不是該道路的管理部門，對道路上設(shè)置的廣告牌沒有管理和維護的責任，因此將自己作為第二被告主體資格不適格，請求駁回王浩對建設(shè)局的起訴。
　　如皋法院經(jīng)審理后認為：王浩與劉振發(fā)生交通事故，在交警到達事故現(xiàn)場后，王浩與劉振表示愿意私下協(xié)商解決，不要求交警處理。公安機關(guān)未對事故責任作出認定，事故原因亦未能得到科學(xué)客觀的分析認定。王浩在自愿賠償了劉振的損失后，以廣告立柱影響視線導(dǎo)致事故為由提起訴訟，庭審中僅有王浩的陳述及劉振的證言，不足以證實王浩的主張，王浩無證據(jù)證實廣告立柱與其和劉振之間的事故有因果關(guān)系，因此對王浩要求兩被告賠償其財物損失的請求，法院難以支持。據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　[法官提醒]
　　去年5月1日實施的《道路交通安全法》第70條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以撤離現(xiàn)場的，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場的，應(yīng)當迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。對一些小的交通事故糾紛，允許當事人雙方就賠償問題自行協(xié)商解決，也就是平常俗稱的“私了”。“私了”對于許多小的交通事故糾紛盡快調(diào)解起到了很好的作用，但是也存在不少的缺陷。許多當事人在協(xié)商達成私了后，才發(fā)現(xiàn)人身財產(chǎn)有新的損失，或發(fā)現(xiàn)是其他原因?qū)е率鹿实陌l(fā)生。由于當時私了未請交警部門到場，故而對于事故原因與責任未能得到科學(xué)客觀的分析認定 ，從而給自己索賠和向法院起訴都增加了舉證難度。所以，當發(fā)生交通事故后，可能會產(chǎn)生不可立即預(yù)見的人身財產(chǎn)損害或存在其它引發(fā)事故的因素時，當事人應(yīng)當及時請交警部門對雙方責任、事故原因進行認定，而不是草率地私了。
　　我國民事訴訟法和最高人民法院的司法解釋規(guī)定：當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)加以證實。沒有證據(jù)證實或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，本案王浩在自愿賠償了劉振的損失后，以廣告立柱影響視線導(dǎo)致事故為由提起訴訟，因無證據(jù)證實廣告立柱與王浩和劉振之間的事故有因果關(guān)系，所以他的訴訟請求法院難以支持。