【案情】

 

原告張亞兵。

 

被告淮安畢加索建筑勞務(wù)有限公司。

 

2009年10月19日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定甲方為乙方聯(lián)系辦理赴境外從事勞務(wù)，協(xié)助乙方與境外用人單位簽訂勞務(wù)聘用合同；甲方代收取乙方總費(fèi)用為12000元人民幣，甲乙雙方簽訂本協(xié)議時(shí)，乙方交付甲方5000元人民幣，甲方開(kāi)始為乙方出國(guó)辦理相關(guān)手續(xù)，甲方為乙方辦好出國(guó)簽證時(shí)，經(jīng)甲方通知三日內(nèi)，乙方再支付甲方7000元人民幣。協(xié)議簽訂后，原告于協(xié)議簽訂當(dāng)日支付給被告5000元。后被告聯(lián)系了境外卡塔爾公司。2009年11月6日，原告與卡塔爾公司簽訂了聘用合同，同日，原告又支付給被告7000元。后原告在卡塔爾公司工作了一個(gè)多月被遣送回國(guó)。原告向被告交納的費(fèi)用12000元，被告陳述8000元交給卡塔爾公司用于辦理簽證，4000元用于購(gòu)買(mǎi)飛機(jī)票，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明。

 

另外，被告取得許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是“為有外經(jīng)簽約權(quán)的公司組織勞務(wù)”。被告沒(méi)有取得商務(wù)部授予的《中華人民共和國(guó)對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格證書(shū)》，也沒(méi)有接受取得對(duì)外勞務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)的委托代為招收對(duì)外勞務(wù)人員。

 

【審判】

 

淮安市淮陰區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告系中介公司，其為原告聯(lián)系境外企業(yè)的行為實(shí)際是中介行為，本案案由應(yīng)為居間合同糾紛。被告將原告輸出境外實(shí)際是對(duì)外勞務(wù)合作法律關(guān)系。對(duì)外勞務(wù)合作是指符合《對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法》規(guī)定的境內(nèi)企業(yè)法人與國(guó)（境）外允許招收或雇傭外籍勞務(wù)人員的公司、中介機(jī)構(gòu)或私人雇主簽訂合同，并按合同約定的條件有組織地招聘、選拔、派遣我國(guó)公民到國(guó)（境）外為外方雇主提供勞務(wù)服務(wù)并進(jìn)行管理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。為規(guī)范對(duì)外勞務(wù)合作市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，維護(hù)外派勞務(wù)人員合法權(quán)益，國(guó)家對(duì)對(duì)外勞務(wù)合作實(shí)行統(tǒng)一管理。根據(jù)對(duì)外貿(mào)易法規(guī)定，從事對(duì)外勞務(wù)合作的單位，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)或者資格。《對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法》規(guī)定，從事對(duì)外勞務(wù)合作的企業(yè)須經(jīng)商務(wù)部許可，依據(jù)本辦法取得對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格，并在領(lǐng)取《中華人民共和國(guó)對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格證書(shū)》后，方可開(kāi)展對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。申請(qǐng)對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)必須具備嚴(yán)格的條件，不同于普通的中介企業(yè)。本案被告未取得《中華人民共和國(guó)對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格證書(shū)》，也未接受有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)的委托，而是自行聯(lián)系卡塔爾公司，直接將原告輸出境外，該行為違反了國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，不利于維護(hù)外派勞務(wù)人員的合法權(quán)益，其與原告簽訂的協(xié)議應(yīng)為無(wú)效合同，被告認(rèn)為協(xié)議有效的辯稱(chēng)本院不予采納。無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告的目的是出國(guó)勞務(wù)，被告實(shí)際已經(jīng)將原告輸出境外，原告也與卡塔爾公司簽訂了聘用合同，工作了一個(gè)多月，后原告被遣送回國(guó)，但被遣送回國(guó)與被告并無(wú)直接因果關(guān)系，原告出國(guó)勞務(wù)的目的可以實(shí)現(xiàn)，因此，原告出國(guó)勞務(wù)所需的實(shí)際花費(fèi)應(yīng)該從原告所交費(fèi)用中予以扣除。通過(guò)向有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)咨詢(xún)，出國(guó)花費(fèi)包括飛機(jī)票、簽證等費(fèi)用，結(jié)合被告陳述，本院認(rèn)定該支出為10000元。被告應(yīng)退還原告2000元。對(duì)于原告要求被告賠償損失4000元的訴訟請(qǐng)求，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明該損失的組成，對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第四百二十四條，《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第十條之規(guī)定，判決如下：

 

一、原、被告于2009年10月19日簽訂的協(xié)議為無(wú)效合同；

 

二、被告于判決生效后十日內(nèi)退還原告2000元；

 

三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

 

宣判后，原告不服，上訴于淮安市中級(jí)人民法院，后原告以雙方當(dāng)事人庭外自愿達(dá)成和解協(xié)議為由撤回起訴，二審法院經(jīng)審查后，準(zhǔn)許原告撤回上訴。

 

【評(píng)析】

 

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告之間簽訂的提供勞務(wù)合作服務(wù)居間合同的效力問(wèn)題。本案被告不具備對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格，也未接受有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的企業(yè)的委托，其與原告簽訂的合同是否有效，在本案的審理過(guò)程中形成了兩種截然不同的意見(jiàn)。

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原被告之間簽訂的居間合同應(yīng)為有效合同。其理由在于：

 

首先，被告雖然未按照《對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法》規(guī)定，取得對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格，也沒(méi)有接受認(rèn)為有經(jīng)驗(yàn)資格的企業(yè)委托，擅自從事了對(duì)外勞務(wù)合作事務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第十條第二款即從事對(duì)外工程承包或者對(duì)外勞務(wù)合同的單位，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)或者資格的規(guī)定。違反了《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成行政責(zé)任，由工商機(jī)關(guān)等相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰。

 

其次，對(duì)于合同效力的認(rèn)定，除根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，還應(yīng)結(jié)合最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谑畻l、最高人民法院關(guān)于使用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l之規(guī)定，以及最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)中關(guān)于正確使用強(qiáng)制性規(guī)定，穩(wěn)妥認(rèn)定民商事合同效力的意見(jiàn)，該意見(jiàn)指出，人民法院認(rèn)定合同效力應(yīng)當(dāng)區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理型強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。本案中被告的違反《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第十條第二款之規(guī)定的行為是違反的管理性強(qiáng)制規(guī)定，人民法院不應(yīng)當(dāng)然的認(rèn)定合同為無(wú)效。

 

綜上，此種行為并不應(yīng)當(dāng)然的導(dǎo)致合同的無(wú)效，且雙方的合同已經(jīng)履行完畢，如果擅自認(rèn)定合同無(wú)效會(huì)導(dǎo)致雙方互相返還財(cái)產(chǎn)，且被告已經(jīng)派出了大量的勞務(wù)人員，如果認(rèn)定合同無(wú)效，那么會(huì)導(dǎo)致以后的歸國(guó)務(wù)工人員都主張合同無(wú)效，都要求互相返還財(cái)產(chǎn)，從而不利于保護(hù)現(xiàn)有的交易秩序。且認(rèn)定合同有效，并不是不能保護(hù)原告利益，如果被告有違約行為或者是違法行為，可以依照合同追究被告的違約責(zé)任。綜上，認(rèn)定合同有效符合法律規(guī)定，且更能合理保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原被告之間簽訂的勞務(wù)派遣合同應(yīng)為無(wú)效合同。其理由在于：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┲械谑畻l的規(guī)定，即當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的除外。根據(jù)《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》中第十條的規(guī)定，對(duì)外勞務(wù)合作應(yīng)為國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)。因此，結(jié)合案情，本案中的被告并未根據(jù)《對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法》的有關(guān)規(guī)定取得相依的資質(zhì)，又無(wú)具備相應(yīng)資質(zhì)企業(yè)的委托，而擅自同原告簽訂了對(duì)外勞務(wù)合作的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效。

 

筆者認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)居間合同的效力認(rèn)定，還是認(rèn)定為無(wú)效合同較為適宜。主要有以下幾點(diǎn)理由：

 

首先，此類(lèi)合同違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本案中的協(xié)議是原被告雙方自愿訂立的合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第十四條、第二十五之規(guī)定，該合同依法成立。但是本案中的被告未根據(jù)《對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格管理辦法》的有關(guān)規(guī)定取得相依的資質(zhì)，又無(wú)具備相應(yīng)資質(zhì)企業(yè)的委托，而同原告簽訂了對(duì)外勞務(wù)合作的協(xié)議，雖然名義上是協(xié)助原告與境外用人單位簽訂勞務(wù)聘用合同，但就其實(shí)質(zhì)仍然是從事的是對(duì)外勞務(wù)合作事宜。因此，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第十條的規(guī)定，取得相應(yīng)資質(zhì)，否則將是一種違法行為。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》的規(guī)定，對(duì)外勞務(wù)合作是一種特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款、以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┲械谑畻l的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)合同為無(wú)效合同。

 

其次，此類(lèi)合同損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)中關(guān)于正確使用強(qiáng)制性規(guī)定中要求區(qū)分強(qiáng)制規(guī)定的效力規(guī)定和管理性規(guī)定的問(wèn)題。雖然本案中關(guān)于要求從事對(duì)外勞務(wù)合作單位應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)資質(zhì)是管理性規(guī)定無(wú)疑，是對(duì)當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種合同類(lèi)型的合同行為的限定。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)合同效力認(rèn)定為無(wú)效的謹(jǐn)慎判定，應(yīng)當(dāng)建立在此類(lèi)合同的建立并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。本案中被告同原告簽訂的此類(lèi)合同，被告從事的是對(duì)外勞務(wù)合同事宜，此類(lèi)合同并不是單獨(dú)影響了原告的利益，而是此種行為的發(fā)生會(huì)危及到我國(guó)對(duì)外勞務(wù)管理秩序，進(jìn)而有可能使廣大的出國(guó)勞務(wù)人員的權(quán)利得不到保障。因此，結(jié)合此類(lèi)合同對(duì)公共利益造成了危害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四款的規(guī)定，認(rèn)定此類(lèi)合同為無(wú)效合同。

 

最后，認(rèn)定此類(lèi)合同為無(wú)效合同，既能保護(hù)社會(huì)公共秩序也可以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。被告從事的對(duì)外勞務(wù)合作事務(wù)違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且對(duì)我國(guó)的公共利益造成了危害，認(rèn)定此類(lèi)合同為無(wú)效是對(duì)此類(lèi)違法的民事行為效力的否定，有利于維護(hù)我國(guó)健康的對(duì)外勞務(wù)市場(chǎng)秩序。關(guān)于認(rèn)定此類(lèi)合同無(wú)效，是否會(huì)引發(fā)更多的確認(rèn)合同無(wú)效從而要求返還財(cái)產(chǎn)的糾紛。筆者認(rèn)為，確認(rèn)合同無(wú)效后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定，雙方基于無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以返還，但是法院可以根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及雙方基于無(wú)效合同的獲利情況綜合予以考量，以更好的平衡雙方當(dāng)事人的利益，避免一方惡意利用宣告合同無(wú)效而不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">

 

綜上幾點(diǎn)理由，筆者認(rèn)為認(rèn)定此類(lèi)合同為無(wú)效合同既符合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，也有利于保護(hù)我國(guó)對(duì)外勞務(wù)市場(chǎng)的健康發(fā)展和維護(hù)對(duì)外勞務(wù)工作人員的合法權(quán)益。