【案情】

 

死者石某（男，1950年8月份出生）系被告孫某之女與被告岳某的媒人。2011年9月3日，石某應(yīng)岳某之邀到被告孫某家商定婚期。時至中午，孫某便安排吃飯，餐間孫某、石某飲酒。餐后，石某獨自騎電動車回家，當其行至淮安市淮陰區(qū)長江路和北京路交叉口處摔倒，后經(jīng)淮安市淮陰醫(yī)院、淮安市第一人民醫(yī)院、淮安市淮陰區(qū)王營中心衛(wèi)生院治療100天，因醫(yī)治無效于2011年12月11日死亡。據(jù)此，石某之妻李某、其子石某某訴稱：兩被告在明知石某已年逾六十，且飲酒過量的情況下，未將其送回家，也未通知其家人，放任其獨自騎車十幾公里回家，致石某死亡，應(yīng)連帶賠償兩原告醫(yī)療費、喪葬費、精神撫慰金等各項費用合計647721.58元。被告孫某辯稱：對原告親屬去世表示悲痛，但自己并未勸酒，也無法定義務(wù)護送石某回家，無法確定石某摔倒和喝酒之間存在因果關(guān)系，請求法院駁回原告對孫某的訴訟請求。被告岳某辯稱：其沒有飲酒，不應(yīng)當承擔(dān)任何責(zé)任。

 

【審判】                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

 

淮安市淮陰區(qū)法院經(jīng)審理后認為：侵權(quán)行為是指行為人由于過錯，或者在法律特別規(guī)定的場合不問過錯，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利及其利益，依法應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任等法律后果的行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。庭審中，兩被告自認死者石某飲白酒一斤。眾所周知，酒后駕車有較大的安全隱患，故對于被告孫某辯稱無法確認石某的飲酒行為與其駕車摔傷致死存在因果關(guān)系，不予采納。本案中，石某作為一個成年人，明知自己年歲已高，仍于酒后獨自駕駛電動車回家，其應(yīng)對自身死亡負主要責(zé)任。石某系應(yīng)邀到被告孫某家，并在孫某的安排下吃飯飲酒。而兩被告在明知石某已年逾六十，且飲酒后獨自騎車回家的情況下，未采取適當措施避免損害的發(fā)生，未盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)對造成石某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。考慮到兩被告的過錯程度、損害發(fā)生的原因力大小等，酌情判決被告孫某、岳某分別賠償原告各項損失的7%，且對此債務(wù)互負連帶責(zé)任。

 

【評析】

 

同飲人如若構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)認定為一般民事侵權(quán)行為，應(yīng)具備以下四個構(gòu)成要件：損害事實客觀存在；損害行為具有違法性；違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系；行為人主觀存在過錯。

 

本案中，石某酒后摔傷致死的事實及因果關(guān)系并不難認定。關(guān)鍵是兩被告是否存在違法行為。此時需要考量本案的請求權(quán)基礎(chǔ)。本案是一起典型的不作為侵權(quán)案件。不作為案件中作為義務(wù)的來源主要有三種：（1）法律的直接規(guī)定；（2）職務(wù)或者業(yè)務(wù)上的要求；（3）行為人先前的行為。本案中，被告孫某安排喝酒的行為不產(chǎn)生法律直接規(guī)定的義務(wù)，亦非職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，但卻構(gòu)成了產(chǎn)生義務(wù)來源的先行行為。先行行為引起危險狀態(tài)，先行行為人負有排除危險的義務(wù)。石某在被告孫某安排的酒席上喝了一斤白酒，其獨自騎電動車回家存在一定的危險。因此，被告孫某基于其安排喝酒、與石某一起喝酒的先行行為，對石某負有排除危險狀態(tài)的謹慎注意義務(wù)，其可通過對石某給予適當照顧或護送、通知石某家人將石某接回家等方式，免于危害結(jié)果的發(fā)生。但孫某并未履行該作為義務(wù)，其不作為行為構(gòu)成違法。石某系受岳某邀請到孫某家中。在石某和孫某飲酒時，岳某一直在場，其清楚地知曉石某飲了一斤白酒，及石某年歲已高等事實。基于此，岳某也應(yīng)該對石某具有謹慎注意的作為義務(wù)。同樣，岳某也未履行該義務(wù)。兩被告明知石某飲酒量多、年歲已高，仍未履行該作為義務(wù)，主觀上具有過錯。綜上，可以認定兩被告對石某摔傷致死應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

 

對于該類責(zé)任如何分擔(dān)，實務(wù)中法官主要是根據(jù)具體的案情進行自由裁量。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定：“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”具體到本案中，石某作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見到酒后駕車具有一定的危險性，其應(yīng)當對損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。兩被告均未履行護送、照顧等義務(wù)，使石某處于酒后獨自騎電動車回家的危險之中，兩被告的過失大小和原因力比例基本相同，故法院最終酌定兩被告分別承擔(dān)7%的責(zé)任，互負連帶責(zé)任，也無不妥。