亚洲AV中文无码乱人伦_亚洲精品无码永久在线观看你懂的_国产午夜无码专区喷水_亚洲一区二区三区无码中文字幕

【案情】

2007年6月19日，崔某為其所有的蘇DGE278號摩托車在人民保險公司投保了機動車交強險，2007年12月10日19時許，案外人于某醉酒駕駛摩托車遇崔某醉酒駕駛蘇DGE278號摩托車由南向北行駛，避讓不及，兩車相撞發(fā)生交通事故，致于某、崔某受傷、車輛受損。于某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，于某負(fù)事故的主要責(zé)任，崔某負(fù)事故的次要責(zé)任。2008年1月16日在交警部門主持下，崔某與于某的親屬達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書，調(diào)解書約定：因于某死亡造成的損失407498元，按事故責(zé)任受害方只要求賠償其中的163282元，由崔某賠償104849元，剩余的58433元由于某的親屬向保險公司主張，若保險公司賠償不足，由崔某補足58433元。崔某已履行了調(diào)解書的賠償義務(wù)。

【審判】

2008年2月14日，于某的親屬吳某等訴至本院要求本案人民保險公司、崔某賠償因于某死亡造成的損失，法院經(jīng)審理后判決人民保險公司在醫(yī)療費用、死亡賠償金和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償于某因交通事故死亡給吳某等造成的損失58433元。判決生效后，人民保險公司履行了賠償義務(wù)。2010年1月20日，人民保險公司訴至法院要求崔某支付其代墊付給于某親屬的賠付款。

本案的爭議焦點為在醉酒駕駛中，保險公司在交強險限額內(nèi)向受害人就死亡賠償金等人身傷亡所產(chǎn)生的各項經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償后，是否可以像向致害人（醉酒駕駛?cè)耍┻M(jìn)行追償？

一種觀點為，交強保險條例第二十二條規(guī)定墊付只能是搶救費，未規(guī)定人身傷亡損失也可以追償，在法無明文規(guī)定的情況下，無法賦予保險公司追償權(quán)。　第二種觀點認(rèn)為：《交強險條例》第二十二條明確搶救費用的最終承擔(dān)者是致害人而非保險公司。根據(jù)舉重以明輕的解釋方法，對于搶救費用以外的其他費用，保險公司無須承擔(dān)賠付責(zé)任。同時醉酒駕駛因其具有嚴(yán)重的社會危害性而為法律和行政法規(guī)所禁止。如果醉酒駕駛所導(dǎo)致的事故損失由致害人承擔(dān)，可起到懲罰醉酒駕駛者、警世他人之效，從而減少醉酒駕車的發(fā)生。

【評析】

司法實踐中，有關(guān)醉酒駕駛以及無證駕駛發(fā)生交通事故后引起保險合同糾紛非常多見，其中相當(dāng)一部分案件涉及到保險公司是否承擔(dān)交強險責(zé)任的問題，具體表現(xiàn)為保險公司是否應(yīng)當(dāng)直接向受害人在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。雖然司法實踐中各地法院的做法并不完全一致，但大致的趨向還是比較明顯的。大部分觀點認(rèn)可保險公司應(yīng)當(dāng)向被害人直接賠付（包括人身傷亡的各項損失），其出發(fā)點都是基于交強險的立法目的是為了保護(hù)作為弱勢群體的受害人的基本權(quán)益。[i]

但是對于保險公司向受害人賠償后，是否可以向致害人追償以及追償?shù)姆秶葐栴}，在司法實踐中案例并不多見，理論界觀點也不明朗。根本原因仍在于相關(guān)的法律法規(guī)對此規(guī)定并不明確，導(dǎo)致法院在理解與適用上產(chǎn)生較大分歧。但是，這是一個無法回避的問題。本案中因投保人醉酒駕駛發(fā)生交通事故后，保險公司首先在交強險限額內(nèi)向受害人進(jìn)行了賠付，然后就所賠付的金額（包括傷殘和死亡賠償金）向投保人（即致害人）進(jìn)行追償。本案的爭議焦點在于追償?shù)姆秶欠駜H局限于墊付的搶救費用還是應(yīng)該包括傷殘和死亡賠償金等人身損害損失。

一 、道路交通事故糾紛中與交強險相關(guān)的兩種利益衡量

1、利益衡量一：實現(xiàn)交強險的公益性質(zhì)，優(yōu)先保護(hù)作為弱勢群體的受害人權(quán)益。

首先仍要回顧一下處理此類糾紛必然要參考的相關(guān)法律規(guī)定：

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”            

國務(wù)院制定的《交強險條例》第22條共分兩款，第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險人故意制造道路交通事故的。”第2款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失。保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

保監(jiān)會制定的《交強險條款》第9條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的．保險人除在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付搶救費以外，對于其他損失和費用不負(fù)責(zé)墊付和賠償，保險人還有權(quán)對墊付的搶救費向致害人追償。

上述三條規(guī)定涉及到法律、法規(guī)及部門規(guī)章三種不同位階的法的效力之爭。表面上看三者是存在根本性沖突的，

首先《道路交通安全法》確立了保險公司對保險事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則，保險公司是投保機動車第三者責(zé)任強制保險的交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，保險公司在限額內(nèi)負(fù)有法定賠償義務(wù)，且保險公司無任何免責(zé)事由。國務(wù)院制定的《交強險條例》第二十二條則明確規(guī)定了對駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒，發(fā)生道路交通事故時保險公司墊付搶救費用的義務(wù)并有進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。同時規(guī)定了保險公司對上述情形下受害人的財產(chǎn)損失免責(zé)。但未明確規(guī)定對于除此之外的其他損失，如死亡及傷殘賠償金等是否免責(zé)。交強險條款則明確了在無證駕駛情形下除了搶救費之外，保險公司對其他費用既不負(fù)責(zé)賠償也不負(fù)責(zé)墊付。上述三種規(guī)定涉及的法律法規(guī)位階效力依次從高到低，規(guī)定的內(nèi)容也呈現(xiàn)從概括到具體的趨勢。理論界及司法實務(wù)界對上述相關(guān)規(guī)定多有爭議，認(rèn)為上述規(guī)定的沖突造成了司法實踐中對相關(guān)問題的無所適從，認(rèn)為某些規(guī)定存在不合理之處，理應(yīng)改革等等。誠然，沖突是客觀存在的。然而我們無法否認(rèn)的一個現(xiàn)實是，法律從一誕生開始就已經(jīng)落后于現(xiàn)實但法律必須具有穩(wěn)定性。所以我們無法對現(xiàn)有的規(guī)定作出輕易修改，同時司法不得拒絕裁判，這就要求我們對現(xiàn)有的法律規(guī)定作出一種靈活富有彈性的解讀和解釋。于是懷著這樣一種精神，我們再來重新審視上述相關(guān)規(guī)定，可以作出如下理解：交強險條例是對道路交通安全法的補充與完善，而交強險條款則是對交強險條例未明確的地方作出進(jìn)一步細(xì)化。

無證駕駛或者醉酒駕駛情形下的道路交通事故糾紛，基本都會涉及到以下三方主體，保險公司，肇事者，受害人。如果需要通過訴訟解決糾紛，大多會出現(xiàn)以下兩次訴訟，即受害人訴保險公司要求在交強險限額內(nèi)賠償損失；保險公司向肇事者進(jìn)行追償。對前一個訴訟，在實務(wù)界已經(jīng)形成了較為一致的裁判意見，即判決保險公司在交強險范圍內(nèi)對受害人的損失進(jìn)行賠償。其基本出發(fā)點均是基于交強險所具有的準(zhǔn)公共產(chǎn)品的屬性，依靠政府的社會管理職能，使得交強險具備了商業(yè)責(zé)任保險所沒有的強制性，以此來實現(xiàn)交強險設(shè)立的制度目的，即，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障，從而實現(xiàn)穩(wěn)定社會的特殊功能，體現(xiàn)以人為本、以生命權(quán)為本的理念。[ii]因此，在司法實踐中面對受害人起訴保險公司的案件中，法院在上述相關(guān)法律規(guī)定的沖突面前，在綜合考慮保險公司、被保險人、受害人三方利益的同時，往往對上述利益進(jìn)行輕重緩急的選擇和協(xié)調(diào)，一般更多地傾向于受害人的利益保障。如本案中受害人在本案之前就交通事故起訴保險公司要求賠償損失，法院判決保險公司向受害人履行支付賠償金。

2、利益衡量二：平衡各方主體權(quán)益，實現(xiàn)法律預(yù)防及指引功能。

利益衡量是原則，更是方法。民事司法中的利益衡量首先是一項法律原則，利益的多元化及其最大化是利益衡量原則的法理基礎(chǔ)。在民事司法中，審判機關(guān)借用公權(quán)力協(xié)調(diào)民事糾紛，在解決糾紛過程中解釋、適用和發(fā)現(xiàn)法律，其目標(biāo)是利益最大化。利益分化與利益多元化是我國當(dāng)前社會的顯著特征，法官在民事司法過程中的利益平衡是通向司法公正的主要路徑。[iii]司法公正則意味著各方主體應(yīng)有的合法權(quán)益都應(yīng)得到保障，司法不應(yīng)厚此薄彼。既要保護(hù)受害人，也要兼顧社會生產(chǎn)和社會公益事業(yè)發(fā)展，遵循公平原則并與保險、社會救濟(jì)相互協(xié)調(diào)。

在有關(guān)交強險賠償?shù)募m紛中，固然弱勢受害者的利益需要特別保護(hù)，但這并不意味著保險公司等其他主體的利益不需要考慮。在醉酒駕駛的情況下，機動車本身具有的高度危險性加上醉酒，上道路行駛對駕駛者、乘客和社會公眾人身及財產(chǎn)安全都構(gòu)成了極大威脅，使得意外事故的發(fā)生頻率急劇升高。醉酒駕駛是一種極端不負(fù)責(zé)任的行為，由此造成的損失最終應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚?dān)責(zé)任。即保險公司不能替代醉酒駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任。國家制定交強險制度的目的不僅僅體現(xiàn)在對交通事故受害人的保護(hù)，還特別體現(xiàn)了保障交通安全，保障道路交通中所有人員的生命財產(chǎn)安全的重大意義。“如果對醉酒者駕駛機動車造成的損失，仍然可以轉(zhuǎn)嫁給保險公司，無疑縱容此類行為，無法遏制此類問題的發(fā)生。對于此類行為造成的損害仍由保險人賠償，則損害了保險人以及廣大依法駕駛車輛的投保人的合法利益，對他們有違公平公正，有違交強險立法的本意。”[iv]

此外，正如本案二審判決所認(rèn)為的，醉酒駕駛因其具有嚴(yán)重的社會危害性而為法律和行政法規(guī)所禁止。如果醉酒駕駛所導(dǎo)致的事故損失由致害人承擔(dān)，可起到懲罰醉酒駕駛者、警世他人之效，從而減少醉酒駕車的發(fā)生。反之，將放任醉酒駕車的行為，進(jìn)而增加道路交通的危險性，勢必?fù)p害社會公共利益，也有違公平原則。

綜上，賦予保險公司在向受害人賠付后有向肇事者追償?shù)臋?quán)利，即令醉酒駕駛者承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，是對各方利益進(jìn)行衡量的結(jié)果，即優(yōu)先保護(hù)了受害人的利益，又能使得保險公司的損失得到填補，同時有效懲戒了醉駕行為，警示人們提高安全意識，嚴(yán)禁醉酒駕駛，從而無形中保護(hù)了不特定多數(shù)人的安全，有利于維護(hù)社會公共利益。

二、 舉重以明輕 ， 保險公司追償?shù)姆秶鷳?yīng)包括死亡和傷殘賠償金

  在保險公司對醉酒駕駛?cè)诉M(jìn)行追償?shù)陌讣校钪饕臓幾h問題即是追償?shù)姆秶?/font>

《交強險條例》第22條第1款規(guī)定的就是在被保險機動車駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛等情形下保險公司承擔(dān)受害人搶救費用的墊付責(zé)任，“這里的墊付實質(zhì)上相當(dāng)于特定條件下的先行賠償責(zé)任．即可向肇事車主追償?shù)姆墙K局意義上的賠償責(zé)任。”[v]那么在司法實踐中，應(yīng)對此規(guī)定作出何種解讀？是否因為沒有明確的規(guī)定，就把追償?shù)姆秶鷥H僅現(xiàn)定于搶救費用？還是全面解讀該法條背后所隱藏的利益衡量因素，對該法條作出合理解釋？顯然，后者更能體現(xiàn)司法的價值取向。

因為，如果“該條立法的目的不在于免除駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛、被保險人故意制造交通事故等被保險人嚴(yán)重過錯以及被保險機動車被盜搶情形下的保險公司的賠償責(zé)任，那么該條就沒有存在的必要。”[vi]

本案的關(guān)鍵點在于以何種方式來闡述保險公司追償范圍應(yīng)包括賠付給受害人的各項損失？首先，從搶救費用與其他人身損害賠償費用的關(guān)系上來看，搶救費用是人身傷亡所產(chǎn)生的費用的一種，后者包含前者。其次從搶救費用與人身傷亡所產(chǎn)生的損害賠償費用的輕重關(guān)系來看，搶救費用在所有的人身損害賠償費用中是最為基本也最為重要、最應(yīng)當(dāng)首先得到保障的費用，因為搶救費用與受害人的生命安全最為攸關(guān)，搶救費用是否充足直接關(guān)系到受害人能否得到及時的救治，而能否得到及時的救治則可能決定受害人的生死。那么，根據(jù)《強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，保險公司對于搶救費用只是一種墊付責(zé)任，即保險公司對于搶救費用可以向致害人追償，而搶救費用是受害人所遭受的損失中最重要、最基本的費用，既然保險公司對搶救費用都可以追償，那么對于其他相對來說不那么重要的費用當(dāng)然應(yīng)該也可以追償。否則，那種認(rèn)為搶救費屬于先墊付后追償?shù)姆懂牰渌松韨鰮p失則應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點，顯然是把搶救費用與其他人身損害賠償費用的緊迫性、重要性倒置了起來，違背《強制保險條例》設(shè)置保險公司墊付責(zé)任的立法本意。[vii]

對上述費用關(guān)系的比較分析實質(zhì)上可以用一句話來概括，即“舉重以明輕”。“舉重以明輕”是一種古老的法律解釋方法，在中國古代唐律中，就規(guī)定了這個司法原則，入罪舉輕以明重，出罪舉重以明輕，后者意思為：一個行為刑法沒有規(guī)定它不是犯罪，要想不作為犯罪來處理，就可以采取舉重以明輕的方法。意思是說一個重的行為刑法都沒有規(guī)定為犯罪，那么這個行為比他輕，當(dāng)然更不應(yīng)該作為犯罪來處理。本案的案情雖然與刑法無關(guān)，現(xiàn)代法律也未規(guī)定舉重以明輕的司法原則，但這種法律思維模式的生命力是不容否認(rèn)的。本案中，法院正是適用了舉重以明輕的法律解釋方法，恰當(dāng)而簡潔的解釋了搶救費用與其他人身傷亡費用之間的關(guān)系，既然保險公司最終對搶救費用都可以追償，那么對于比搶救費用次要的多的其他人身傷亡費用當(dāng)然也可以追償。法院正是通過這種方式言簡意賅的闡述了追償費用應(yīng)該包括死亡和傷殘賠償金等費用的觀點。