【案情】

 

向單位客戶及單位職工的親戚朋友以高于同期銀行存款利率的方式籌集生產(chǎn)資金，到期不能償還，能否認(rèn)定為非法吸收公眾存款？

 

 一審：南通市港閘區(qū)人民法院（2010）港刑二初字第0038號(hào)（2010年8月13日）

 

某鑄造廠為股份合作制企業(yè)。為籌集生產(chǎn)資金，1998年，經(jīng)法定代表人沙某提議，董事會(huì)決定以12.5%的年利率向職工和社會(huì)公眾集資。之后在傳達(dá)室、食堂等處貼出公告，要求全廠職工積極響應(yīng)并動(dòng)員親屬、朋友集資。2002年起，集資方式由原先的現(xiàn)金集資擴(kuò)大到住房抵押貸款集資，即存款人以自己的住房作抵押向銀行申請(qǐng)貸款后存入該廠，每月由該廠還本付息，存款人獲取集資利息與貸款利息之間的差額。2009年11月，該廠尚有950余萬(wàn)元資金不能償還，法定代表人沙某向公安機(jī)關(guān)投案。數(shù)日后，該廠向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整，目前法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。

 

【審判】

 

 南通市港閘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告單位違反國(guó)家法律法規(guī)，吸收公眾資金，數(shù)額巨大，其行為影響了國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的宏觀監(jiān)管，損害存款人的利益，擾亂金融秩序，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；沙某身為該廠法定代表人，主持召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議作出吸收公眾存款決策并具體分管該項(xiàng)工作，對(duì)單位的犯罪活動(dòng)負(fù)有直接責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。沙某本人構(gòu)成自首，同時(shí)因其對(duì)外代表單位，被告單位同樣也構(gòu)成自首。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條、第三十條、第三十一條、第六十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，判處被告單位罰金人民幣80000元、沙某有期徒刑一年六個(gè)月并處罰金人民幣50000元。

 

【評(píng)析】

 

被告單位因無(wú)法清退集資款引發(fā)破產(chǎn)危機(jī)，法定代表人在此情況下向公安機(jī)關(guān)投案。

 

就被告單位向客戶以及職工的親戚朋友吸儲(chǔ)行為是否構(gòu)成犯罪，存在兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為被告單位不構(gòu)成犯罪，理由是，非法吸收公眾存款罪打擊的對(duì)象是非法資本、貨幣經(jīng)營(yíng)行為，企業(yè)為擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，向一個(gè)或者多個(gè)公民借款，只要沒(méi)有進(jìn)行資本、貨幣經(jīng)營(yíng)，即使未經(jīng)銀行管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，也不應(yīng)該認(rèn)定為非法吸收公眾存款；另一種意見(jiàn)認(rèn)為被告單位構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，理由是，被告單位明知其行為會(huì)擾亂國(guó)家金融管理制度，仍以高額利率為誘餌，向不特定的多數(shù)人吸收資金，且無(wú)法及時(shí)清退集資款項(xiàng)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。法院最終采納第二種意見(jiàn)，認(rèn)定被告單位及其法定代表人的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

 

非法吸收公眾存款罪是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。正確理解非法吸收公眾存款罪，主要從以下兩點(diǎn)加以把握：一是要看行為的對(duì)象是否針對(duì)不特定人群；二是要看行為的結(jié)果是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、是否達(dá)到擾亂了金融秩序的界限。本案中，被告單位不具備吸收公眾存款的主體資格，卻以高于銀行同期存款利率的方式吸納他人存款，其行為影響了國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的宏觀監(jiān)管，擾亂了金融秩序，具有違法性；就存款人與被害單位的關(guān)系而言，雖然眾被害人或?yàn)閱挝宦毠さ挠H戚朋友、或?yàn)閱挝宦毠づ笥训呐笥?、或?yàn)閱挝坏目蛻?，看似與被告單位有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但本質(zhì)上他們已超出“特定對(duì)象”的范疇，具有廣延性，被告單位早在1998年召開(kāi)的董事會(huì)會(huì)議上就已作出“面向社會(huì)”集資的決策，此后又在廠內(nèi)張貼公告，動(dòng)員職工向身邊人員進(jìn)行傳頌，充分表明了其主觀上具有吸收社會(huì)公眾存款的意愿，客觀上被告單位在辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)并不要求對(duì)存款人的身份進(jìn)行審查，任何人只要向其發(fā)出存款要約，被告單位均與其建立資金借貸關(guān)系；就行為持續(xù)的時(shí)間而言，從1998年董事會(huì)作出決議至案發(fā)，在長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間被告單位一直沒(méi)有間斷對(duì)公眾資金的吸納；就本案所引發(fā)的后果而言，巨額存款到期后無(wú)法兌現(xiàn)，由此引發(fā)被告單位破產(chǎn)危機(jī)，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了存款人的利益。

 

法官定案是一種理性的找法活動(dòng)，對(duì)法律規(guī)定的理解和運(yùn)用，應(yīng)符合立法的本源，應(yīng)讓位于公正。本案被告單位的行為已超出民間借貸的范疇，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，為了更準(zhǔn)確的表達(dá)立法本意，筆者建議將本罪罪名修改為“非法吸收公眾資金罪”更為妥當(dāng)。