【案情】

 

某日清晨，羅老先生晨練回家，在所住樓房的電梯門前等候乘坐電梯上樓時(shí)，恰逢李女士牽帶其飼養(yǎng)的寵物狗下樓晨溜，電梯下到一樓開門時(shí)，李女士及其飼養(yǎng)的寵物狗尚紋絲未動(dòng)，而剛要進(jìn)電梯的羅老先生看見狗后，當(dāng)即后退不迭摔倒在地。后經(jīng)醫(yī)院診斷為：L1椎體壓縮性骨折，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用若干。后雙方協(xié)商未果，羅老先生一紙?jiān)V狀將李女士告上法庭，要求賠償。李女士辯稱：原告見到狗時(shí)是自行摔倒，狗并未對(duì)其實(shí)施侵害行為，原告的損害后果與其沒有法律上的因果關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

【審判】

 

本案的爭議焦點(diǎn)為：原告羅老先生的損害后果與被告李女士有無因果關(guān)系。

 

一審法院認(rèn)為：李女士與羅老先生同住一幢樓，其在牽狗乘坐電梯時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到狗會(huì)驚嚇或傷害他人。由于李女士未盡到管理義務(wù)，致使羅老先生因受到驚嚇而后退摔倒，兩者之間存在法律上的因果關(guān)系。李女士應(yīng)對(duì)羅老先生造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂判決李女士賠償羅老先生相關(guān)費(fèi)用。

 

李女士不服一審判決，上訴至二審法院，其主要理由為：飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的前提是動(dòng)物須有加害行為，上訴人飼養(yǎng)的寵物狗對(duì)被上訴人沒有實(shí)施叫、咬、撲、抓等加害行為，一審法院把狗會(huì)“驚嚇”他人作為上訴人承擔(dān)法律責(zé)任的條件，是對(duì)法律的曲解。被上訴人看到狗而后退摔倒，是由于其自身心理原因與年老體邁、腿腳不便等原因而導(dǎo)致，與狗不存在法律上的因果關(guān)系。

 

二審法院認(rèn)為：李女士將寵物狗牽往公共場所時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到狗可能會(huì)驚嚇或傷害他人，但李女士因過于自信其飼養(yǎng)的狗不會(huì)傷害他人，并在乘坐電梯時(shí)寵物狗驚嚇到羅老先生，造成羅老先生往后退時(shí)跌倒骨折的后果，因此羅老先生骨折與被李女士飼養(yǎng)的寵物狗驚嚇跌倒之間，存在因果關(guān)系，李女士應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。遂判決：駁回上訴，維持原判。

 

李女士不服二審判決，向該省檢察院申訴。檢察院經(jīng)審查認(rèn)為：承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物的損害賠償責(zé)任，必須具備動(dòng)物有加害行為、該加害行為造成受害人損害結(jié)果和二者之間的因果關(guān)系三項(xiàng)要件。遂以原審認(rèn)定羅老先生發(fā)生的骨折與被李女士飼養(yǎng)的寵物狗驚嚇跌倒之間是否存在因果關(guān)系，和關(guān)于李女士應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題適用法律不當(dāng)為由提出抗訴，請(qǐng)求法院依法再審。

 

省高院指令原二審法院再審，該院經(jīng)再審認(rèn)為：李女士沒有證據(jù)證明羅老先生在住院期間曾經(jīng)跌倒致傷，故醫(yī)院的診斷結(jié)論足以證明羅老先生的骨折與其被李女士的寵物狗驚嚇跌倒之間存在因果關(guān)系。另外，李女士將其飼養(yǎng)的寵物狗帶到公共場所，應(yīng)當(dāng)預(yù)見寵物狗有可能驚嚇或者傷害他人，其飼養(yǎng)的寵物狗雖然未對(duì)羅老先生有叫、咬、撲、抓等攻擊行為，但使羅老先生受到驚嚇并在往后退讓時(shí)跌倒，造成椎體壓縮性骨折的后果。對(duì)此，李女士應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。遂判決：維持二審判決。

 

李女士仍不服上述再審判決，向省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ「咴航?jīng)再審認(rèn)為：不論動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人是否存在過錯(cuò)，或動(dòng)物是否有主動(dòng)加害行為，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人都應(yīng)當(dāng)對(duì)其飼養(yǎng)的動(dòng)物造成受害人的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。除非該損害后果是由受害人自己或第三人的過錯(cuò)造成。李女士以其飼養(yǎng)的寵物狗對(duì)羅老先生沒有實(shí)施加害行為為由，主張?jiān)袥Q適用法律確有錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑荒艹闪ⅰＫ觳枚ǎ厚g回申請(qǐng)?jiān)賹徣?st1:personname productid="李" w:st="on">李女士的再審申請(qǐng)。

 

【評(píng)析】

 

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民的生活水平不斷提高，飼養(yǎng)動(dòng)物已經(jīng)在相當(dāng)程度上成為一種較為普遍的提升精神生活品質(zhì)的方式。但同時(shí)，因飼養(yǎng)動(dòng)物致人傷害的現(xiàn)象亦頻繁發(fā)生，其中不乏動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人被自己飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物傷害或致死的慘痛事件。由此所發(fā)生的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛數(shù)量明顯增加，解決糾紛的難度也在相應(yīng)加大。《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”此條文系由《民法通則》第127條演變而來，由于該條文內(nèi)容規(guī)定的比較原則，實(shí)務(wù)中對(duì)此條文的認(rèn)識(shí)和理解也不甚一致，導(dǎo)致在適用中產(chǎn)生一些疑問。本文擬結(jié)合上述案例，試對(duì)此條文涉及的三個(gè)問題予以簡單分析，以期為正確適用本條文盡綿薄之力。

 

一、關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則問題

 

從上述條文規(guī)定來看，該法條規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，此亦為目前學(xué)界的通說，應(yīng)無爭議，具體在適用過程中，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

 

第一，無論動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人是否存在過錯(cuò)，只要其飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物對(duì)他人造成了損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在上述案例中，寵物狗是李女士飼養(yǎng)的，其晨溜時(shí)給狗戴了犬套和犬鏈，并在電梯開門時(shí)仍抓緊犬鏈沒有放開。當(dāng)時(shí)，李女士沒有也不可能預(yù)見會(huì)在電梯開門時(shí)遇見羅老先生，更不會(huì)想到羅老先生會(huì)受驚嚇跌倒，同時(shí)，該寵物狗并未對(duì)羅老先生進(jìn)行叫、咬、撲、抓等攻擊行為。因此，李女士沒有過錯(cuò)。但羅老先生確實(shí)因該寵物狗受到了驚嚇而后退跌倒造成了損害后果，按無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，作為飼養(yǎng)人的李女士依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其寵物狗對(duì)羅老先生造成損害的賠償責(zé)任。

 

第二，除非動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人能夠舉證證明，飼養(yǎng)動(dòng)物對(duì)人的損害，是由于受害人自己的故意或者重大過失造成的，否則就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害中受害人的“故意”在實(shí)證上極難判斷，故，本文認(rèn)為只有在受害人故意竊取他人飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物，或者未經(jīng)允許擅自進(jìn)入有飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)警示并采取了相應(yīng)防護(hù)措施的特定私人場所時(shí)，才能夠視其為“故意”。對(duì)于受害人的重大過失，應(yīng)當(dāng)主要從動(dòng)物自身的危險(xiǎn)性以及誘發(fā)動(dòng)物做出危險(xiǎn)行為的可能性角度去判斷，不能一概而論。比如對(duì)他人飼養(yǎng)的動(dòng)物實(shí)施挑逗、投打，以聲音或動(dòng)作進(jìn)行恐嚇激怒動(dòng)物而造成損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有重大過失，如是對(duì)一般的家養(yǎng)動(dòng)物進(jìn)行投喂而造成損害的，則不應(yīng)認(rèn)定為具有重大過失。

 

二、關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的賠償義務(wù)人問題

 

該條文在飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任主體上使用了“動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人”的概念，在這里即產(chǎn)生一個(gè)問題，即動(dòng)物所有人是否屬于賠償義務(wù)人的范圍？本文認(rèn)為，本條文在表述上未明確使用“動(dòng)物所有人”的字眼，應(yīng)當(dāng)是出于使能夠直接控制動(dòng)物的人負(fù)責(zé)任的考慮。故，在理解上應(yīng)注意三點(diǎn)：第一，在動(dòng)物所有人自己飼養(yǎng)管理的情況下，動(dòng)物所有人當(dāng)然即為動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人。第二，動(dòng)物所有人委托他人飼養(yǎng)或管理動(dòng)物時(shí)，動(dòng)物所有人原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任。但應(yīng)注意的是，動(dòng)物所有人未按相關(guān)管理規(guī)定履行相應(yīng)義務(wù)，而導(dǎo)致他人損害的，動(dòng)物所有人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。比如養(yǎng)犬人負(fù)有根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定對(duì)犬只注射預(yù)防狂犬病疫苗的義務(wù)，此時(shí)的養(yǎng)犬人主要即指動(dòng)物所有人，如其未履行上述義務(wù)，將犬只委托他人飼養(yǎng)或管理，導(dǎo)致他人損害，則應(yīng)與飼養(yǎng)人或管理人負(fù)連帶責(zé)任。第三，占有動(dòng)物的人，亦應(yīng)認(rèn)定為動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人。合法的占有人（比如接受動(dòng)物所有人委托的人和出于無因管理而占有動(dòng)物的人），因其對(duì)動(dòng)物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)，故可納入動(dòng)物管理人的范圍，自當(dāng)負(fù)其責(zé)任。至于非法占有人（比如搶劫、搶奪、盜竊動(dòng)物的人），盡管其為非法占有，但對(duì)社會(huì)公眾而言，其仍應(yīng)負(fù)擔(dān)管理義務(wù)，基于保護(hù)受害人的立法理念，非法占有動(dòng)物的人也應(yīng)當(dāng)納入動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的范圍，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

 

三、關(guān)于確定飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的表現(xiàn)形式問題

 

動(dòng)物的捕食和防衛(wèi)本領(lǐng)一般主要有撲、咬、抓、踢、怒吼、狂叫、呲牙等形式。因撲、咬、抓、踢等動(dòng)作造成他人損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)無爭議。而怒吼、狂叫、呲牙等動(dòng)作不能對(duì)他人造成直接的損害，一般是使他人受到驚嚇，引發(fā)人們心理的恐懼、神經(jīng)或生理的變化等，這些變化對(duì)一般人來說可能稍縱即逝，但對(duì)于一些老年人、病人、兒童或婦女，則可能就會(huì)間接地造成其他損害。而受到驚嚇的外在表現(xiàn)形式多為發(fā)愣、失去平衡、后退、摔倒，嚴(yán)重的還會(huì)出現(xiàn)癱軟或神經(jīng)系統(tǒng)失調(diào)及其他功能系統(tǒng)紊亂等。針對(duì)老年人、兒童、婦女或患有精神、心臟疾病等特殊人群來講，后果可能會(huì)更加嚴(yán)重。由于動(dòng)物本身所具有的形體外觀和人們?nèi)粘Ｉ钏獙?duì)動(dòng)物潛在危險(xiǎn)的恐懼，在某些特定的情況下或特殊的環(huán)境中，飼養(yǎng)動(dòng)物尤其是野生動(dòng)物、包括已經(jīng)馴化的動(dòng)物在失去馴服性時(shí)的恐嚇聲音或形體，都有可能使人們心理感到恐懼進(jìn)而誘發(fā)其他形式的損害結(jié)果。如上述案例中的羅老先生，在電梯開門時(shí)因猛然看到狗而受到驚嚇，繼而向后跌倒造成骨折的損害后果。因此，李女士雖一再強(qiáng)調(diào)其飼養(yǎng)的寵物狗沒有對(duì)羅老先生實(shí)施叫、咬、撲、抓等加害行為，但其飼養(yǎng)動(dòng)物本身就構(gòu)成對(duì)他人的潛在危險(xiǎn)和損害，因此應(yīng)對(duì)羅老先生受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

基于以上分析，我們可以看出，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害是一種特殊類型的損害，既不能將上述案例中的損害限定為狗是否對(duì)羅老先生實(shí)施了撲、咬、抓、踢等攻擊動(dòng)作，也不能將損害限定在狗是否對(duì)羅老先生實(shí)施了怒吼、狂叫、呲牙等的恐嚇動(dòng)作。應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境背景和當(dāng)事人的具體狀況，正確判斷這種特殊類型的損害，確定了這一點(diǎn)，關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的因果關(guān)系問題，也就迎刃而解了。