【案情】

 

1999年8月30日，原告殷某原居住的房屋被拆遷，其所工作過的某市醬醋廠將座落在該市供電南村三區(qū)13號(hào)樓608室集資房分配給其購買，1999年9月7日殷某也交納了購房款32194、54元。2000年4月21日，殷某經(jīng)公證聲明，在1999年購買的房屋，購房款全部由女兒時(shí)某、女婿徐某夫妻共同出資購買，該房產(chǎn)權(quán)為時(shí)某、徐某二人共同所有，盡殷某居住一世。時(shí)某依據(jù)殷寶珍2000年的公證聲明內(nèi)容，辦理了相關(guān)購買房屋的手續(xù)。2005年9月10日，第三人時(shí)某向被告市房產(chǎn)局申請(qǐng)?jiān)摲课菟袡?quán)轉(zhuǎn)移登記，提交了轉(zhuǎn)讓人金三角公司的房屋所有權(quán)證、國有土地使用證，時(shí)某與該公司簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、具結(jié)書、身份證明、購房款收據(jù)、契稅完稅證及轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)分戶材料。市房產(chǎn)局經(jīng)審查認(rèn)定時(shí)某提交的材料齊全，手續(xù)完備，符合房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的要求，于2005年10月26日向時(shí)某發(fā)放了鹽房權(quán)證市區(qū)字第059913號(hào)房屋所有權(quán)證。2008年7月31日，殷某又發(fā)表了一份公證聲明，認(rèn)為女兒時(shí)某未盡贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)其還經(jīng)常虐待，決定撤銷2000年4月21日發(fā)表的公證聲明書。2009年1月7日殷某向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷市房產(chǎn)局發(fā)放給時(shí)某的059913號(hào)房屋所有權(quán)證。

 

【審判】

 

某區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中第三人時(shí)某向市房產(chǎn)局申請(qǐng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，并提交了相關(guān)材料，市房產(chǎn)局經(jīng)過審查后，向時(shí)某頒發(fā)房屋所有權(quán)證的行為是符合建設(shè)部第99號(hào)令《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十七條：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人（申請(qǐng)人）的申請(qǐng)進(jìn)行審查，凡權(quán)屬清楚，產(chǎn)權(quán)來源資料齊全的，初始登記、轉(zhuǎn)移登記、變更登記、他項(xiàng)權(quán)利登記應(yīng)當(dāng)在受理登記后的30日內(nèi)核準(zhǔn)登記，并頒發(fā)房屋權(quán)屬證書”的規(guī)定的。原告殷某以2000年的公證聲明已被聲明撤銷為由，要求撤銷市房產(chǎn)局頒發(fā)給時(shí)某的房屋所有權(quán)證，沒有法律依據(jù)，故對(duì)殷某的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告殷某要求撤銷被告市房產(chǎn)局頒發(fā)的第059913號(hào)房屋所有權(quán)證的訴訟請(qǐng)求。

 

【評(píng)析】

 

在本案的處理過程中，形成了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，房地產(chǎn)管理部門的登記、頒證行為屬于違法的行政行為，應(yīng)予撤銷或確認(rèn)違法。理由在于，在公證書被撤銷后，基于該公證書做出的行政行為喪失了合法性的基礎(chǔ)，盡管房地產(chǎn)管理部門并無主觀的過錯(cuò)，但這并不影響行政行為作出時(shí)行為合法性的判斷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，房地產(chǎn)管理部門的登記、頒證行為是合法的行政行為，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。其理由載于，房地產(chǎn)管理部門對(duì)于當(dāng)事人房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記并頒發(fā)所有權(quán)證的申請(qǐng)僅負(fù)形式上的審查義務(wù)，對(duì)此的司法審查標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)定位于形式審查，房地產(chǎn)管理部門無權(quán)否認(rèn)公證文書的證明效力。如果當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，足以證明房屋產(chǎn)權(quán)來源清楚、無爭議，當(dāng)事人轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)意思表示真實(shí)等法定的登記發(fā)證要件，就應(yīng)當(dāng)予以辦理。雖然房地產(chǎn)管理部門據(jù)以作出的行政行為的依據(jù)在現(xiàn)實(shí)情況下發(fā)生了變化，法院不宜維持該行政行為，但可在確認(rèn)相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告可依據(jù)撤銷公證的證明向房地產(chǎn)管理部門提出撤銷房產(chǎn)證的申請(qǐng)。這樣可以避免撤銷判決對(duì)被告行政機(jī)關(guān)有失公平，又為原告提供可救濟(jì)的途徑。

 

筆者個(gè)人傾向于第一種意見，可以根本解決問題。盡管房產(chǎn)管理部門沒有主觀上的過錯(cuò)，但是在第一份公證書被第二份公證聲明撤銷后，基于第一份公證聲明作出的行政行為喪失了合法性的基礎(chǔ)，不能因?yàn)楸桓孀鞒鲂姓袨闀r(shí)無過錯(cuò)而不予撤銷，事實(shí)上，出現(xiàn)新證據(jù)而導(dǎo)致的撤銷判決僅僅是法院在現(xiàn)實(shí)條件下對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生公定力的行政行為的一種客觀評(píng)價(jià)。即使該行政行為在作出時(shí)并不違反法律規(guī)定，但現(xiàn)有證據(jù)表明，它的存在已經(jīng)影響到利害關(guān)系人的利益，而在作出行政行為時(shí)所預(yù)期的公共利益已經(jīng)因?yàn)槭聦?shí)基礎(chǔ)的改變而發(fā)生變化，沒有再存續(xù)下去的必要。因此法院應(yīng)當(dāng)直接判決撤銷該具體行政行為，而不需要駁回原告的訴訟請(qǐng)求，再要原告憑借第二份公證聲明向房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)撤銷房產(chǎn)證。