【案情】

 

2007年5月27日，原告劉某與被告費某協(xié)議離婚并于第二日在縣民政部門辦理了離婚登記手續(xù)。同年7月2日，原告劉某向法院起訴，稱離婚協(xié)議是在費某的脅迫下簽訂的，不是自己對真實意思表示，請求人民法院撤銷該份離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割的條款。

 

審理中查明，2007年5月27日下午，原告劉某與異性朋友郭某在郭某租住的房內(nèi)獨處時，被告費某與其妹婿等人趕到并對原告及郭某實施了毆打，后將原告帶至某賓館，原、被告在一個房間，被告的妹婿在隔壁房間。在賓館內(nèi)雙方就離婚達成協(xié)議，并在協(xié)議中對夫妻共同財產(chǎn)進行了約定。當(dāng)晚被告并未讓原告回家。第二日，原、被告雙方共同到縣民政部門依據(jù)該離婚協(xié)議辦理了離婚登記?，F(xiàn)原告以離婚協(xié)議是被告脅迫所簽訂且顯失公平為由提起訴訟。

 

【審判】

 

法院認為，原、被告到婚姻登記機關(guān)辦理離婚手續(xù)系雙方自愿，應(yīng)予確認。對原告提出的主張，因原告未能提供足夠的證據(jù)予以證實，故不予采信。同時脅迫的本質(zhì)是行為人利用自己的優(yōu)勢使對方表示意思時不自由，原、被告是在簽訂了離婚協(xié)議后第二天才去婚姻登記機關(guān)辦理離婚登記的，且登記離婚時不存在受脅迫的情況，辦理離婚手續(xù)時原告也未提出該協(xié)議是受到脅迫所簽，因此不能認定是脅迫。為此，判決駁回原告劉某的訴訟請求。

 

一審判決后，原告不服上訴，二審法院在認定一審查明事實的基礎(chǔ)上，組織當(dāng)事人雙方調(diào)解解決了此糾紛。

 

【評析】

 

此案的爭議焦點即是認定原告在辦理離婚登記時是否受脅迫。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第六十九條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命、健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為。”可以看出受脅迫行為的法律特征：(1)脅迫人實施了脅迫行為。即以給對力及其親屬造成危害來挾持對方的行為；(2)脅迫人有脅迫故意，即企圖通過脅迫行為影響受脅迫人進行意思表示；(3)行為人因受到脅迫而感到恐懼并因此而進行違背自己真實意愿的民事行為；(4)脅迫行為具有違法性。

 

夫妻協(xié)議離婚時，雙方在協(xié)議上簽字或捺印后協(xié)議僅是成立，還必須到當(dāng)?shù)孛裾块T辦理離婚登記手續(xù)并確認協(xié)議內(nèi)容，此時，離婚協(xié)議方才發(fā)生法律效力。如果說2007年5月27日被告費某使用脅迫的手段逼迫原告劉某違背自己的真實意思表示簽訂了離婚協(xié)議，那么在劉某簽訂該協(xié)議后費某的脅迫行為也隨之結(jié)束，而此時與原告劉某的受脅迫行為存在因果聯(lián)系的僅是離婚協(xié)議的成立而引起該協(xié)議生效的行為即是雙方于5月28日在民政部門辦理離婚登記時的確認行為。

 

劉某在本案審理過程中并沒有陳述，同時也沒有任何證據(jù)證明其在民政部門登記離婚的行為受到了被告的脅迫，如果劉某認為該協(xié)議是其受脅迫而簽訂的，其完全可以在登記離婚的當(dāng)時告知民政部門該協(xié)議非其真實意思表示，阻斷協(xié)議生效。但是原告在民政部門辦理登記手續(xù)時并沒有提出異議，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認定這是原告的真實意思表示，對該協(xié)議的法律效力應(yīng)當(dāng)予以確認。原告簽訂協(xié)議的受脅迫行為與第二天登記離婚時確認協(xié)議的意思表示之間并不存在因果聯(lián)系，因此原告劉某的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?