[案情]

 

原告劉某。

 

被告佘某、黃某。

 

2000年原告將1997年土地二輪承包時(shí)承包下的位于如東縣雙甸鎮(zhèn)佰元村14組河南頭節(jié)1.73畝土地交給被告佘某耕種，并由被告佘某交納各種稅費(fèi)，但雙方?jīng)]有簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，被告佘某一直種植經(jīng)營至2007年，2007年春節(jié)期間，被告黃某未經(jīng)有關(guān)職能部門批準(zhǔn)在該土地上搭建廠房8間，2007年10月20日如東縣人民政府經(jīng)原告申請為原告補(bǔ)辦了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，其中內(nèi)含河南頭節(jié)1.73畝責(zé)任田，后原告要求兩被告返還河南頭節(jié)1.73畝責(zé)任田，未能如愿，原告曾于2007年12月向法院起訴，請求兩被告停止侵權(quán)，后因黃某與原告達(dá)成協(xié)議而撤訴，2008年4月14日，原告發(fā)現(xiàn)該塊承包地麥苗呈大面積枯死，原告認(rèn)為系被告黃某所為，并向鎮(zhèn)政府和村支書、村主任反映，但被告黃某否認(rèn)，后雙方為河南頭節(jié)1.73畝責(zé)任田發(fā)生糾紛， 2008年6月20日，原告向本院起訴，要求兩被告停止侵權(quán)，立即拆除建在原告承包土地上的非法建筑，恢復(fù)土地原狀,并將該承包土地完整返還給原告，賠償原告的小麥枯死損失800元。

 

本案審理過程中，被告佘某向本院提起行政起訴，要求撤銷如東縣人民政府于2007年10月20日頒發(fā)給原告的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，本院審理后作出（2008）東行初字第0045號行政判決書駁回了佘某的訴訟請求，佘某不服上訴至江蘇省南通市中級人民法院，江蘇省南通市中級人民法院作出（2009）通中行終字第0036號行政判決書維持原判。

 

本案審理過程中，被告佘某提供了如東縣雙甸鎮(zhèn)佰元村村民委員會及經(jīng)濟(jì)合作社出具一份情況說明，情況說明上載明原告劉某與被告佘某承包地于2000年自愿發(fā)生流轉(zhuǎn)，村委會按耕種情況調(diào)整了兩戶的上繳金額。被告佘某還提供了其從自已的承包證上撕下的土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)批準(zhǔn)書，被告佘某陳述上面的轉(zhuǎn)讓方是原告的簽名，但原告否認(rèn)并申請鑒定，后被告佘某請求該流轉(zhuǎn)批準(zhǔn)書不作為被告佘某提供的證據(jù)使用。

 

原告劉某訴稱,2000年種麥時(shí)節(jié)，原告將承包的1.73畝責(zé)任田暫借給被告佘某耕種，雙方約定原告隨時(shí)要田，被告佘某隨時(shí)返還，2007年春節(jié)，被告黃某在未征得原告同意的情況下，在該土地上私建了8間約200平方米的廠房，原告為主張自已的權(quán)利，先后請求各級組織調(diào)解，但兩被告不予理會，原告曾于2007年12月向法院起訴，請求兩被告停止侵權(quán)，后因雙方達(dá)成協(xié)議而撤訴，2008年4月14日，原告發(fā)現(xiàn)該塊承包地麥苗呈大面積枯死，向110報(bào)警，并同時(shí)向鎮(zhèn)政府和村支書、村主任反映，并委托雙甸鎮(zhèn)農(nóng)技站技術(shù)人員進(jìn)行麥苗死因鑒定，鑒定結(jié)果為人為除草劑藥傷，后鎮(zhèn)村領(lǐng)導(dǎo)多次找被告黃某詢問，但被告黃某否認(rèn)，原告小麥幾近絕收，2008年6月17日，原告準(zhǔn)備在該塊地上插秧，被告黃某及家人強(qiáng)行阻礙，原告向鎮(zhèn)村反映，村支書、村主任找被告黃某談話均無效，現(xiàn)原告要求兩被告停止侵權(quán)，立即拆除建在原告承包土地上的非法建筑，恢復(fù)土地原狀,并將該承包土地完整返還給原告，賠償原告的損失800元。

 

被告佘某辯稱, 原告訴稱不是事實(shí)，本案訴稱的1.73畝責(zé)任田，原告于2000年已轉(zhuǎn)讓給被告佘某，并給發(fā)包方認(rèn)可已登記入冊，且該田的各種稅費(fèi)已由被告佘某負(fù)擔(dān)，從2000年度起原告不再享有1.73畝田的土地承包權(quán)，原告現(xiàn)領(lǐng)取的土地承包證，是原告采取不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@得，而且該補(bǔ)辦的土地承包證不能證明1997年以來原告承包土地的變更情況，原告現(xiàn)領(lǐng)取的土地承包證與效力更高的承包底冊不一致，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定應(yīng)以底冊為準(zhǔn)，本案表面上是特殊侵權(quán)糾紛，實(shí)際是關(guān)于1.73畝承包田經(jīng)營權(quán)管理權(quán)糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案不屬于人民法院的受理案件，應(yīng)駁回原告的起訴。

 

被告黃某辯稱，該1.73畝承包田的經(jīng)營權(quán)不屬于原告，原告補(bǔ)證僅證明是1997年的土地承包狀況，原告補(bǔ)證的目的是和兩被告打官司，請求法院駁回原告的訴訟請求。

 

[審判]

 

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，如東縣人民政府補(bǔ)發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》給原告，該證上明確記載原告對河南頭節(jié)1.73畝責(zé)任田有承包經(jīng)營權(quán)，而且被告佘某已經(jīng)過行政訴訟，該證也沒有撤銷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力，雖然原告于2000年將1997年土地二輪承包時(shí)承包下的位于如東縣雙甸鎮(zhèn)佰元村14組河南頭節(jié)1.73畝土地交給被告佘某耕種，并由被告佘某交納各種稅費(fèi)，但雙方?jīng)]有簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，以后被告佘某也沒有辦理到該地轉(zhuǎn)讓變更的合法手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告佘某之間對河南頭節(jié)1.73畝責(zé)任田沒有形成合法的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，現(xiàn)階段農(nóng)民對土地有一定的依附性，現(xiàn)原告將該責(zé)任田要回自行耕種不違反法律的規(guī)定，被告黃某未經(jīng)有關(guān)職能部門批準(zhǔn)又在該土地上搭建廠房8間，也侵犯了原告的合法權(quán)益，原告要求拆除建在原告承包土地上的非法建筑，恢復(fù)土地原狀,并將該承包土地完整返還給原告的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，兩被告應(yīng)拆除建在原告承包的河南頭節(jié)1.73畝責(zé)任田上的8間房屋，將該承包土地返還給原告，但原告要求被告賠償因麥苗呈大面積枯死而造成的損失的請求，由于原告沒有提供充足的證據(jù)證明麥苗呈大面積枯死系被告所為，本院難以確認(rèn)，對此本院不予支持，對于被告佘某關(guān)于原告于2000年已將該地轉(zhuǎn)讓給被告佘某，且該田的各種稅費(fèi)已由被告負(fù)擔(dān)，從2000年度起原告不再享有1.73畝田的土地承包權(quán)，原告現(xiàn)領(lǐng)取的土地承包證，是原告采取不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@得，本案實(shí)際是關(guān)于1.73畝田的承包經(jīng)營權(quán)管理權(quán)糾紛，不屬于人民法院的受理案件的辯稱和被告黃某關(guān)于該承包田1.73畝田的經(jīng)營權(quán)不屬于原告，原告補(bǔ)證僅證明是1997年的土地承包狀況的辯稱，由于被告佘某沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明原告已將該地轉(zhuǎn)讓給被告佘某，雖然南通市中級人民法院（2009）通中行終字第0036號行政判決書認(rèn)為如東縣人民政府補(bǔ)發(fā)給原告的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的行為，只是對原告劉某持有的1997年農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證內(nèi)容的一種恢復(fù)和確認(rèn)，但被告佘某經(jīng)過行政訴訟也沒有能撤銷原告的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，以后被告佘某也沒有能辦理到對該地有承包權(quán)的合法手續(xù)，相反，原告持有如東縣人民政府補(bǔ)發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，對該地有承包經(jīng)營權(quán)有明確的依據(jù)，原告據(jù)此認(rèn)為兩被告侵犯了原告的合法權(quán)益，要求被告返還該土地給原告，符合法律規(guī)定，因此對被告佘某和黃某的辯稱，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款、第一百一十七條第一款之規(guī)定作出判決：一、被告佘某、黃某于本判決生效后30日內(nèi)將原告《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》記載的原告承包的位于如東縣雙甸鎮(zhèn)佰元村14組的河南頭節(jié)1.73畝土地恢復(fù)耕地原狀，交還給原告劉某。二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)150元，由原告劉某負(fù)擔(dān)50元，被告佘某、黃某負(fù)擔(dān)100元。

 

本案一審宣判后，被告不服向江蘇省南通市中級人民法院提提起上訴，后撤回上訴。

 

[評析]

 

本案的法律事實(shí)清楚，案情并不復(fù)雜，關(guān)鍵是本案原告持有如東縣人民政府補(bǔ)發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該證上明確記載原告對河南頭節(jié)1.73畝責(zé)任田有承包經(jīng)營權(quán)，雖然2000年原告將其承包下的位于如東縣雙甸鎮(zhèn)佰元村14組河南頭節(jié)1.73畝土地交給被告佘某耕種，以后一直由被告佘某交納各種稅費(fèi)，村委會按耕種情況調(diào)整了兩戶的上繳金額，但雙方?jīng)]有簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，流轉(zhuǎn)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，且應(yīng)經(jīng)發(fā)包方同意。因我國現(xiàn)階段的家庭承包經(jīng)營權(quán)具有社會保障的性質(zhì)，是農(nóng)民生存的主要依靠。法律及有關(guān)規(guī)定雖然允許承包方自主流轉(zhuǎn)承包經(jīng)營權(quán)，但對以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，法律規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件，不僅要求轉(zhuǎn)讓雙方簽訂正式的書面合同且轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)發(fā)包方同意。本案中被告佘某未提供證據(jù)證明原告與被告佘某就訴爭的河南頭節(jié)1.73畝土地簽訂書面的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且也無證據(jù)證明顯示原告與被告佘某有轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)的明確意思表示，雖然南通市中級人民法院（2009）通中行終字第0036號行政判決書認(rèn)為如東縣人民政府補(bǔ)發(fā)給原告的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》的行為，只是對原告劉某持有的1997年農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證內(nèi)容的一種恢復(fù)和確認(rèn)，但被告佘某經(jīng)過行政訴訟也沒有能撤銷原告的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，以后被告佘某也沒有能辦理到對該地有承包權(quán)的變更登記手續(xù)。據(jù)此，被告佘某對河南頭節(jié)1.73畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)沒有法律依據(jù)，相反，原告持有如東縣人民政府補(bǔ)發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，對該地有承包經(jīng)營權(quán)有明確的法律依據(jù)，法院據(jù)此認(rèn)為被告佘某沒有取得該地的承包經(jīng)營權(quán)，判決兩被告將河南頭節(jié)1.73畝土地返還給原告，是對原告土地承包經(jīng)營權(quán)的一種保護(hù)，雖然被告佘某認(rèn)為該地其已耕種多年，返還給原告心中不愿，但關(guān)鍵是土地承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅要求轉(zhuǎn)讓雙方簽訂正式的書面合同且轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)發(fā)包方同意，或者辦理到土地承包權(quán)的變更登記手續(xù)，本案審理程中據(jù)了解，農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)像這種不規(guī)范的情況很多，本案對這種不符合法律規(guī)定的情況作出否定判決，既符合相關(guān)法律的規(guī)定，也對本地規(guī)范農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)有一定的積極作用。